Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-16519/2022[88а-17178/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФБУ Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года по административному делу N2а-2612/2021 по административному иску Новоуренгойского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", Ямало-Ненецкому окружному управлению водных путей и судоходства-филиалу ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным бездействия, возложения обязанности.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоуренгойский транспортный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации с административным иском о признании незаконным бездействия ФБУ "Администрация "Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", выразившегося в непринятии мер по поднятию, удалению и утилизации семи объектов, относящихся к водному транспорту, затонувших на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование требований указал на то, что в рамках проверки исполнения законодательства о безопасности судоходства проведено обследование акватории и береговой полосы р.Полуй. По результатам проведенного обследования установлено семь объектов, относящихся к водному транспорту, затонувших на внутренних водных путях ЯНАО:

- останки несамоходного рефрижератора, находящиеся на 10, 3 км. правого берега р.Полуй, координаты "адрес"

- останки теплохода "Наблюдатель", находящиеся на 10, 5 км. левого берега р.Полуй, координаты "адрес"

- останки теплохода "Самоходка", находящиеся на 6, 1 км. правого берега р.Полуй, координаты "адрес"

- останки лихтера, находящиеся на 5, 9 км. правого берега р.Полуй, координаты "адрес"

- останки лихтера старой постройки, находящиеся на 4, 7 км. правого берега р.Полуй, координаты "адрес"

- останки теплохода тип "Костромич" пр.1606, находящиеся на 6, 1 км. правого берега р.Полуй, координаты "адрес"

- останки теплохода "Водолей", находящиеся на 5, 8 км. правого берега р.Полуй, координаты "адрес"

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года требования Новоуренгойского транспортного прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2022 года представителем административного ответчика ФБУ Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Федеральным агентством морского и речного транспорта на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором представитель кассационную жалобу полагал подлежащей удовлетворению.

Заместителем Уральского транспортного прокурора на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, и изложенную в письменном виде позицию РОСМОРРЕЧФЛОТа и транспортной прокуратуры, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации даны определения, в том числе следующим понятиям: внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом; администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года N 1800-р, река Полуй относится к внутренним водным путям.

Согласно части 11 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации запрещается оставление без надзора на водных объектах и береговой полосе судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (часть 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что собственник указанных в административном иске судов не установлен, сведения о судах включены в перечень бесхозяйного, брошенного и затонувшего имущества в границах Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства на 01 ноября 2020 года; в 2021 году при обследовании транспортной прокуратурой акватории и береговой полосы реки Полуй обнаружены останки вышеуказанных судов, относящихся к водному транспорту и затонувших на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого автономного округа, и расположенных в пределах водного объекта - реки Полуй, зафиксированы места их расположения; останки затонувших судов создают угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде.

Разрешая спор, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что на ФБУ "Администрация "Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в силу закона возложена обязанность по подъему, удалению и уничтожению судов, затонувших на внутренних водных путях, однако такая обязанность ФБУ "Администрация "Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" не исполнена, пришли к заключению о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна осуществляется за счет его владельца или собственника, владелец указанных объектов судом установлен не был; учреждение собственником указанных судов не является, не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, при установленных обстоятельствах не исключена обязанность администрации бассейна внутренних водных путей по поднятию затонувшего судна или иного затонувшего имущества и при необходимости удаления либо утилизации. При этом административный ответчик не лишен возможности по принятию мер по установлению собственника затопленных объектов, а также в силу положений статей 49, 50, 51 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации компенсации расходов по подъему затопленных объектов за счет суммы, вырученной от его реализации.

Ссылки в жалобе на то, что объекты, расположенные в вышеприведённых географических координатах, не расположены на внутренних водных путях, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Не соглашаясь с судебными актами, податель жалобы также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства крушения судов, учреждение не является уполномоченным лицом по очистке русла реки Полуй от подобных объектов, не являющихся судами, а охрана водных объектов от негативного воздействия отнесена к ведению органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Однако по смыслу п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его. Так, п. 2 ст. 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации прямо относит к затонувшему имуществу не только потерпевшие крушение суда, их обломки, но и иное затонувшее имущество независимо от того, опустились они на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег, а п. 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обязывает администрацию бассейна внутренних водных путей поднимать такое имущество и при необходимости удалять либо утилизировать его.

Мнение кассатора о том, что на спорные отношения не распространяются положения статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права.

Вопреки вышеприведенной позиции административного ответчика, подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должны осуществляться с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.

Доводы жалобы в части оценки останков теплохода "Ольга" и баржи с аппарелью подлежат отклонению, поскольку в отношении данных судов административные исковые требования не предъявлялись.

Указания подателя жалобы на отсутствие финансирования мероприятий по подъему, удалению и утилизации затонувшего имущества и возможном нецелевом использовании выделенной субсидии противоречат положениям части 2 статьи 49, статьям 50, 51 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

При таких данных подлежат отклонению доводы о том, что ФБУ "Администрация "Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" не является надлежащим административным ответчиком по делу.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение в акватории реки Полуй вышеуказанных объектов, относящихся к водному транспорту и затонувших на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого транспортного района, создает непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, мер по подъему которых (судов) в течение длительного времени не принимается, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неисполнении ФБУ "Администрация "Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" возложенных на него действующим законодательством обязанностей по поднятию, удалению и утилизации затонувших объектов.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правовая позиция ФБУ "Администрация "Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" об отсутствии незаконного бездействия, приведенная в суде первой и апелляционной инстанциях, правомерно отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащая представленным в материалы дела и исследованным доказательствам.

Суждения подателя жалобы о том, что у ФБУ "Администрация "Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" отсутствуют основания для направления предложений по внесению изменений в государственное задание, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, обжалуемыми судебные актами такая обязанность на административного ответчика не возложена.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установлены. Выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Правила оценки доказательств и принцип состязательности судами не нарушены.

Несогласие учреждения с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2022 года

Председательствующий

Судьи: