Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-16880/2022[88а-17251/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года и определение судьи Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года об отказе в принятии административного иска о признании незаконными действий Министерства иностранных дел Российской Федерации по распространению информации,

УСТАНОВИЛ:

Галицкий Д.Г. обратился в суд с административным иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконными действий по распространению информации об отсутствии планов ввода Российских войск на территорию Украины, совершенные министром иностранных дел Российской Федерации Лавровым С.В. 18 февраля 2022 года, официальным представителем МИД РФ Захаровой М.В. 16 февраля 2022 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, заявителю в принятии административного искового заявления отказано.

В поданной 13 сентября 2022 года кассационной жалобе Галицкий Д.Г, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МИД России просит оставить определения без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Из материала усматривается, что, отказывая в принятии административного искового заявления, суды нижестоящих судебных инстанций руководствовались пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административного истца.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что обращаясь в суд с административным иском, Галицкий Д.Г. указал на то, что МИД РФ распространило в феврале 2022 года недостоверную информацию о деятельности государственных органов Российской Федерации, что нарушает статью 5, пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Административный истец полагал его права нарушенными поскольку, если бы он имел достоверную информацию о планах ввода войск на территорию Украины, то мог бы подготовиться к этой ситуации, а именно продал акции Сбербанка и не понес убытки.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, однако такого рода нарушений прав административного истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств правильно применил нормы процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проанализировав приведенные нормы права и заявленные Галицким Д.Г. требования, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, который не является стороной публичного правоотношения, связанного с оспариваемыми действиями МИД РФ, что исключает возможность их обжалования административным истцом.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года и определение судьи Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года по вопросу принятия административного искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья