Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10433/2022[88-11651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2375/2021 по иску Гаражно-стояночного кооператива "Темп" к Ткаченко Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по оплате содержания помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Ткаченко Людмилы Алексеевны, Гаражно-стояночного кооператива "Темп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ГСК "Темп" - Коваль Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы кооператива и возражавшей против удовлетворения жалобы Ткаченко Л.А, представителей Ткаченко Л.А. - Капустиной О.Б, Горбунова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-стояночный кооператив "Темп" обратился в суд с иском к Ткаченко Л.А. о взыскании задолженности по оплате содержания помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания нежилого помещения за период с 03 февраля 2018 года по 01 февраля 2021 года в размере 147 998, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 664, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413, 27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ткаченко Л.А. является собственником нежилого помещения площадью 84, 1 кв.м, в подземном паркинге по адресу: "данные изъяты", управление и эксплуатацию которого с 2014 года по настоящее время осуществляет истец. Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на ежемесячное содержание нежилых помещений в подземном паркинге для его владельцев утверждается ежегодно общим собранием членов Гаражно-стояночного кооператива "Темп". Ответчик свои обязательства по оплате содержания принадлежащего ей нежилого помещения не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в заявленном размере.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично. С Ткаченко Л.А. в пользу истца взыскана задолженность за период с 17 февраля 2018 года по 01 февраля 2021 года в размере 38 095, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 февраля 2021 года в размере 9 066, 31 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию задолженности и неустойки и судебных расходов. С Ткаченко Л.А. в пользу ГСК "Темп" взысканы задолженность в размере 147 998, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12664, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 413, 27 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части данного решения изложен в нижеследующей редакции:

"Взыскать с Ткаченко Л.А. в пользу ГСК "Темп" задолженность по оплате за содержание принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 84, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, за период с 17 февраля 2018 года по 01 февраля 2021 года, в размере 123600, 69 руб.

Взыскать с Ткаченко Л.А. в пользу ГСК "Темп" проценты за неправомерное удержание денежных средств, за период с 15 марта 2018 года по 01 февраля 2021 года в размере 11364, 39 руб.

Зачесть в счет вышеуказанных взысканных сумм, частично уплаченные 08 июля 2021 года Ткаченко Л.А. основной долг - 38905, 38 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств - 9066, 31 руб, окончательно определив ко взысканию с Ткаченко Л.А. в пользу ГСК "Темп" плату за содержание вышеуказанного нежилого помещения в сумме 85505, 31 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2298, 08 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ткаченко Л.А. в пользу ГСК "Темп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707, 15 руб.

Зачесть в счет указанной суммы расходов по оплате государственной пошлины уплаченную ответчиком 08 июля 2021 года сумму 1614, 85 руб, окончательно определив ко взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму 2092, 3 руб.

Взыскать с Ткаченко Л.А. в пользу ГСК "Темп" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2520 руб.

В кассационной жалобе представитель ГСК "Темп" просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что судом не принято во внимание, что иной деятельности, за исключением обслуживания подземного паркинга истец не ведет, поэтому осуществление кооперативом действий, направленных на соблюдение отчетной, финансовой и налоговой дисциплины, ведение внутрихозяйственной деятельности, решение вопросов представительства, а также осуществление иной деятельности, прямо, непосредственно и исключительно связано только с обслуживанием и содержанием общего имущества кооператива. Несмотря на то, что ответчик членом кооператива не является, как собственник имущества, расположенного на его территории, он в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести расходы, связанные с использованием инфраструктуры кооператива, и возмещать связанные с этим убытки, которые по решению общего собрания членов кооператива в обязательном порядке возложены, в том числе, на лиц, не являющихся членами кооператива. Кром того, вопрос о законности взимания истцом оплаты содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества паркинга (пропорционально доле принадлежащего ответчику имущества), фактических расходов, которые понес истец в процессе эксплуатации и содержания паркинга, уже являлся предметом рассмотрения арбитражным судом Свердловской области в деле NА60-8438/2019 года.

В кассационной жалобе Ткаченко Л.А. просит об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вынес определение от 17 марта 2022 года без учета обязательных указаний, содержащихся в определении кассационной инстанции от 09 декабря 2022 года, включение в сумму расходов, подлежащих взысканию, суммы фонда заработной платы работников (сотрудников) ГСК "Темп", выходит за рамки полномочий суда, который без законных на то оснований возложил на себя полномочия общего собрания членов кооператива.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, не усматривает основания для удовлетворения кассационных жалоб сторон спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, учитывая положения Устава ГСК "Темп", установив, что ответчик членом ГСК "Темп" не является, пришел к выводу о том, что членские взносы, расходы на налоги за деятельность кооператива, отчисления в фонды социального и медицинского страхования, оплаты труда, услуги банка, оргтехнику кооператива, интернет и телефонную связь, сопровождение бухгалтерских программ, оборудование, расходы на мебель, канцтовары, спецодежду, хозяйственный инвентарь, обслуживание имущества кооператива, юридические услуги сторонних организаций, резервные фонды кооператива, дополнительные (прочие расходы) кооператива на содержание администрации и на производственно-хозяйственные нужды, не входят в объем затрат на содержание общего имущества паркинга, в связи с чем ответчик не должен нести обязанность по оплате данных расходов.

Определяя размер задолженности ответчика перед ГСК "Темп", суд принял за основу расчет, представленный ответчиком на основании статей сметы расходов, утвержденной на общем собрании кооператива, непосредственно относящихся к содержанию и обслуживанию общего имущества пропорционально ее доле в общем имуществе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1-181.5, 210, 247, 249, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение районного суда.

Установив, что решения общего собрания ГСК "Темп" в части определения размера платы за содержание общего имущества в паркинге не являются обязательными для ответчика, не являющегося членом кооператива, суд апелляционной инстанции, определив в качестве необходимых на содержание и техническое обслуживание общего имущества паркинга расходы истца, оплату которых признает ответчик, а также расходы на заработную плату работников ГСК "Темп" (с расходами на формирование её фонда) и расходы на услуги видеонаблюдения, ремонт противопожарных штор и обследование строительных конструкций, как направленные непосредственно на поддержание помещений в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, пришел к выводу, что с учетом пределов заявленного иска и правильно приименного судом первой инстанции срока исковой давности, ежемесячная ставка платы за содержание паркинга будет составлять: в 2018 году - 18, 71 руб, в 2019 году - 17, 07 руб, в 2020 году - 20, 95 руб, в 2021 году - 20, 04 руб, а общая сумма задолженности за период с 17 февраля 2018 года составила 123600, 69 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 11364, 39 руб.

Определяя итоговый размер предлежащих взысканию задолженности по содержанию имущества паркинга и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что плата за содержание подлежит уменьшению на долю, приходящихся на ответчика доходов от сдачи общего имущества в аренду, что влечет и изменение процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необходимость зачета частичного исполнения ответчиком 08 июля 2021 года обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению доводы истца об обязательности установленных общими собраниями членов ГСК "Темп" размеров платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге для всех собственников помещений в данном здании, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции число членов ГСК "Темп", создавших товарищество, не превышает пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в паркинге, что свидетельствует о не соблюдении требований жилищного законодательства о создании товарищества собственников жилья, решение членов которого в силу закона является обязательным в части размера платы за содержание общего имущества для лиц, не являющихся членами такого гражданско-правового сообщества. Кром того установлено, что при принятии решений общих собраний членов ГСК "Темп" от 19 июня 2017 года, 18 июля 2018 года и 27 мая 2020 года не участвовало более 50% собственников помещений паркинга, что также исключает создание для ответчика гражданско-правовых последствий указанными решениями.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на содержание паркинга не подменял собой решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости либо общего собрания собственников недвижимости, а учитывая отсутствие договорных отношений между ответчиком и ГСК "Темп", оказывающим фактически услуги по надлежащему содержанию помещений паркинга, применил подлежащие применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца с разумной степенью достоверности.

Ссылки обеих сторон в своих кассационных жалобах на несогласие с отнесением тех или иных расходов к необходимым для поддержания помещений в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований в полной мере исследовались вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг ответчику на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта, наличия связи между затратами истца с обязанностью ответчика по содержанию имущества, соотнесения сумм испрашиваемых истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, являющихся сособственниками общего имущества паркинга.

Аналогичные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Между тем таких обстоятельств не выявлено, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы их доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ткаченко Людмилы Алексеевны, Гаражно-стояночного кооператива "Темп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи