Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-11083/2022[88-12007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2613/2021 по иску Кичак Елены Анатольевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете размера пенсии, по кассационной жалобе Кичак Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кичак Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) (далее УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области) о включении в трудовой (страховой) стаж периода обучения на очном отделении Кишиневского технологического техникума с 01 сентября 1981 года по 23 апреля 1984 года, периодов работы в АРПО "Молбыттрикотаж" (АО "Далия), в ФПК "Фармек" с 01 января 1993 года по 03 января 1994 года - работы, с 03 января 1994 года по 31 декабря 1994 года, в ООО "Трикотеза" г. Кишинева Республики Молдова с 31 декабря 1994 года по 01 апреля 1996 года; перерасчете назначенной ей пенсии с учетом указанных периодов с даты назначения пенсии - с 05 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что при назначении пенсии спорные периоды не были включены в трудовой (страховой) стаж по причине отсутствия сведений об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение. Однако Коллегиальным Советом УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области принят к зачету стаж работы в Республике Молдова с 12 мая 1984 года по 01 апреля 1996 года, данный документ не отменен и не оспорен. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о включении спорных периодов в ее стаж, но ответа не получила. Кроме того, у нее имеются необходимые справки работодателей, а отсутствие справки Национальной кассы социального страхования Республики Молдова об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение не является основанием для отказа во включении в стаж спорных периодов, так как она стороной правоотношений, касающихся предоставления сведений в компетентный орган, не является.

Определением суда от 11 ноября 2021 года произведена замена ответчика с УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ОПФР по Челябинской области).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кичак Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Кичак Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения указанной кассационной жалобы от Кичак Е.А. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года и оставлении ее без рассмотрения по существу.

Обсудив заявление Кичак Е.А. об отзыве кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса

Одним из таких оснований согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является поступление просьбы о возвращении кассационных жалобы, представления.

Поскольку заявление Кичак Е.А. об отзыве кассационной жалобы поступило после принятия и назначении ее к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Кичак Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи