Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12655/2022[88-14506/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Горбунова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-128/2021 по исковому заявлению Варлакова Александра Дмитриевича к Шершневой Оксане Николаевне, Суриковой Татьяне Николаевне, Акбердеевой Рузиле Рустамовне, Куйзинас Веронике Васильевне, Горбунову Александру Николаевичу, Лецюк Владимиру Владимировичу, администрации г. Кургана о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках; встречным исковым требованиям Куйзинас Вероники Васильевны к Варлакову Александру Дмитриевичу о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Варлаков А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Шершневой О.Н, Суриковой Т.Н, Акбердеевой Р.Р, Куйзинас В.В, Горбунова А.Н, Лецюка В.В, администрации г. Кургана судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда его иск к ответчикам удовлетворен.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 года заявление Варлакова А.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено: солидарно с Шершневой О.Н, Суриковой Т.Н, Акбердеевой Р.Р, Куйзинас В.В, Горбунова А.Н, Лецюка В.В, администрации г. Кургана в пользу Варлакова А.Д. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб, услуг представителя в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года определение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 года отменено. Заявление Варлакова А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Варлакова А.Д. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с администрации г. Кургана взыскано 7000 руб, с Горбунова А.Н. - 19500 руб, с Куйзинас В.В. - 19500 руб, с Шершневой О.Н. - 3500 руб, с Лецюка В.В. - 3500 руб, с Акбердеевой Р.Р. - 3500 руб, с Суриковой Т.Н. - 3500 руб. Также в пользу Варлакова А.Д. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизе с администрации г. Кургана, Горбунова А.Н, Куйзинас В.В, Шершневой О.Н, Лецюка В.В, Акбердеевой Р.Р, Суриковой Т.Н. взыскано по 5000 руб. с каждого. В остальной части требований Варлакову А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Горбунов А.Н. просит отменить апелляционное определение. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что спор по настоящему делу возник вследствие нарушений действующего законодательства администрацией г. Кургана при утверждении схемы расположения земельного участка и проведении аукциона. Между тем суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки вышеуказанному доводу, о котором он заявил письменно и устно. Полагает, что исходя из особенности материального правоотношения, из которого возник спор, все судебные расходы либо их большая часть должны быть взысканы с администрации г. Кургана.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2021 года, исковые требования Варлакова А.Д. о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Куйзинас В.В. к Варлакову А.Д. о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании добросовестным приобретателем отказано. Судом также постановлено взыскать с Шершневой О.Н, Суриковой Т.Н, Акбердеевой Р.Р, Куйзинас В.В, Горбунова А.Н, Лецюк В.В. в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину по 300 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Истцом Варлаковым А.Д. в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных издержек понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя Варлакова А.Д. судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Азимут" с возложением расходов по оплате экспертизы на Варлакова А.Д, который оплатил ее в сумме 35000 руб. Заключение эксперта было подготовлено и приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 5, 10, 11, 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, посчитал возможным взыскать их с ответчиков в солидарно порядке в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда ввиду отсутствия в материалах дела сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле. Приняв во внимание принятые по существу спора в пользу истца судебные акты, фактический объем проделанной представителем истца работы по делу, характер дела, суд апелляционной инстанции посчитал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. разумными. Распределяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом занятой ответчиками Горбуновым А.Н. и Куйзинас В.В. активной позиции по делу, выразившейся в непризнании исковых требований, подаче апелляционной и кассационной жалоб, присудил к взысканию с каждого из них 19500 руб. Оставшуюся сумму указанных расходов суд также распределил между администрацией г. Кургана (представитель которой принимал участие в судебном заседании, исковые требования не признавал) и Шершневой О.Н, Суриковой Т.Н, Лецюк В.В. (которые, не соглашаясь с исковыми требованиями, не принимали непосредственного участия в деле) и Акбердеевой Р.Р. (не выразившей позиции по делу) с учетом их процессуального поведения, взыскав с администрации г. Кургана 7000 руб, а с остальных - 3500 руб.

Указав, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оплаченной истцом, были положены в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции посчитал возможным возложить на каждого из ответчиков обязанность возместить истцу расходы в равных долях по 5000 руб. каждым.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены к Горбунову А.Н, как к одному из ответчиков, сделки с участием которого были признаны судом недействительными, суд апелляционной инстанции вопреки позиции заявителя кассационной жалобы правомерно пришел к выводу о необходимости возложения на Горбунова А.Н. обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы.

То обстоятельство, что спор по настоящему делу возник вследствие нарушений действующего законодательства администрацией г. Кургана при утверждении схемы расположения земельного участка и проведении аукциона применительно к распределению судебных расходов по настоящему делу правового значения не имеет.

Кроме того, заявитель не учитывает, что часть расходов истца на оплату услуг представителя была вызвана непосредственно его (Горбунова А.Н.) процессуальным поведением - подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья