Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12898/2022[88-13684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2022 по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Османову Сейрану Фикрату оглы о прекращении права собственности на гражданское оружие

по кассационной жалобе Османова Сейрана Фикрата оглы на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) обратилось в суд с иском к Османову С.Ф.о о прекращении его права собственности на гладкоствольное охотничье оружие МЦ-20-01, калибр 20х70 мм, N 914038, а также разрешении на уничтожение указанного оружия на основании п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Требования мотивированы тем, что должностными лицами ОМВД России по г. Мегиону 22 марта 2014 года изъято вышеуказанное охотничье огнестрельное оружие, которое было помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по г. Мегиону. Османовым С.Ф.о до настоящего времени каких-либо действий, направленных на возврат оружия, не принимается.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2022 года, исковые требования Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Османову С.Ф.о о прекращении права собственности удовлетворены частично: прекращено право собственности Османова С.Ф.о на гладкоствольное охотничье оружие МЦ-20-01, калибр 20х70 мм, N 914038. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Османова С.Ф.о взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета г. Мегион.

В кассационной жалобе Османов С.Ф.о просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что судом не были выяснены обстоятельства относительно его предупреждения в письменной форме об изъятии оружия, боеприпасов и патронов после 22 марта 2014 года в день составления протокола изъятии оружия, боеприпасов и патронов к оружию, какие документы он обязан представить для получения разрешения на оружие, а также является ли он владельцем другого охотничьего оружия. Обращает внимание, что является ветераном боевых действий и имеет опыт пользоваться любым оружием. Ссылаясь на представление в суд копий медицинского заключения об отсутствии противопоказания медицинских противопоказаний к владению оружию, акта от 18 февраля 2022 года о проверке знаний правил безопасности обращения с оружием и свидетельства от 18 февраля 2022 года о прохождении обучения по программе "Подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием", полагает, что Управление обязано было продлить срок действия разрешения на оружие. Приводя содержание положений процессуального законодательства с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", считает, что суды не исследовали по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, ограничившись установлением формальных условий применения норм права.

В приобщении приложенных ответчиком к кассационной жалобе дополнительных доказательств судебной коллегией отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Представитель истца Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ответчик Османов С.Ф.о в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Османов С.Ф. является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия МЦ-20-01, калибр 20х70 мм, N914038, которое 22 марта 2014 года на основании ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" было изъято сотрудниками полиции и сдано для хранения на склад УМВД России по ХМАО-Югре, где хранится по настоящее время.

До рассмотрения спора по существу Османов С.Ф. не предпринимал должных мер, направленных на возврат изъятого оружия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 235, 238 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 22, 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, признав, что стороной истца представлены доказательства отсутствия у ответчика разрешения на хранение и ношение оружия, а ответчик мер, направленных на возврат оружия, не предпринимает, пришел к выводу о наличии основания для прекращения права собственности Османова С.Ф.о на оружие. При этом суд отказал в удовлетворении требования о разрешении об уничтожении оружия, поскольку указанное требование противоречит положениям ст. 238 ГК РФ.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для признания незаконными выводов судов.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу п. 1 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

На основании п. 3 ст. 238 ГК РФ, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Исходя из п. 1 ст. 129 ГК РФ, ст.ст. 6, 13 Закона об оружии гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений.

Согласно ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, а именно, что у Османова С.Ф.о. лицензия (разрешение) на приобретение, хранение и ношение оружия отсутствует свыше одного года, а без лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия оно не может быть в собственности, при этом ответчик мер к возврату изъятого оружия не предпринимает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о прекращении права собственности на гладкоствольное охотничье оружие.

Непринятие ответчиком мер по возврату или отчуждению оружия свидетельствует о фактическом отказе ответчика от права собственности на него.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о порядке возврата принадлежащего ему оружия отклоняются судебной коллегией, как надуманные. Доказательств невозможности, начиная с 2014 год, совершения действий, направленных на получение необходимого разрешения на оружие, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в материалах дела представлены копия уведомления от 13 августа 2021 года, направленного в адрес Османова С.Ф, о необходимости принятия им мер к оформлению разрешения на право хранения (хранения и ношения) оружия либо отчуждению оружия в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе наличие у ответчика статуса ветерана боевых действий, опыта в обращении с оружием не являются достаточным основанием, позволяющим ему владеть оружием.

В связи с тем, что единственным основанием для владения оружием является наличие соответствующего разрешения не имеет правового значения ссылка в жалобе на наличие у ответчика копии медицинского заключения об отсутствии противопоказания медицинских противопоказаний к владению оружию, акта от 18 февраля 2022 года о проверке знаний правил безопасности обращения с оружием и свидетельства от 18 февраля 2022 года о прохождении обучения по программе "Подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием".

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Османова Сейрана Фикрата оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи