Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12967/2022[88-13757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-917/2022 по исковому заявлению Дук Людмилы Николаевны к Некоммерческой организации Сургутская городская коллегия адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа о признании бездействия незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дук Людмилы Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дук Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением Некоммерческой организации Сургутская городская коллегия адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа (далее - НО СГКА ХМАО) о признании незаконным бездействия, обусловленного тем, что после восстановления ее в статусе адвоката судебным решением от 22 июня 2021 года не было отменено постановление президиума НО СГКА ХМАО от 24 сентября 2020 года, с восстановлением прежнего членства в коллегии. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда за нарушение гражданских прав в сумме 50000 руб, убытки в виде реального ущерба в сумме 10350 руб, упущенную выгоду в сумме среднемесячного дохода (вознаграждения) в размере 63466 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления.

Требования мотивированы тем, что постановлением Президиума НО СГКА ХМАО от 24 сентября 2020 года N 25 истец была отчислена из членов коллегии в связи с прекращением статуса адвоката на основании решения совета Адвокатской палаты ХМАО от 23 сентября 2020 года N 12, которое вместе с заключением квалификационной комиссии от 09 сентября 2020 года, были признаны судебным постановлением от 22 июня 2021 года незаконными. 09 июля 2020 года на заседании совета Адвокатской палаты ХМАО было принято решение о восстановлении истцу статуса адвоката, Управлением Минюста России по ХМАО-Югре внесены сведения о восстановлении статуса адвоката в региональный реестр и истцу выдано удостоверение адвоката. Однако из ответа НО СГКА ХМАО на заявление истца стало известно, что в членах коллегии ее не восстановили. В этой связи истец приняла решение об учреждении адвокатского кабинета, который 22 сентября 2021 года был внесен в Реестр адвокатских образований адвокатской палаты ХМАО. Таким образом, с 23 июня 2021 года до 22 сентября 2021 года истец была фактически лишена возможности осуществлять профессиональную деятельность и получать доход в качестве адвоката, что причинило ей убытки и моральный вред.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года, исковые требования Дук Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дук Л.Н. просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом судов о необходимости обжалования ею постановления НО СГКА ХМАО от 24 сентября 2020 года N 25 об исключении из членов коллегии, поскольку после признания судом незаконным решения о прекращении статуса адвоката в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следовало восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Обращает внимание, что в членах адвокатской палаты она была восстановлена без каких-либо заявлений, так как действия по восстановлению ее в членах палаты являются последствием исполнения решения суда. Считает, что суд необоснованно применил п. 3.3 устава коллегии адвокатов (которая регламентирует процедуру принятия новых членов коллегии), в совокупности с положениями ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре), поскольку они не регулируют возникшие спорные правоотношения, вытекающие из восстановления ее статуса адвоката. Судами не дано должной оценки тому, что все члены адвокатского сообщества имеют равные права и обязанности, и положений проходить процедуру обсуждения кандидата повторно и взимание двойного вступительного взноса устав и закон не содержат. Кроме того, упомянутый выше закон не содержит положений, устанавливающих процедуру и порядок восстановления членства в ранее выбранном адвокатском образовании, когда судом принято решение о признании незаконным решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката. В то время как в адвокатской палате сложилась определенная позиция по вынесению решений о восстановлении в членах сообщества. Отсутствие в уставе коллегии адвокатов порядка восстановления в ее членах не препятствовало решить данный вопрос, исходя из практики адвокатской палаты, или посредством внесения изменений, дополнений в устав, либо обратиться за разъяснением в комиссию по этике и стандартам.

Однако ответчик указанными способами не воспользовался. Не соглашается с позицией суда о наличии у нее обязанности заново вступить в члены коллегии адвокатов, подав соответствующие документы. Также оспаривает вывод суда об отсутствии у нее вынужденности в учреждении адвокатского кабинета, указывая на отказ ответчика выдать ей документы и принять деньги в кассу, невозможность разрешения спорной ситуации мирным путем. Полагает, что суд не мотивировано отклонил ее довод о том, что необжалование постановления об исключении ее из членов коллегии не лишает адвоката после возобновления статуса права продолжить работу на прежнем месте и на прежних условиях. Настаивает на том, что после восстановления судом ее статуса адвоката ответчик, исходя из обычаев долевого оборота, должен был самостоятельно решить вопрос о возобновлении ее членства в коллегии адвокатов.

Истец Дук Л.Н, представитель ответчика НО СГКА ХМАО в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 23 сентября 2020 года Дук Л.Н. была подвергнута дисциплинарному наказанию в виде прекращения статуса адвоката за однократное грубое нарушение Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 15 марта 2019 года.

Постановлением Президиума НО СГКА ХМАО от 24 сентября 2020 года N 25 Дук Л.Н. была отчислена из членов НО СГКА ХМАО в связи с прекращением статуса адвоката на основании решения Совета Адвокатской палаты ХМАО от 23 сентября 2020 года N 12 и на основании п. 3.7 Устава коллегии.

Дук Л.Н. обратилась в суд с иском к адвокатской палате ХМАО с требованиями о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО, решения Совета Адвокатской палаты ХМАО в части прекращения статуса адвоката; п. 11 решения отчетной конференции Адвокатской палаты ХМАО.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дук Л.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года решение районного суда от 10 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Дук Л.Н. о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО, решения совета Адвокатской палаты ХМАО в части прекращения статуса адвоката, принято в указанной части новое решение: признаны незаконными заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО от 09 сентября 2020 года, решение совета Адвокатской палаты ХМАО от 23 сентября 2020 года N 12 в части прекращения статуса адвоката Дук Л.Н.

Решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 09 июля 2021 года во исполнение решения суда статус адвоката Дук Л.Н. восстановлен. Управление Минюста России по ХМАО-Югре уведомлено о принятом решении.

16 июля 2021 года Управлением Минюста России по ХМАО-Югре Дук Л.Н. выдано удостоверение адвоката.

Письмом НО СГКА ХМАО от 02 августа 2021 года на заявление Дук Л.Н. от 23 июля 2021 года сообщено о невозможности направления постановления президиума коллегии адвокатов о восстановлении ее членом коллегии ввиду непринятия судом решения о восстановлении ее членства в коллегии. Предложено явиться в офис Сургутской городской коллегии адвокатов, где в соответствии с п. 3.3 (членство в коллегии) Устава подать заявление о приеме в члены НО СГКА ХМАО.

Решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 22 сентября 2021 года N 12 в Реестр адвокатских образований Адвокатской палаты ХМАО внесен адвокатский кабинет Дук Л.Н. на основании уведомления об учреждении адвокатского кабинета от 01 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 2, 6 ст. 22, п. 1 ст. 29 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, пп. 3.3, 3.7 Устава НО СГКА ХМАО, приняв во внимание, что постановление президиума НО СГКА ХМАО от 24 сентября 2020 года N 25 истцом не обжаловалось, незаконным не признано и не отменено, а истцом заявление о приеме в члены коллегии к ответчику не подавалось, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения на общем собрании коллегии вопроса о признании ранее принятого решения от 24 сентября 2020 года недействующим либо о его отмене, соответственно, не имеется оснований для признания незаконным бездействия ответчика. Признав, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании незаконным бездействия ответчика, при этом доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков не представлено, размер убытков истцом надлежащим образом не подтвержден, суд отказал в удовлетворения иска в данной части.

Данные выводы городского суда поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что Уставом НО СГКА ХМАО не урегулирован вопрос восстановления статуса члена коллегии после решения об отчислении из членов, а предусмотрен порядок приема в члены коллегии с необходимостью подачи лицом, имеющим статус адвоката, заявления о приеме в коллегию. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств о том, что она обращалась с соответствующим заявлением в президиум коллегии в спорный период, судебная коллегия окружного суда также не усмотрела бездействия относительно признания недействующим либо отмене ранее принятого постановления об исключении истца из членов коллегии. Указав на отсутствие в федеральном законодательстве положений, устанавливающих процедуру и порядок восстановления статуса адвоката после принятия судом решения о признании незаконным решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката, судебная коллегия посчитала, что применение требований п. 3.1 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и устава коллегии в части порядка и условий приема в коллегию адвокатов новых членов и выхода учредителей (членов) из ее состава, в правоотношениях с истцом является обоснованным, не противоречит положениям о свободе выбора адвокатом адвокатского объединения для профессиональной деятельности, урегулированного ст. 20 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре. Также суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о вынужденности действий по созданию адвокатского кабинета, отметив, что истец не совершила необходимые действия для членства в НО СГКА ХМАО, при этом препятствий со стороны ответчика для этого не создано, а автоматического восстановления в членстве не предусмотрено, решения суда о восстановлении статуса члена не имеется, соответственно, наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды не связано с действиями или бездействием ответчика, причинение истцу морального вреда не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

На основании п. 4 ст. 15 названного Закона адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Пункт 2 этой же статьи закона предоставляет адвокату праву в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности.

Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (п. 2 ст. 22 упомянутого выше Закона).

Как следует из пп. 3.1, 3.3 устава НО СГКА ХМАО, членство в коллегии осуществляется на основе принципов добровольности и профессионализма. Заявление о приеме в коллегию подается адвокатом в президиум, который рассматривает вопрос о приеме только после предоставления адвокатом в кадровую службу коллегии документов, подтверждающих статус адвоката и иных документов, установленных кадровой службы, а также ходатайства заведующего филиалом о направлении адвоката после приема в коллегию для работы в данный филиал.

По смыслу приведенных выше положений право адвоката осуществлять адвокатскую деятельность реализуется через соответствующие адвокатские образования, выбор одного из которых адвокат осуществляет самостоятельно. В частности осуществление адвокатской деятельности в коллегии адвокатов носит добровольный и заявительный характер.

При этом каких-либо положений, устанавливающих процедуру и порядок восстановления членства адвоката в коллегии адвокатов в случае принятия судом решения о признании незаконным решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката, а также обязанность коллегии адвокатов в отсутствие соответствующего заявления адвоката самостоятельно решить вопрос о восстановлении его членства ни федеральный закон, ни устав НО СГКА ХМАО не содержат.

Таким образом, установив, что Дук Л.Н. была отчислена из членов НО СГКА ХМАО на основании постановления президиума данной коллегии адвокатов от 24 сентября 2020 года, которое не отменялось и не оспаривалось, а после признания судом незаконным решения совета Адвокатской палаты ХМАО от 23 сентября 2020 года N 12 о прекращении статуса адвоката Дук Л.Н. последняя с заявлением о приеме в членство не обращалась, суды обоснованно не усмотрели незаконного бездействия коллегии адвокатов.

Доводы кассационной жалобы о том, что коллегия адвокатов после принятия судом решения о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты ХМАО от 23 сентября 2020 года N 12 о прекращении статуса адвоката Дук Л.Н. обязана была наравне с адвокатской палатой как последствие исполнения решения суда самостоятельно принять меры к восстановлению членства Дук Л.Н. в отсутствие с ее стороны соответствующего обращения, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.

В отличии от коллегии адвокатов адвокатская палата в силу п. 1 ст. 29 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации, при этом последствием принятия судом решения о признании незаконным решения адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката является непосредственно восстановление в статусе адвоката, а не в его членстве в адвокатском образовании, к которым адвокатская палата не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно применил при разрешении настоящего спора п. 3.3 устава коллегии адвокатов во взаимосвязи с положениями ст. 20 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, а выраженное в кассационной жалобе несогласие с таким применением основано на ошибочном толковании закона.

Указание в кассационной жалобе на недопустимость прохождения повторной процедуры обсуждения кандидата и взимания двойного вступительного взноса не принимается во внимание, поскольку оснований полагать, что в отношении истца потребовалось совершение указанных действий, не имеется. В письме НО СГКА ХМАО от 02 августа 2021 года указано лишь на необходимость подачи заявления о приеме в члены коллегии адвокатов и представления документов, удостоверяющих личность и статус адвоката.

Ввиду установленного судом отсутствия незаконного бездействия коллегии адвокатов, а также препятствий с ее стороны в восстановлении членства истца в коллеги адвокатов суд с учетом положений ст.ст. 15, 151 ГК РФ правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков (упущенной выгоды) и компенсации морального вреда.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дук Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи