Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-13155/2022[88-15315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-142/2022 по иску Гореловой Александры Александровны к Беляевой Марине Леонидовне, ООО "УК "Гармония", ООО "АСС" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационным жалобам Гореловой Александры Александровны, ООО "УК "Гармония" на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Беляевой М.Л, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горелова А.А. обратилась в суд с иском к Беляевой М.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". 11 июля 2019 года в результате неисправности резьбового соединения и шланга гибкой подводки на раковине в квартиры N "данные изъяты" собственником которой является Беляева М.Л, произошло затопление ее квартиры. 22 августа 2019 года в адрес ответчика Беляевой М.Л. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, требования которой оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Гармония", к которому истцом дополнительно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением суда от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АСС".

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года, исковые требования Гореловой А.А. удовлетворены частично, с Беляевой М.Л. в ее пользу взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в сумме 22272 руб, расходы по оценке ущерба - 574 руб, оплате услуг представителя - 1230 руб, уплате государственной пошлины - 868 руб. 16 коп. С ООО "УК "Гармония" в пользу Гореловой А.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в сумме 252594 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, расходы по оценке ущерба - 6426 руб, оплате услуг представителя - 13770 руб, штраф - 30000 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО "УК "Гармония" в пользу Беляевой М.Л. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32130 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5725 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Горелова А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО "УК "Гармония" неустойки, считая неправомерным снижение штрафа.

В кассационной жалобе ООО "УК "Гармония" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что собственник квартиры N "данные изъяты" самостоятельно произвел дополнительную врезку в стояки ГВС и ХВС из санитарного узла, в то время как проектной документацией дома такое расположение инженерных сетей не предусмотрено. Резьбовое соединение расположено на самовольно переоборудованном участке инженерных сетей. Полагает, что именно произведенное переустройство и намеренное непредставление доступа в квартиру N "данные изъяты" ни управляющей организации, ни жилищной инспекции привело к данному затоплению. Считает, что законные основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

На кассационную жалобу ООО "УК "Гармония" от Беляевой М.Л. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав объяснения ответчика Беляевой М.Л, суд кассационный инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п.5 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горелова А.А. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", Беляева М.Л. - собственником квартиры N "данные изъяты" в том же доме, управление которым осуществляет ООО "УК "Гармония". При этом, между последним и ООО "АСС" 15 марта 2019 года заключен договор на техническое содержание, текущий ремонт и аварийное обслуживание инженерных систем.

Согласно акту расследования аварийных ситуаций 11 июля 2019 года в 3 часа произошло затопление квартиры N "данные изъяты". При осмотре вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" выявлено, что общее имущество, обслуживаемое управляющей организацией (стояки отопления, ГВС и ХВС, канализация и первое отключающее устройство - кран), находится в исправном рабочем состоянии; затопление произошло ввиду лопнувшего шланга гибкой подводки холодной воды к раковине в кухне в квартиры N56.

Кроме того, 11 июля 2019 года в 17 час. 53 мин. произошло повторное затопление квартиры N "данные изъяты"; при осмотре квартиры N "данные изъяты" обнаружено, что лопнуло резьбовое соединение, а именно резьбовой угол на 1/2; данное соединение было установлено на врезке трубопровода ГВС для переноса индивидуальных приборов учета потребления горячей и холодной воды в вертикальное положение; после данного соединения был установлен отсекающий кран, косой фильтр, счетчик горячей воды, удерживающие устройства отсутствуют; данная работа была выполнена собственником квартиры N "данные изъяты" Беляевой М.Л.

В ходе производства по делу определением суда от 13 октября 2021 года была назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которых поручено ООО "Оценочное дело".

Согласно заключению комиссии судебных экспертов причиной затопления квартиры N "данные изъяты", произошедшего 11 июля 2019 года в 17 час. 53 мин, явилось нарушение целостности резьбового соединения металлического отвода (коррозия металла резьбы металлической трубы) от общедомового стояка с металлическим отводом, установленным перед запорной арматурой квартиры N "данные изъяты"; зона ответственности относится к ООО "УК "Гармония", как управляющей компании; среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире N "данные изъяты" после затопления, произошедшего 11 июля 2019 года в 3 часа, на дату затопления составляет 22272 руб. Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире N "данные изъяты" после затопления, произошедшего 11 июля 2019 года в 17 час. 53 мин. на дату затопления составляет 252594 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, ст.ст.4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик Беляева М.Л. перенос инженерных сетей осуществила в 2003 году, индивидуальные приборы учета расхода воды зарегистрированы ею 29 мая 2018 года, на указанную дату ООО "УК "Гармония" было достоверно известно о переносе инженерных сетей в квартире N "данные изъяты", решением Калининского районного суда г.Тюмени от 21 июля 2020 года в удовлетворении требований ООО "УК "Гармония" к Беляевой М.Л. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение отказано, в связи с чем суд, приняв в качестве достоверного доказательства заключение экспертов ООО "Оценочное дело", оценив его в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что причиной первичного затопления, которое произошло 11 июля 2019 года в 3 часа, явились действия ответчика Беляевой М.Л, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 22272 руб, судебные расходы; причиной повторного затопления, произошедшего 11 июля 2019 года в 17 час. 53 мин является ненадлежащее обслуживание дома управляющей компанией, на которую возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 252594 руб, судебных расходов. Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "УК "Гармония" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 30000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Гореловой А.А. о том, что судом неправомерно было отказано во взыскании неустойки с управляющей организации, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст.31 указанного Закона).

Системный анализ указанных статей свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением и действиями (бездействием) ООО "УК "Гармония", надлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гореловой Александры Александровны, ООО "УК "Гармония" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи