Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13169/2022[88-14104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2627/2021 по иску Харитонова Александра Вениаминовича к Жилищному кооперативу "Доверие", Абдурахмановой Гэлиэ Минсалиховне о взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе Харитонова Александра Вениаминовича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов А.В. обратился в суд к Жилищному кооперативу "Доверие" (далее ЖК "Доверие"), Абдурахмановой Г.М. о взыскании с ответчиков 250000 руб, процентов по договору займа в размере 433800 руб, с ЖК "Доверие" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49873, 26 руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 29 января 2015 года истцом подана заявка на объект недвижимости жилого фонда и заявление о принятии в члены ЖК "Доверие" в целях получения кооперативной квартиры с приобретением права собственности на нее после внесения полного паевого взноса. 20 января 2015 года между истцом и ЖК "Доверие" заключен договор займа на сумму 550000 руб. под 25 % годовых. 29 января 2015 года истец внес в кассу ЖК "Доверие" 550000 руб. в качестве паевого взноса. 1 апреля 2015 года вышеуказанный договор перезаключен на сумму 800000 руб. под 25 % годовых, в связи с чем истцом внесено еще 250000 руб. С сентября 2016 года оплата процентов прекратилась. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13 августа 2018 года, вступившим в законную силу, с ЖК "Доверие" в пользу истца была взыскана сумма паевого взноса в размере 550000 руб. по договору от 30 января 2015 года. Согласно данным РОСП, долг ЖК "Доверие" перед истцом составляет 425923, 17 руб, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 января 2021 года Абдурахманова Г.М. признана виновной в совершении мошенничества, истец по уголовному делу признан потерпевшим, в его пользу взыскано 373632, 82 руб. До настоящего времени 250000 руб. дополнительно внесенные истцом после 1 апреля 2015 года не возвращены, проценты по договору займа от 1 апреля 2015 года не выплачены.

Вступившим в законную силу определением суда от 24 января 2022 года производство в части исковых требовании Харитонова А.В. к Абдурахмановой Г.М. о взыскании денежных средств в размере 250000 руб. в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ЖК "Доверие" в пользу Харитонова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49873, 26 руб. и судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано. УФК по Челябинской области обязали возвратить Харитонову А.В. излишне уплаченную госпошлину.

В кассационной жалобе Харитонов А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, поскольку до настоящего времени истцу проценты по договору займа полностью не выплачены, а также не возвращена денежная сумма в размере 250000 руб. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о заключении договора процентного займа между Харитоновым А.В. и Абдурахмановой Г.М, поскольку считает, что данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 января 2021 года. Кроме того, денежная сумма в размере 250000 руб. может быть взыскана с ЖК "Доверие", поскольку именно с ними был заключен договор процентного займа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Харитонов А.В. являлся членом ЖК "Доверие" с условием приобретения земли и строительства на ней жилого дома, 24 января 2015 года внес в качестве паевого взноса в ЖК "Доверие" 550000 руб, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13 февраля 2018 года установлен факт прекращения членства Харитонова А.В. в кооперативе в связи с чем в пользу Харитонова А.В. взыскано 550000 рублей с ЖК "Доверие" в качестве паевого взноса. Указанное решение суда в полном объеме не исполнено.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 января 2021 года установлено, что Абдурахманова Г.М. получила от Харитонова А.В. в период с 29 января 2015 года по 1 апреля 2015 года денежные средства в сумме 800 000 руб, которые он передал наличными Абдурахмановой Г.М. в офисе ЖК "Доверие", не выполнив взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, произвела частичный возврат в сумме 289 640 руб, и используя свое служебное положение путем обмана похитила у Харитонова А.В. денежные средства.

Гражданский иск Харитонова А.В. о взыскании с Абдурахмановой Г.М. ущерба, причиненного преступлением, в размере 373 636, 82 руб. удовлетворен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 317.1, 395, 401, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61, 196, 210, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что денежные суммы, внесенные Харитоновым А.В. в ЖК "Доверие" в размере 550000 руб. и 250 000 руб. имеют единую природу, в связи, с чем 250000 руб. внесенные истцом через Абдурахманову Г.М. без оформления последней платежных документов, признал паевым взносом истца.

Установив, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска с осужденной Абдурахмановой Г.М. как с лица непосредственно причинившего истцу материальный ущерб путем присвоения переданных ей денежных средств взысканы в пользу истца денежные средства, в том числе 250 000 руб, факт передачи ЖК "Доверие" истцом заявленных ко взысканию денежных средств в размере 250 000 руб. не нашел своего подтверждение, как и факт заключения истцом процентного займа как в отношении 550 000 руб. так и в отношении 250 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 250 000 руб. и соответственно процентов по договору займа.

При этом суд указал, что в пользу истца в совокупности взыскано с Абдурахмановой Г.М. и с ЖК "Доверие" 923 636, 82 руб, что превышает общую сумму, которую Харитонов А.В. внёс в ЖК "Доверие" в виде паевых взносов.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13 августа 2018 года в полном объеме не исполнено, пришел к выводу о взыскании с ЖК "Доверие" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49873, 26 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности судебных постановлений в части взыскания с ЖК "Доверие" процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводами судов, изложенными в обжалуемых Харитоновым А.В. судебных постановлениях в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что до настоящего времени истцу не выплачены проценты по договору займа, а также не возвращена денежная сумма в размере 250 000 руб, поскольку как установлено судами истцом с ответчиками договоры займа не заключались, внесенные им денежные средства в размере 800 000 руб. квалифицированы как с учетом установленных обстоятельств в качестве паевого взноса в жилищный кооператив. Также судами установлено, что согласно иска, предъявленного истцом в рамках уголовного дела, следует, что сумма в размере 250 000 руб. вошла в состав денежных средств, взысканных по приговору суда в качестве возмещения ущерба с Абдурахмановой Г.М, как лица их присвоившего.

Доводы кассатора о том, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов в размере 433 800 руб, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 января 2021 года было установлено, что Харитоновым А.В. заключен договор процентного займа подлежат отклонению как несостоятельные. Как верно указано судами, вступившим в силу приговором суда возникшие между Харитоновым А.В. и ответчиками правоотношения квалификации не подвергались, был установлен факт передачи Абдурахмановой Г.М. истцом 250 000 руб, в отношении которых не были выданы платежные документы, и факт присвоения денежных средств Абдурахмановой Г.М. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13 февраля 2018 года, напротив, было установлено, что отношения, вытекающие из договора процентного займа, отсутствуют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные и направлены на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи