Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13313/2022[88-14476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3701/2021 по иску Соколова Алексея Петровича к ООО "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Соколова А.П, его представителя Набиевой Е.В, действующей на основании устного ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 15 декабря 2018 года с ответчиком сроком на 3 года договора добровольного страхования транспортного средства "Renault KAPTUR", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в период действия которого наступил страховой случай - повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. При обращении к страховщику в выплате страхового возмещения отказано по мотивам использования автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси и несоответствие его требованиям, предъявляемым к автомобилям, используемым для перевозки пассажиров. Полагая отказ страховщика неправомерным, последовало обращение в суд.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года исковые требования Соколова А.П. удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 635567 руб. 81 коп, компенсация морального вреда - 7000 руб, штраф - 150000 руб, расходы по оценке ущерба - 5440 руб.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что застрахованный автомобиль использовался в качестве такси, что исключает взыскание в пользу истца страхового возмещения.

На кассационную жалобу от Соколова А.П. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2018 года между Соколовым А.П. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Renault KAPTUR", 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты", по продукту "Полное КАСКО" по риску "ущерб, угон", сроком действия с 15 декабря 2018 года по 14 декабря 2021 года, выгодоприобретатель Соколов А.П. Страховая сумма по договору составила 971409 руб, страховая премия - 99375 руб.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года и Условиями страхования по страховому продукту "Полное КАСКО".

В качестве дополнительных условий договора сторонами согласовано условие, по которому транспортное средство не используется в режиме такси; в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат; в режиме "тест-драйв".

В период действия договора страхования - 19 мая 2021 года - с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого он получил технические повреждения, а его пассажир - Сафутдинова С.В. была травмирована.

23 июня 2021 года Соколов А.П. обратился с заявлением в ООО "Страховая компания "Согласие" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последнее, рассмотрев данное заявление, со ссылкой на п.3.6.4 Правил страхования сообщило об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, запросивший дополнительные доказательства, проанализировав условия, на которых заключен договор страхования, руководствуясь положениями ст.ст.929, 943, 944, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств использования автомобиля "Renault KAPTUR" в момент происшествия в качестве такси или для провозки пассажиров и багажа, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что застрахованный автомобиль использовался в качестве такси, что исключает взыскание в пользу истца страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Существенное значение для настоящего дела имеют обстоятельства использования автомобиля "Renault KAPTUR", 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты", в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, и бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль использовался им для личных целей, а ответчик, в свою очередь, доказать, что автомобиль использовался в качестве такси.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п.п.1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, по условиям договора страхования, заключенного между Соколовым А.П. и ООО "Страховая компания "Согласие", страхованием покрывается риск "ущерб".

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.1.1. Правил страхования "ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из содержания п.3.6, подп. "б" п.3.6.4 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на использование транспортного средства без письменного согласования со страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором.

Согласно п.п.13.1, 13.1.4 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п.п. 3.4 -3.6 настоящих Правил.

По общему правилу, установленному ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Из приведенных выше условий договора страхования с учетом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая.

Достоверно установив, что застрахованный автомобиль "Renault KAPTUR" в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси или для провозки пассажиров и багажа не использовался, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от принятых обязательств по выплате страхового возмещения. При этом судом обоснованно указано на то, что наличие разрешения Минтранса Свердловской области на использование данного транспортного средства в качестве такси на перевозку пассажиров и багажа в период с 13 января 2021 года по 14 июля 2021 года не является безусловным доказательством использования его в качестве такси на дату происшествия. Как следует из информационного письма ООО "ТТП-Урал" указанное разрешение позволило Соколову А.П. получать заказы ДС "Везет" в период с 13 января 2021 года по 18 марта 2021 года, при этом перед каждым выходом на смену Соколов А.П. проходил медосмотр, транспортное средство - предрейсовый технический осмотр, по результатам которых выдавался путевой лист. Автомобиль был оборудован магнитным фонарем желтого цвета, на борта автомобиля нанесены цветографические схемы. 02 февраля 2021 года ДС "Везет" сообщило о продаже активов и объединении с Яндекс, о продолжении работы только до конца марта 2021 года. 18 марта 2021 года Соколов А.П. изъявил желание уйти из данной сферы услуг, аннулировав ранее выданное разрешение на автомобиль. С этого для он не проходил предрейсовых осмотров, получение шашек и выхода на линию не совершал. Все заявления (400 заявлений) с марта 2021 года об аннулировании лицензии Минтрансом обрабатывались долго и разрешение на автомобиль "Renault KAPTUR" было аннулировано только 14 июля 2021 года. С 18 марта 2021 года указанный автомобиль в качестве такси не использовался и на линию не выпускался.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи