Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13338/2022[88-14196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-270/2022 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Славица" к Поляковой Юлии Васильевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Поляковой Юлии Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Поляковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Славица" (далее - ТСЖ "Славица") обратилось в суд с иском к Поляковой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере 72956, 70 руб.

В обоснование иска указано, что Полякова Ю.В. имеет в собственности жилой дом в коттеджном поселке Славица, который управляется ТСЖ "Славица". В целях содержания общего имущества в коттеджном поселке общим собранием членов ТСЖ "Славица" ежегодно утверждается смета затрат на текущий год. Согласно отчету по начислениям и долгам по лицевому счету N "данные изъяты" за период с июля 2019 года по июнь 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года, с Поляковой Ю.В. в пользу ТСЖ "Славица" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере 72956, 70 руб.

В кассационной жалобе Полякова Ю.В. просит об отмене судебных актов. Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ее земельный участок и дом территориально относятся к поселку, обслуживание которого осуществляет истец. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств определения территориальных границ ТСЖ "Славица" и перечня 42 жилых домов, которые участвовали в создании ТСЖ и являются его членами, а представленный реестр лицевых счетов таким доказательством не является. Полагает, что дело N 2-1174/2020, на которые ссылались суды при вынесении обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу, не имеет преюдициального значения, так как в рамках него рассматривался иной период взыскания. Также утверждает, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества и фактических расходов по его содержанию. Суд пришел к неверному выводу, что к общей инфраструктуре ТСЖ "Славица" относятся электрические сети и газопровод, которые обслуживает истец. Истцом не был представлен перечень общего имущества, на содержание которого взыскиваются денежные средства с нее, а представленные им сметы рассчитаны на определенное количество членов ТСЖ, к которым она не относится. Кроме того, истец не представил доказательств объективной необходимости своих услуг для содержания общего имущества.

Представитель истца ТСЖ "Славица" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Славица" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, восточнее "данные изъяты", принадлежат Поляковой Ю.В. на праве собственности.

Жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику, расположены на территории коттеджного поселка "Славица", которая обслуживается ТСЖ "Славица", что также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года.

Полякова Ю.В. членом ТСЖ "Славица" не являлась и не является в настоящее время. Договор о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключала.

В соответствии с положениями п. 1.1 Устава ТСЖ "Славица" товарищество создано решением общего собрания собственников жилых домов, для совместного управления жилым комплексом недвижимого имущества из 42 жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, принадлежащим собственникам нескольких домов.

В силу п. 2.1 Устава товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе собственников жилых домов, близко расположенных на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно- технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Товарищество создается без ограничения срока деятельности.

Цель деятельности товарищества: управление жилым комплексом недвижимого имущества, состоящим из 42 жилых домов, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, принадлежащим собственникам жилых домов (п. 3.1 Устава).

Товарищество создано для решения следующих задач: совместного управления общим имуществом собственников жилых домов; обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения имуществом, принадлежащим собственникам нескольких жилых домов; согласования порядка реализации собственниками жилых домов прав по владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом; осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению недвижимого имущества; распределения между собственниками жилых домов обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому облуживанию и ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам жилых домов; обеспечения надлежащего противопожарного, экологического, технического и санитарного состояния общего имущества, принадлежащего собственникам жилых домов; обеспечения соблюдения собственниками жилых домов и членами их семей, а также арендаторами и нанимателями правил пользования жилыми и нежилыми помещениями в таких домах, местами общего пользования, содержания дома и придомовой территории; организации предоставления собственникам жилых домов коммунальных услуг (п. 3.2 Устава).

На основании п. 5.6 Устава собственники жилых домов несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества определяется пропорционально доли указанного собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Неиспользование собственниками принадлежащим им дома (-ов) либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения собственников таких домов полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества (п. 5.7 Устава).

Согласно п. 10.3 Устава решение общего собрания, принятое в порядке, предусмотренном Уставом и действующим законодательством, является обязательным для всех членов товарищества, в том числе для тех, которые независимо от причин не приняли участие в голосовании, а также для всех собственников жилых домов, не являющихся членами товарищества.

Для достижения цели по содержанию инфраструктуры товарищества последнее осуществляет деятельность по содержанию общего имущества, благоустройству территории, содержанию дорог, освещению и охране территории.

Решением общего собрания ТСЖ "Славица" от 24 марта 2014 года решено утвердить плату за хозяйственные нужды в размере 1500 руб. с одного домовладения, стоимость затрат на охрану предусмотреть из расчета не более 85 руб. час.

Решением общего собрания ТСЖ "Славица" от 01 марта 2018 года утвержден отчет ревизионной комиссии за 2017 год, утвержден бюджет на 2018 год, решено оставить целевой взнос на хозяйственные нужды на 2018 год в размере 1500 руб. плюс 1 500 руб. на оплату работы охраны территории ТСЖ, дополнительно оплачивать стоимость потребленной электроэнергии за уличное освещение и домик охраны.

Решением общего собрания ТСЖ "Славица" от 28 февраля 2019 года утвержден отчет ревизионной комиссии за 2018 год, бюджет на 2019 год.

Решением общего собрания ТСЖ "Славица" от 12 марта 2020 года решено утвердить отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Славица" за 2019 год, утвержден бюджет на 2020 год, установлен размер начислений за охрану в размере 1500 руб.

Решением общего собрания ТСЖ "Славица" от 04 марта 2021 года утвержден отчет ревизионной комиссии за 2020 год, бюджет на 2021 год.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 7, 30, 46, 136, 137, 143.1, 153, 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик, чей дом расположен в границах товарищества, несмотря на отсутствие у нее членства в нем, обязана наравне с иными собственниками коттеджного поселка участвовать в несении расходов на содержание общего имущества, виды и размер которых установлены решениями общего собрания товарищества, в связи с чем взыскал с нее образовавшуюся задолженность.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал, признав, что решение суда не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П, а стороной истца за заявленный период в настоящем деле представлены необходимые доказательства размера и экономической обоснованности расходов, понесенных на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка, в состав которого входит земельный участок и жилой дом ответчика, с которой ранее решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года уже взыскивалась задолженность за предыдущий период, также не усмотрел оснований для освобождения ответчика от несения платы за содержание общего имущества.

При этом судебная коллегия краевого суда отметила, что взыскание задолженности по содержанию имущества в пользу истца в данном случае является единственным способом защиты нарушенных ответчиком прав не только товарищества как юридического лица, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые несли в спорный период расходы по оплате услуг ТСЖ по содержанию имущества общего пользования, что обеспечило его бесперебойное функционирование, а в конечном итоге - потребности ответчика в создании комфортных условий для проживания на территории обособленного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Несогласие ответчика с выводом судов о том, что ее земельный участок и дом территориально относятся к поселку, обслуживание которого осуществляет истец, не принимается судебной коллегией, поскольку основано на иной оценке представленных в деле доказательств, в то время как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, что прямо следует из ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы установленные решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года, принятым по другому гражданскому делу с участием тех же сторон, что по настоящему делу, обстоятельства относительно нахождения жилого дома и земельного участка ответчика на территории коттеджного поселка "Славица", которая обслуживается ТСЖ "Славица", в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества и фактических расходов по его содержанию, опровергаются выводом суда, сделанном на основании исследованных имеющихся в деле доказательств, об осуществлении товариществом деятельности по содержанию общего имущества, благоустройству территории, содержанию дорог, освещению и охране территории.

Утверждение в кассационной жалобе о неверном выводе суда, что к общей инфраструктуре ТСЖ "Славица" относятся электрические сети и газопровод, также направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки.

Принятый судами размер платы на хозяйственные нужды, охрану территории ТСЖ, уличное освещение и домик охраны определен товариществом с учетом понесенных им расходов и приходящейся на ответчика доли, что соответствует п. 5.6 Устава ТСЖ "Славица", отвечает требованиям экономической обоснованности и разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием ответчика в кассационной жалобе на то, что ответчик не представил перечень общего имущества, на содержание которого взыскиваются денежные средства, поскольку вид и объем работ, производимых истцом, усматривается из представленных в деле документов, в том числе хозяйственных договоров на охрану имущества и прилегающей территории, водопользование, электроснабжение, оказание транспортных услуг, выполнение комплекса работ по подготовке отчетной документации для выполнения условий договора водопользования, оказание бухгалтерских услуг.

Оснований полагать, что выполненные истцом виды работ не имели объективной необходимости для содержания общего имущества товарищества, которым пользовалась ответчик, судами обоснованно не усмотрено.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи