Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13427/2022[88-14197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-25/2022 по исковому заявлению Соболева Евгения Николаевича к Пшеничникову Сергею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Соболева Евгения Николаевича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соболев Е.Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Пшеничникову С.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 561 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер "данные изъяты" расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ "Рябинушка", участок N "данные изъяты" путем: демонтажа навеса на опорах, являющегося козырьком крыши хозяйственной постройки, состоящей из бани и сарая, расположенной на земельном участке Пшеничникова С.М. по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ "Рябинушка", участок N "данные изъяты"; изменения конструкции кровли указанной хозяйственной постройки на односкатную с направлением ската кровли на участок N "данные изъяты"; уменьшения высоты фронтона крыши хозяйственной постройки до высоты не более 500 мм, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что возведенная ответчиком с нарушением требований строительных норм и правил хозяйственная постройка накладывает на его участок тень, из-за которой на данной части земельного участка ничего не растет.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 08 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пшеничникова Г.С.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 мая 2022 года, в удовлетворении иска Соболева Е.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Соболев Е.Н, дублируя доводы апелляционной жалобы, просит судебные акты отменить. Обращает внимание, что судебной экспертизой было выявлено нарушение градостроительных норм при возведении ответчиком спорной хозяйственной постройки, а также установлено недопустимое состояние данной постройки, как создающей угрозу причинения вреда здоровью при пребывании внутри и около нее. Отмечает, что до реконструкции кровля хозяйственной постройки была высотой не более 50 см и не создавала такого затенения соседнего участка. Считает, что суд первой инстанции необоснованно учел мнение и пояснения специалиста "данные изъяты" Т.А, как мнение эксперта, поскольку она таковым в области агрономии не является. Также ставит под сомнение объективность данного специалиста, в связи с тем, что ее в судебное заседание пригласил и доставил представитель ответчика. Данному факту суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки. Обращает внимание, что конструкция двускатной крыши спорной хозяйственной постройки не имеет достаточного снегозадержания и отведения дождевых вод. Экспертами были предложены способы устранения выявленных нарушений в расположении и конструкции хозяйственной постройки, в том числе переориентирование ската кровли в сторону участка ответчика и полный демонтаж строения. В целях соблюдения соразмерности предъявляемого требования нарушенному праву он изменил требования на демонтаж навеса и изменение конструкции кровли хозяйственной постройки с двускатной на односкатную с направлением ската в сторону участка N "данные изъяты" с уменьшением высоты фронтона данной кровли до высоты не более 500 мм. Судами не учтено мнение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, согласно которому суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Истец Соболев Е.Н, ответчик Пшеничников С.М, третье лицо Пшеничникова Г.С, представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Курганской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кетовскому, Половинскому, Притобольному районам по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Курганской области) в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Пшеничников С.М. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Соболев Е.Н. является собственником земельного участка общей площадью 561 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ "Рябинушка", участок N "данные изъяты", и расположенного на нем жилого дома.

Пшеничникову С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 668 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ "Рябинушка", участок N "данные изъяты", и расположенный на нем жилой дом.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, вдоль которой на участке, принадлежащем Пшеничникову С.М, расположена хозяйственная постройка, состоящая из бани и сарая. В октябре-ноябре 2019 года ответчик пристроил к данной постройке навес и изменил конструкцию единой крыши строения с односкатной на двускатную, увеличив высоту кровли.

В ходе судебного разбирательства с целью определения соответствия хозяйственной постройки строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, наличия затенения участка истца хозяйственной постройкой ответчика и произрастающей на земельном участке истца яблони, а при его наличии установления прямой причинно-следственной связи со снижением плодородности почвы и урожайности по делу назначалась судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО "АНО "Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "АНО "Эксперт" от 29 сентября 2021 года N02.02-059 в ходе обследования установлено, что на участке с кадастровым номером "данные изъяты" (участок N "данные изъяты") имеется хозяйственная постройка с размерам 3, 41 м х 6, 63 м, в которой расположены помещения бани и сарая, к постройке пристроен навес размерами 3, 48 м х 2, 83 м. Указанная хозяйственная постройка с навесом не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а именно: размещена без отступа в 1 м от границы соседнего участка N "данные изъяты". Кроме того, ориентация одного ската крыши спорной хозяйственной постройки в сторону соседнего участка является нарушением требований п. 6.7 СП 53.13330.2011. Наличие лотков водоотвода на кровле спорной хозяйственной постройки не исключает полностью возможность попадания дождевой воды на соседний участок N "данные изъяты". Полностью исключить попадание дождевой воды на территорию соседнего земельного участка возможно при ориентации скатов крыши на собственный земельный участок N "данные изъяты". Нарушения строительных норм - п. 9.12 СП 17.13330.2011 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" у хозяйственной постройки выразились в отсутствии снегозадерживающих устройств на скате крыши, ориентированном на собственный земельный участок. Хозяйственная постройка не нарушает норм пожарной безопасности. Нарушений санитарно-гигиенических норм у хозяйственной постройки не выявлено по причине отсутствия таких норм к строениям, расположенным на садовых земельных участках. Текущее техническое состояние наружной стены хозяйственной постройки вследствие обнаруженных вертикальных трещин в кладке определено экспертами как недопустимое, при котором существует угроза причинения вреда здоровью при пребывании людей как внутри, так и снаружи постройки.

Также экспертами установлено, что хозяйственная постройка на участке создает затенение земельного участка N "данные изъяты". Исходя из расчетного моделирования увеличение площади затенения происходит с 06:00 до 12:00, в 12:00 площадь затенения имеет максимальные значения, после чего уменьшается. 17 сентября 2021 года в 11:57 площадь затенения составила 47, 7 кв.м (длина 11 м, ширина 4, 34 м). Крона яблони, растущей на земельном участке N "данные изъяты", также создает затенение данного земельного участка на расстоянии до 10 м от ствола дерева площадью до 50 кв.м. Пересечение теней от хозяйственной постройки и яблони имеет место в полдень, наложение составляет до 10 % (5 кв.м). При этом площадь затенения земельного участка N "данные изъяты" от яблони всегда больше, чем затенение от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке N "данные изъяты".

Ответить на вопросы о наличии причинно-следственной связи между затенением и снижением плодородности почвы и урожайности на земельном участке N "данные изъяты" эксперты ООО "АНО "Эксперт" не смогли по причине отсутствия специальных познаний в области агрономии и почвоведения.

Экспертами предложены следующие способы устранения нарушений. В области строительных и градостроительных норм и правил в виде сноса и строительства постройки на новом месте на расстоянии 1 м от границы с соседним земельным участком N "данные изъяты" либо получения разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ. Полностью исключить попадание дождевой воды с хозяйственной постройки на территорию земельного участка N "данные изъяты" возможно путем изменения конструкции крыши с ориентацией ската (скатов) крыши на собственный земельный участок в рамках капитального ремонта крыши. После изменения ориентации скатов крыши смонтировать снегозадерживающие устройства. Восстановить механическую безопасность наружной стены хозяйственной постройки возможно в рамках капитального ремонта объекта. Полный перечень действий следует определять после установления истиной причины возникновения трещин.

Кроме того, эксперты указали, что сам факт затенения земельного участка N "данные изъяты" от хозяйственной постройки не является нарушением каких-либо нормативных документов, поскольку высота хозяйственной постройки составляет менее 7 м, которая допускается для хозяйственных построек, возводимых в зоне СХ-7 согласно Правилам землепользования и застройки Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области. Устранение нарушений строительных и градостроительных норм в части расположения и ориентации ската крыши хозяйственной постройки приведет к уменьшению площади затенения земельного участка N "данные изъяты", но не сведет до нуля. Уменьшение затенения от яблони может быть достигнуто путем частичной обрезки кроны до полного спила дерева.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была заслушана специалист "данные изъяты" Т.А, которая показала, что в данной ситуации средообразующим фактором окружающей среды, влияющим на рост растений, является произрастающая на участке N "данные изъяты" яблоня, большая листовая масса которой диаметром около 7, 5 м поглощает солнечные лучи и пропускает их слишком мало, тогда как мощная корневая система дерева в свою очередь поглощает питательные элементы и влагу из почвы, что приводит к угнетению расположенных под яблоней растений. С каждым годом крона и корневая система яблони увеличиваются. При этом растения в сплошной тени от хозяйственной постройки в условиях жаркого лета могут расти даже лучше. Выразила мнение о том, что при таких обстоятельствах на снижение урожайности будет влиять яблоня, а не тень от хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение экспертов ООО "АНО "Эксперт" от 29 сентября 2021 года N02.02-059, их показания, а также показания специалиста "данные изъяты" Т.А, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, указанных им в обоснование своих требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда. Судебная коллегия областного суда, указав на то, что в обоснование измененных исковых требований истец ссылался на нарушение своих прав исключительно снижением урожайности вследствие затенения части земельного участка хозяйственной постройкой ответчика, отмечая, что данное строение возведено без отступа в 1 м от смежной границы, а в результате реконструкции крыша, высота которой изменилась, постройки стала двускатной с ориентиром одного из них в сторону его земельного участка, так же как и суд первой инстанции не установиланарушений прав истца. Признав подтвержденным материалами дела факт затенения принадлежащего истцу земельного участка от хозяйственной постройки ответчика, суд апелляционной инстанции указал на непредставление истцом доказательств того, что данное затенение нарушает либо создает реальную угрозу нарушения прав истца при использовании затененной части земельного участка, что выражается в снижении урожайности и плодородности почвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, обусловленных позицией истца о нарушении его прав возведением спорной хозяйственной постройки, влекущей снижение урожайности на его земельном участке вследствие затенения, не установив подобного рода нарушений прав истца, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что судебной экспертизой было выявлено нарушение градостроительных норм при возведении ответчиком спорной хозяйственной постройки, а также установлено недопустимое состояние данной постройки, как создающей угрозу причинения вреда здоровью при пребывании внутри и около нее, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не заявлялись требования о сносе хозяйственной постройки по причине создания ею угрозы причинения вреда здоровью. Как указывалось выше, требования истца были направлены только на демонтаж навеса на опорах, являющегося козырьком крыши хозяйственной постройки, изменение конструкции ее кровли и уменьшение высоты фронтона крыши.

По этому же основанию не принимается судебной коллегией во внимание указание в кассационной жалобе на то, что конструкция двускатной крыши спорной хозяйственной постройки не имеет достаточного снегозадержания и отведения дождевых вод.

Несогласие истца с показаниями специалиста "данные изъяты" Т.А, принятыми судами в качестве доказательства по делу, не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с тем, что судами не установлено нарушений прав истца, о которых им было заявлено в иске, содержащееся в кассационной жалобе утверждение о соразмерности предъявляемых требований нарушенному праву, является несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами при рассмотрении дела соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи