Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13454/2022[88-14112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-64/2022 по иску индивидуального предпринимателя Подгорной Ольги Юрьевны к Тарабукиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Подгорной Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Подгорная О.Ю. обратилась в суд к Тарабукиной О.В. о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 16 мая 2017 года в размере 45 806, 45 руб, договорной неустойки в размере 55 917, 42 руб.

Требования обоснованы тем, что между сторонами 16 мая 2017 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.14, оф.400, на срок до 01 мая 2018 года, однако поскольку ни одна из сторон не подтвердила своего согласия прекратить договор, истец полагала, что он перезаключен на неопределенный срок. Согласно договору арендная плата состоит из постоянной части, которая составляет 20 000 руб. и вносится не позднее 18 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, и переменной, которая определяется как сумма возмещения расходов, связанных с оплатой содержания и потребления ресурсов. Поскольку ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

От ответчика поступило заявление с указанием, что в связи с финансовыми трудностями она была вынуждена освободить арендуемое помещение, истец от приемки уклонялась, в связи с чем 14 февраля 2018 года было составлено письмо о досрочном расторжении договора аренды от 16 мая 2017 года, письмо о передаче помещения, акт о передаче помещения, заявление о разрешении вывоза личного имущества из арендуемого помещения, а также передаче ключей от указанного помещения; данные документы и ключи были переданы генеральному директору АО "ВУХИН" Мялицыну А.Ю, собственнику здания, в котором расположен арендуемый офис; окончательный расчет произведен; после освобождения нежилого помещения оно было сдано на возмездной основе другим лицам.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены, с Тарабукиной О.В. в пользу ИП Подгорной О.Ю. взысканы задолженность по оплату постоянной части аренды нежилого помещения от 16 мая 2017 года в размере 45 806, 45 руб. за период с 01 июня 2018 года по 09 августа 2018 года включительно, неустойка за период с 19 мая 2018 года по 11 октября 2021 года в размере 55 917, 42 руб, с продолжением начисления с 15 января 2022 года по день фактической оплаты долга в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 234, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП Подгорная О.Ю. просит отменить апелляционное определение, решение оставить без изменения, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Считает, что указание ответчика на то, что она не пользовалась помещением в связи с расторжением договора, не может служить надлежащим доказательством возврата помещения арендодателю, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что после направления требования о расторжении договора аренды ответчик не возвратила нежилое помещение арендодателю. При рассмотрении апелляционной жалобы не были установлены и исследованы обстоятельства возврата помещения после окончания договора аренды, не выяснено, было ли возвращено помещение, в то время как данные обстоятельства в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют значение для решения вопроса о наличии оснований для взыскания арендной платы после окончания срока аренды недвижимого имущества. Считает неправильным довод суда апелляционной инстанции о том, что истец недобросовестно отрицала направление ей акта приема-передачи помещения, поскольку в материалы дела никакой передаточный акт не представлен, его существование и направление арендодателю не доказано.

В возражениях на кассационную жалобу Тарабукина О.В. полагает апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, указывая, что акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством передачи (возврата) имущества, представленными ответчиком документами подтверждена передача помещения истцу.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Кайманов Н.Е. полагает апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, ссылаясь на обстоятельства заключения с ним договора аренды нежилого помещения с августа 2018 года и недобросовестность истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Судами установлено, что между ИП Подгорной О.Ю. и ИП Тарабукиной О.В. 16 мая 2017 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.14, оф.400, пунктом 6.2 договора установлен срок его действия с 16 мая 2017 года по 01 мая 2018 года, в случае, если ни одна из сторон не подтвердит свое согласие о расторжении договора за 30 дней до срока его окончания, договор считается перезаключенным на неопределенный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовало право на отказ от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, стороны не достигли соглашения о расторжении договора аренды по соглашению сторон, помещение после окончания срочного договора не возвращено арендодателю, ответчик передал помещение неуполномоченному лицу, освобождение арендатором помещения не прекращает обязанности ответчика по уплате арендных платежей за период пользования помещением.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 405, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества; ответчик пыталась организовать переговоры с истцом о прекращении арендных отношений, в результате чего ответчик освободила помещение до истечения срока действия договора, как следствие, договор не был продлен не неопределенный срок; фактические действия сторон, подтвержденные перепиской по электронной почте, свидетельствуют о том, что в адрес истца направлялось заявление о досрочном расторжении договора аренды, а также акты. Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор аренды от 16 мая 2017 года прекратил свое действие в установленный договором срок, не был перезаключен, требование истца о взыскании арендных платежей за период после окончания срока договора аренды с июня 2018 г. по 9 августа 2018 года является необоснованным, поскольку установлен факт просрочки кредитора по принятию арендованного помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не находит.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1); если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

Истцом с учетом уточнений иска заявлена к взысканию задолженность по арендной платы за период по истечении установленного договором срока его действия до передачи данного помещения в аренду третьему лицу.

Поскольку обстоятельств фактического пользования ответчиком нежилым помещением по истечении срока договора аренды судами из представленных доказательств не было установлено, арендатор не уведомлял арендодателя о желании заключить договор на новый срок, напротив, до истечения срока действия договора выражал несогласие против продолжения арендных правоотношений, что было установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, ссылка истца в исковом заявлении на возобновление действия договора аренды на неопределенный срок, а также вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора аренды по истечении срока, на который он был заключен, не соответствует вышеприведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к утверждению, что в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекс а Российской Федерации арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату до момента подписания акта приема-передачи арендованного имущества, которым подтверждаются обстоятельства возврата данного имущества арендодателю.

Указанные доводы в обоснование отмены апелляционного определения приняты быть не могут в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из указанных положений закона следует право арендодателя на получение арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, в связи с чем обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются обстоятельства совершения арендатором действий, связанных с возвратом такого имущества арендодателю.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившимся, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в связи с чем действия арендодателя по истечении срока аренды, предусмотренного договором, также имеют в данном случае правовое значение, и он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы акт приема-передачи не указан в законе в качестве единственного доказательства возврата арендодателю арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, сами по себе обстоятельства отсутствия акта приема-передачи основанием для удовлетворения иска не являются.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установилобстоятельства отказа арендатора от продолжения арендных отношений с истцом по истечении срока действия договора аренды, освобождение нежилого помещения ответчиком, принятие мер к его возврату истцу.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, в том числе ссылка на отсутствие уклонения арендодателя от приемки помещения и признаков недобросовестного поведения, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи