Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13457/2022[88-14410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3434/2021 по иску Хохряковой Евгении Станиславовны к Бузлукову Максиму Владимировичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хохряковой Евгении Станиславовны, кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалобы, представления, заключение прокурора Таскаевой А.А, настаивавшей на удовлетворении кассационного представления, полагавшей кассационную жалобу Хохряковой Е.С. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохрякова Е.С. обратилась в суд с иском к Бузлукову М.В, в котором просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в 1 866 846 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 88 000 руб.

В обоснование требований указала, что в производстве Ханты-Мансийского районного суда находится уголовное дело по обвинению Бузлукова М.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Бузлуков М.В. умышленно, введя ее в заблуждение, совершил преступление, заразив "данные изъяты"- "данные изъяты". В результате незаконных действий ответчика она лишилась возможности стать матерью, работать по имеющейся педагогической специальности, испытала сильнейший эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания, в связи с чем, ей потребовалась помощь психолога. В настоящее время ей назначено лечение от "данные изъяты"- "данные изъяты", она вынуждена принимать ежедневно противовирусные препараты. Каждый препарат имеет побочные эффекты. Она вынуждена находиться до конца жизни под наблюдением у "данные изъяты", регулярно проходить УЗИ "данные изъяты", каждые 6 месяцев проходить "данные изъяты". На фоне "данные изъяты" заболевания отмечено резкое ухудшение здоровья в области "данные изъяты". Рекомендован пожизненный курс иммунных препаратов, что подтверждено медицинским заключением "данные изъяты". На фоне полученного стресса на протяжении трех с половиной месяцев она не могла спать, появилась дрожь в руках, подергивание век, раздражительность и тревожность, утомляемость, нарушение координации, подавленное эмоциональное состояние, в связи с чем в январе 2021 года она обратилась к "данные изъяты" которым ей поставлены диагнозы: "данные изъяты" что требует лечения. Врачом назначено лечение в виде сильнейших успокоительных препаратов (грандаксин, фенитуб). Она находится на лечении у "данные изъяты" Для продления жизни и сохранения здоровья она обречена на пожизненный прием препаратов от "данные изъяты"- "данные изъяты", иммунных препаратов, прием препаратов для поддержания каждого органа ее организма.

Ей причинен имущественный ущерб, который исчисляется из необходимости ежемесячно тратить на лекарственные препараты денежные средства в размере: 909 руб. (Супрадин), 455 руб. (Витамин ДЗ), 419 руб. (Омега3), 1250 руб. (Цинктерал N150), 111 руб. (Аевит капс N 30), 500 руб. (Нарине форте), 559 руб. (Фенибут 250 N 20), 539 руб. (Грандаксин N20), 604 руб. 50 коп. (Цитофлавин N 50). С учетом средней продолжительности жизни, определенной официальной статистикой, и того, что в течение 29 лет (348 месяцев) ей придется тратить не менее 5 364 руб. 50 коп. ежемесячно на поддержание здоровья от последствий преступления, сумма ущерба составляет 1 866 846 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года производство по гражданскому делу N 2-3434/2021 в части исковых требований Хохряковой Е.С. к Бузлукову М.В. о компенсации расходов по оплате услуг представителя прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года, иск удовлетворен частично.

С Бузлукова М.В. в пользу Хохряковой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Бузлукова М.В. в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийск взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Хохрякова Е.С, в кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В кассационной жалобе Хохрякова Е.С. выражает несогласие с выводами суда в части разрешения требований о взыскании 1 866 846 руб, ссылаясь на представление ею доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на приобретение лекарственных средств в связи с повреждением здоровья.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает, что суд при вынесении решения не уточнил, в каком размере и по каким основаниям истец поддерживает исковые требования, истцу не было разъяснено право на взыскание фактически понесенных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалобы, представления, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Таскаевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от 18 июня 2021 года Бузлуков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Бузлукову М.В. по приговору, постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года, с возложением обязанности на последнего встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в срок, установленный указанным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган и пройти полный курс лечения в КУ ХМАО-Югры " "данные изъяты"". Гражданский иск Хохряковой Е.С, предъявленный к Бузлукову М.В, о взыскании 1 866 846 руб. в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, 2 500 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и 98 000 руб. в возмещение затраченных денежных средств на юридические услуги, в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения с передачей его для рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом Хохряковой Е.С. право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором установлено, что Бузлуков М.В. заразил Хохрякову Е.С. "данные изъяты"- "данные изъяты", зная о наличии у него этой болезни.

Согласно заключению от 27 апреля 2021 года, истец Хохрякова Е.С. с октября 2020 года состоит на "Д" учёте, рекомендован курс имуннореабилитации и витаминотерапии.

Истец понесла расходы по оплате лекарственных средств в размере 4 338 руб.

Медицинским психологом КУ " "данные изъяты"" от 27 апреля 2021 года дано заключение, в соответствии с которым Хохрякова Е.С. впервые была направлена "данные изъяты" для проведения кризисного послетестового консультирования 09 октября 2020 года после сообщения диагноза " "данные изъяты"- "данные изъяты"". Пациентка на момент "данные изъяты" консультации находится в шоковом состоянии, расстроена, плачет. Всего за время диспансерного наблюдения медицинским психологом было проведено 8 консультаций. Уровень приверженности лечению и диспансерному наблюдению высокий. Основные запросы: стресс в связи с постановкой диагноза "данные изъяты", сложности в восприятии диагноза, конфликтные отношения с партнером, страх разглашения диагноза, невозможность реализации родительской и супружеской роли. Жалобы: тревожность, бессонница, перепады настроения, чувство стыда, связанное с наличием диагноза "данные изъяты", страх разглашения диагноза, плаксивость, постоянное чувство напряжения, неспособность расслабиться, тремор. На момент последней консультации 27 апреля 2021 года процесс восприятия диагноза не завершен: пациентка изолируется от близких, так как считает себя "грязной", старается не контактировать в быту, исключает для себя возможность построения супружеских отношений, зациклена на мыслях о последствиях разглашения диагноза.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что факт заражения Хохряковой Е.С. "данные изъяты"- "данные изъяты" Бузлуковым М.В, знавшим о наличии у него этой болезни, установлен вступившим в законную силу приговором суда, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца в связи с заражением "данные изъяты"- "данные изъяты" нашёл подтверждение в процессе судебного разбирательств, не опровергнут ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, противоправность действий самого истца, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 1 866 846 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в связи с повреждением её здоровья возникли расходы на лечение, приобретение лекарств и истец не имеет права на их бесплатное получение. Соответствующее заключение врача, указывающее на необходимость несения таких расходов и отсутствие у истца права на их бесплатное получение, суду не представлено.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспаривалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отклоняя доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 338 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом было заявлено требование о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 866 846 руб, который определен из суммы ежемесячных расходов на приобретение лекарств на будущее время (348 месяцев), требование о взыскании фактически понесенных расходов на приобретение лекарств в размере 4 338 руб. истцом не заявлялось, о чем свидетельствует расчет исковых требований, уточнений исковых требований о взыскании фактических расходов на лекарства в объеме представленных чеков истцом в суде первой инстанции не заявлялось, вопрос на обсуждение не ставился, сторонами мнение не высказывалось, в том числе и прокурором.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части разрешения требований о возмещении вреда здоровью, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Из приведенных норм материального права следует, что дополнительные расходы, к которым относятся и расходы на приобретение лекарств, возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах, но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем разрешая требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, суды неправильно применили вышеприведенные нормы материального права, не установили всю совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, чем допустили нарушение норм процессуального права.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Хохряковой Е.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: нуждаемость истца в приеме лекарственных средств, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в приеме лекарственных средств и причиненным ее здоровью вредом в связи с заражением "данные изъяты"- "данные изъяты", срок, в течение которого необходимо несение таких расходов, отсутствие у истца достаточных средств на их приобретение.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", после доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В исковом заявлении истец указывала о необходимости тратить на лекарственные средства ежемесячно по 5 364 руб. 50 коп. В судебном заседании в суде первой инстанции истец также пояснила, что тратит на приобретение лекарственных препаратов по 5 000 руб. ежемесячно, сохранившиеся чеки, в подтверждение затрат на их приобретение, приложила к иску.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить, входят ли затраченные на приобретение лекарств денежные средства в объем требований истца.

При разрешении требований о фактически понесенных расходах на приобретение лекарственных средств суду следует установить следующие юридически значимые обстоятельства: размер расходов истца на приобретение лекарств, нуждаемость истца в них, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и причиненным ее здоровью вредом в связи с заражением "данные изъяты"- "данные изъяты".

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения нуждаемости истца в приеме лекарственных средств (в отношении которых отсутствует право на бесплатное получение) в связи с причиненным ее здоровью вредом вследствие заражения "данные изъяты"- "данные изъяты", срок, в течение которого необходимо несение таких расходов.

Таким образом, выводы судов в части разрешения требований о возмещении вреда здоровью нельзя признать правомерными.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права устранены не были.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хохряковой Евгении Станиславовны к Бузлукову Максиму Владимировичу о взыскании 1 866 846 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохряковой Евгении Станиславовны, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи