Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13464/2022[88-14120/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-3732/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг" к Байтингер Наталье Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Байтингер Натальи Владимировны на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентр Керг" обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Байтингер Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представителем Байтингер Н.В. Мирным Н.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года, оказано в передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе Байтингер Н.В. просит отменить определения суда первой и второй инстанции. Указывает, что на момент подачи искового заявления и по настоящее время проживает в г. Уфа, что подтверждается договором найма жилого помещения, свидетельством о регистрации по месту пребывания в г. Уфа, выпиской из ЕГРН о правах на жилое помещение, рапортом участкового и свидетельскими показаниями. Считает, что регистрация является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства, и не исключает возможности установления места жительства на основании других данных. Указывает, что суд правомочен рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности только в предварительном судебном заседании, но не при подготовке к судебному заседанию. Желает участвовать в судебных заседаниях, рассмотрение иска не по ее месту регистрации нарушает ее права.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных решений.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что на момент подачи искового заявления ответчик Байтингер Н.В. была зарегистрирована в г. Челябинске, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, указав, что фактическое пребывание ответчика на момент принятия дела к производству суда в ином жилом помещении без регистрации в нем не является основанием для определения подсудности. Кроме того, вопрос об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда был разрешен судом не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а в предварительном судебном заседании.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности суд кассационной инстанции отклоняет.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку иск был подан в соответствии с местом регистрации ответчика, что ранее соответствовало адресу ее проживания, извещение о дате и времени предварительного судебного заседания получено Байтингер Н.В. лично по месту регистрации, регистрация по новому адресу произведена ответчиком после принятия иска к производству суда, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при определении подсудности спора судом не допущено, споров о подсудности между судами не установлено.

Приведенные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда и правомерно были отвергнуты, соответствующие мотивы приведены в обжалуемом апелляционном определении, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байтингер Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.