Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13496/2022[88-14128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9/2022 по иску Крестьянниковой Татьяны Александровны, Крестьянникова Владимира Адольфовича к Государственному автономному образовательному учреждению Тюменской области дополнительного профессионального образования специалистов "Тюменский областной государственный институт развития регионального образования" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Государственного автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования специалистов "Тюменский областной государственный институт развития регионального образования" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда г. Тюмени представителя Государственного автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования специалистов "Тюменский областной государственный институт развития регионального образования" - Кошелева Д.Е, третьего лица Гришаковой И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истцов Крестьянниковой Т.А, Крестьянникова В.А. - Малинина Ж.К, третьих лиц Кекелия Н.Н, Стрельниковой М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крестьянникова В.А, Крестьянников Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Государственному автономному образовательному учреждению Тюменской области дополнительного профессионального образования специалистов "Тюменский областной государственный институт развития регионального образования", с учетом уточнения, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 88 875 руб. в пользу каждого истца за период с апреля 2017 года по 30 апреля 2021 года.

В обоснование указали, что ответчик использует без законных на то оснований принадлежащее на праве собственности истцам нежилое помещение в административном здании по адресу: "данные изъяты", разместив в нем вентиляционное оборудование, которое обеспечивает функционирование вытяжной вентиляции в помещениях 2-4 этажей здания, которые находятся в оперативном управлении ответчика, и установив на помещение истцов металлическую дверь с запорным устройством, ключ от которого находится у ответчика. Ответчик не оспаривает, что обладает ключами от входной двери в спорное помещение и категорически возражает против демонтажа оборудования.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года решение районного суда отменено с вынесением нового, которым требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В кассационной жалобой ГАОУ Тюменской области дополнительного профессионального образования "Тюменский областной государственный институт развития регионального образования" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Кассатор полагает, что истцы не имеют права собственности на спорное помещение, поскольку оно обладает признаками общего имущества административного здание, их право собственности является незаконным, в действиях истцов имеется злоупотребление право. Кроме того, поскольку имущество, расположенное в помещении (вентиляционное оборудование) является общим имуществом всего здания, суд апелляционной инстанции должен был применить статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить долю ответчика в неосновательно сбережённой арендной плате за помещение истцов, размер которой составляет 86, 8%. Судом не понято во внимание решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-25/2022 по иску Гришаковой И.П, Гуменникова С.А, Гуменникова С.С. к Крестьянникову В.А, Крестьянниковой Т.А. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников здания, его истребовании из незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество и прекращении права на нежилое помещение, которым требования удовлетворены.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Судами установлено, что на основании решений Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2007 года и от 23 сентября 2014 года за Крестьянниковым В.А. последовательно было признано право собственности на долю в виде нежилого помещения площадью 24 кв.м, расположенного на 5 этаже корпуса N "данные изъяты" после ввода в эксплуатацию на нежилое помещение общей площадью 24, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", на основании которых Крестьянников В.А. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение N 9 площадью 8 кв.м, являющееся частью помещения площадью 24, 1 кв.м.

По условиям брачного договора от 19 октября 2016 года указанное нежилое помещение является общим имуществом истцов. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН с размером доли каждого по 1/2.

Согласно экспертному заключению ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" N А-071/2021 от 25 октября 2021 года в помещении N 9, расположенном на 5-м этаже спорного здания, установлено вентиляционное оборудование вытяжной вентиляционной системы (воздухоотводы из оцинкованной стали с противопожарными клапанами, вентиляторы, обратные клапаны, 5-ти ступенчатые регуляторы скорости вращения вентиляторов), обслуживающее помещения 2-го, 3-го и 4-го этажей в административном здании.

При отсутствии в помещении вентиляционного оборудования помещение N 9 с кадастровым номером "данные изъяты" спорное помещение может эксплуатироваться собственниками или арендаторами помещения в штатном режиме. При наличии в помещении N 9 вентиляционного оборудования использование его в другом качестве кроме как для обслуживания вентиляционного оборудования (вентиляционная камера) невозможно.

Стоимость аренды нежилого помещения N 9 кадастровый номер "данные изъяты" за период с апреля 2017 года по 30 апреля 2021 года составляет в размере 177 150 руб.

Собственником помещений, расположенных на цокольном, 1-4 этажах, является Тюменская область, данные помещения закреплены на праве оперативного управления за Государственным автономным образовательным учреждением Тюменской области дополнительного профессионального образования специалистов "Тюменский областной государственный институт развития регионального образования".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что находящееся в нежилом помещении, принадлежащем истцам, вентиляционное оборудование призвано обеспечивать функционирование всего здания в целом, а не отдельных его помещений, истцами не доказаны использование ответчиком спорного нежилого помещения, а также факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истцов. Кроме того, судом принято во внимание, что истцами не были совершены действия направленные на сдачу помещения в аренду, то есть на извлечение прибыли из него.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в помещении истцов не в соответствии с проектной документацией на здание расположено вентиляционное оборудование вытяжной вентиляционной системы (воздухоотводы из оцинкованной стали с противопожарными клапанами, вентиляторы, обратные клапаны, 5-ти ступенчатые регуляторы скорости вращения вентиляторов), введенное в эксплуатацию в 2014 году и обслуживающее только помещения 2-го, 3-го и 4-го этажей в административном здании, находящихся в оперативном управлении ответчика, размещение данного оборудования не позволяет каким-либо иным образом, тем более в тех, целях, в которых оно приобреталось, использовать помещение по назначению его собственниками Крестьянниковым В.А. и Крестьянниковой Т.А, кроме того ответчиком за счет собственных средств была установлена металлическая дверь с запорным устройством на спорное помещение, что исключило и физический доступ собственников в него, согласие от собственников на такое использование их имущества получено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик пользовался спорным помещение, в котором без законных к тому оснований расположено имущество обслуживающее только помещения ответчика, в связи с чем, неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы за пользование помещение. Отсутствие договора аренды не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактическое пользование чужим имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Ссылки ответчика на то, что размещенное в помещении истцов имущество относится к общему имуществу всего административного здания и в таком случае размер неосновательного обогащения должен взыскиваться с ответчика пропорционально его доли в общем имуществе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств отсутствия у вентиляционного оборудования признаков общего имущества. Как установлено судом апелляционной инстанции вентиляционное оборудование вытяжной вентиляционной системы, расположенное в помещении истцов обслуживает помещения 2-го, 3-го и 4-го этажа административного здания, помещения 5-го этажа здания данным оборудованием не обслуживаются, ключи от запорных устройств находились в распоряжении только ответчика, существующая система вентиляции этажей в здании, кроме 5-го, введена в эксплуатацию в 2014 году, проектом данного здания в помещении истцов размещение вентиляторов, обратных клапанов, 5-ти ступенчатых регуляторов скорости вращения вентиляторов предусмотрено не было.

Аналогичные доводы кассационной жалобы, в том числе о характере вентиляционного оборудования, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что зарегистрированное право собственности истцов на спорное помещении не соответствует закону, что данное помещение является общим имуществом собственников помещений в здании, поскольку зарегистрированное право собственности Крестьянниковых не оспорено, его законность и обоснованность подтверждена рядом судебных актов по искам Крестьянникова В.А. о признании права собственности и искам третьих лиц по настоящему делу об оспаривании зарегистрированного права Крестьянниковых по мотиву отнесения его в силу закона к общему имуществу.

Вопреки доводам жалобы о не принятии во внимание решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-25/2022 по иску Гришаковой И.П, Гуменникова С.А, Гуменникова С.С. к Крестьянникову В.А, Крестьянниковой Т.А. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников здания, его истребовании из незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество и прекращении права на нежилое помещение, которым требования удовлетворены, на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный судебный акт не вступил в законную силу. Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-25/2022 отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования специалистов "Тюменский областной государственный институт развития регионального образования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи