Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13523/2022[88-14113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-70/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Резиденция Девелопмент" к Устюжаниной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Устюжаниной Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пояснения Устюжаниной Т.И, её представителя Идамжапова В.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Резиденция Девелопмент" обратилось в суд с иском к Устюжаниной Т.И. о признании отказа ответчика от договора подряда N 64/20 на строительство индивидуального жилого дома от 9 июня 2020 года незаконным, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1047828, 88 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7797, 23 руб. с продолжением начисления по дату фактического выполнения обязательства, пени в размере 93300 рублей, оплату простоя в размере 165000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 14769, 00 руб.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО "Резиденция Девелопмент" и Устюжаниной Т.И. 9 июня 2020 года заключен договор подряда N 64/20 на строительство индивидуального жилого дома. Согласно договору истец обязался выполнить из своих материалов, собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, территория ТСН "Горки", ул. Окружная, д. 19, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену 5550000 руб. Всего ответчиком принято работ на сумму 2256856, 59 руб. В декабре 2020 года истец завершил строительные работы по договору (кроме работ по монтажу подоконников и отделки откосов, ввиду задержки монтажа окон произведенного силами ответчика, а также работ по укладке дренажной трубы ввиду неподходящих для работ погодных условий). На момент окончания строительных работ ответчиком не внесен последний платеж по договору в размере 750000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. В этой части принято новое решение, которым, с учетом исправления описки, с Устюжаниной Т.И. взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 694650, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5171, 82 руб, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, пени за несвоевременную оплату по договору в сумме 93300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8915, 01 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Устюжанина Т.И. просит отменить апелляционное определение. Полагает несоответствующим нормам действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанции о том, что эксперт, получив определение суда о назначении судебной экспертизы и ознакомившись с ним, считается предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции незаконно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, который составил расписку о предупреждении его об уголовной ответственности в день составления заключения, а не до начала проведения исследования. Считает, что в связи с тем, что подрядчиком не были устранены выявленные заказчиком недостатки в предусмотренные законом сроки, а также в связи с истечением срока исполнения обязательств по договору подряда, ответчик, правильно, обоснованно и законно воспользовалась правом на отказ от исполнения обязательств по данному договору.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Резиденция Девелопмент" полагает апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 704, 709, 711, 715, 720, 729, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда N 64/20 от 9 июня 2020 года на строительство индивидуального жилого дома между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ истцом, ответчиком не приняты результаты работ и истцу на каждый акт ответчиком направлен мотивированный отказ, между тем истцом не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, то есть не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих исковых требований, а также доказательств, подтверждающие изменение цены договора в сторону увеличения, не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения, согласно которому увеличилась стоимость работ, а также то, что недостатки истцом были устранены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда и неустоек, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта N 36/э-21 является ненадлежащим доказательством, поскольку в ходе опроса в судебном заседании эксперта "данные изъяты" А.Н, им было пояснено, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации была отобрана после окончания проведения экспертизы в день оформления заключения 24 января 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отказа ответчика от договора подряда на строительство индивидуального жилого дома незаконным, суд указал, что недостатки истцом не были устранены, истек срок исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем ответчик не только имела право на отказ от исполнения обязательств по данному договору, но и обоснованно им воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно признания заключение эксперта недопустимым доказательством, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение N 36/э-21 от 24 января 2022 года, эскизный проект, сметные расчеты, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт заключения договора между сторонами, факт выполнения работ истцом по договору, факт неправомерного отказа ответчика от принятия выполненных работ, а также факт неполной оплаты ответчиком работ по договору.

Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности суд апелляционной инстанции с учетом установленных экспертом не выполненных работ и стоимости устранения несущественного недостатка, из суммы договора исключил стоимость работ по монтажу дренажной трубы на въезде участка, которые не выполнены в связи с погодными условиями, скорректировал стоимость работ по устройству водопроводной скважины, а также уменьшил подлежащую взысканию стоимость выполненных, но не оплаченных работ на стоимость устранения малозначительных дефектов - некачественно выполненных работ по устройству опоры несущей деревянной балки.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно оплата по договору не была произведена, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере задолженности, подлежащей взысканию, а также штрафные санкции в связи с несвоевременным внесением поэтажной оплаты, предусмотренные договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора относительно оценки экспертного заключения как ненадлежащего доказательства, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что представленное в материалы дела экспертное заключение является заведомо ложным, требование части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в полной мере, при этом эксперт, давая пояснения в судебном заседании 18 марта 2022 года, заключение, данное им в рамках проведения экспертизы, не опроверг, подробно ответил на вопросы сторон и суда.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции, устранившим нарушение суда первой инстанции правил оценки доказательств, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчиком не были устранены выявленные заказчиком недостатки в предусмотренные законом сроки были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому данные доводы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств по объему и качеству выполненных истцом работ, а потому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено выполнение работ истцом, а также факт неправомерного отказа ответчика в принятии выполненных работ, в связи с чем обосновано пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения обязательств по данному исполненному договору.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебной инстанцией норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Устюжаниной Т.И. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжаниной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи