Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13524/2022[88-14134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2658/2021 по иску садоводческого некоммерческого объединенного товарищества "Кедровый" к Чернышову Александру Николаевичу, Чернышовой Татьяне Ивановне о признании недействительным регистрации права собственности, признании права отсутствующим и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого объединенного товарищества "Кедровый" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, пояснения представителя ответчиков Чернышова А.Н, Чернышовой Т.И. - Вязникова В.Л, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое объединенное товарищество "Кедровый" (далее СНТ "Кедровый") обратилось в суд к Чернышову А.Н, Чернышовой Т.И. о признании недействительным регистрации права собственности и признании права отсутствующим на земельные участки, расположенные в СНТ "Кедровый" под "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Чернышовой Т.И, и N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащий Чернышову А.Н, и в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда истребовать из чужого незаконного владения указанные земельные участки.

В обоснование иска указало, что Чернышов Н.П. был председателем СНТ "Кедровый" в период времени с 2013 года по 2019 год. За весь период правления Чернышов Н.П. не вел финансовую отчетность и не отчитывался перед членами кооператива, оформлял земельные участки на своих родственников, не проводил собрания кооператива о рассмотрении вопроса о принятии в члены кооператива, распределял земельные участки самостоятельно. После проверки внутренних документов выяснилось, что Чернышов Н.П. на родственников оформил 10 участков общей площадью более 1 га. Кроме того незаконно оформил на себя и жену землю общего пользования кооператива, где расположено административное здание СНТ "Кедровый". Поскольку общих собраний членов СНТ "Кедровый" о предоставлении спорных земельных участков не проводилось полагает, что и приватизация является незаконной, чем нанес ущерб СНТ "Кедровый".

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Кедровый" просит отменить решение и апелляционное определение, возражает против отказа судом в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей - членам СНТ "Кедровый". Считает, что истцом доказано, что спорные земельные участки ранее принадлежали СНТ "Кедровый". Суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, который регламентирует оформление земельных участков в собственность расположенных в садовых некоммерческих товариществах, не учтено, что общих собраний членов СНТ, где решался вопрос о принятии в члены кооператива ответчиков и закреплении за ними земельных участков "данные изъяты" и "данные изъяты", не проводилось. Отмечает, что ответчиками на спорных земельных участках дачное хозяйство не ведется и членские взносы не платятся в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель ответчиков Чернышова А.Н, Чернышовой Т.И. - Вязников В.Л, действующий на основании ордера, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Ответчики Чернышов А.Н, Чернышова Т.И. в суд кассационной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что с 2014 года Чернышова Т.И. и Чернышов А.Н. являются членами СНТ "Кедровый".

Постановлением администрации сельского поселения Сингапай "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно" от 30 апреля 2015 года N 109, Чернышову А.Н. в собственность предоставлен земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, овощеводство, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, СНТ "Кедровый", участок "данные изъяты"

5 августа 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Чернышова А.Н. на данный земельный участок.

Постановлением Администрации Нефтеюганского района от 11 марта 2019 года N 508-па Чернышову А.Н. было предварительно согласовано предоставление земельного участка "данные изъяты", расположенного в СНТ "Кедровый", площадью 861 кв.м.

29 апреля 2019 года между администрацией Нефтеюганского района и Чернышовым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка "данные изъяты", в соответствии с которым последнему в собственность передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, СНТ "Кедровый", участок "данные изъяты", общей площадью 861 кв.м.

19 июня 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Чернышова А.Н. на данный земельный участок.

1 июня 2020 года между Чернышовым А.Н. и Чернышовой Т.И. заключен договор купли-продажи, на основании которого Чернышова Т.И. приобрела в собственность земельный участок "данные изъяты", общей площадью 861 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, 10 июня 2021 года зарегистрировано право собственности последней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчики являются членами садоводческого товарищества, согласно выписок из протоколов общего собрания спорные участки были закреплены за лицами их приватизировавшими, находятся во владении ответчиков, объекты общего имущества товарищества в пределах данных земельных участков отсутствуют, отказал в удовлетворении исковых требований, при этом пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконной регистрации прав ответчиков на земельные участки, а также нарушения прав истца данной регистрацией.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права ответчиков отсутствующим, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не доказал нарушения его права на спорные земельные участки, при этом такой способ защиты как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты прав владеющего собственника при наличии одновременно регистрации права на один и тот же объект недвижимости, в то время как истец вещными правами на спорные участки не обладает, в его владении они не находятся, а право собственности ответчиков возникло и зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок приватизации земельных участков, расположенных в пределах садоводческих товариществ.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка истца в жалобе на необоснованный отказ суда в иске в связи с неправильным применением норм материального права и оценкой свидетельских показаний, из которых следует, что истцом подтверждено фактическое пользование земельными участками "данные изъяты" и "данные изъяты", исходя из того, что на земельном участке под "данные изъяты" расположен хозяйственный блок, принадлежащий СНТ "Кедровый", где хранятся инструменты и оборудование товарищества, что на этом участке также всегда собирается общее собрание членов кооператива, а земельный участок N "данные изъяты" являлся землей общего пользования, который в последующем стал использоваться под размещение антенной опоры с антенно-фидерными устройством и шкафом для оборудования связи, принадлежащего ПАО "МТС", на основании договора аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, направленные на переоценку исследованных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции констатировал факт того, что право собственности истца на спорные земельные участки никогда не оформлялось и не регистрировалось, собственником каких-либо объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, СНТ "Кедровый" никогда не являлся, в связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел основания для истребования спорных земельных участков у титульных собственников Чернышова А.Н. и Чернышовой Т.И. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя о том, что ответчики не были приняты в члены кооператива в соответствии с законодательством, поскольку не было проведено общее собрание членов СНТ "Кедровый", где решался вопрос о принятии ответчиков в члены товарищества, судебной коллегией также отклоняется, учитывая, что оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что списками членов товарищества СНТ "Кедровый" на 2014 год, членскими книжками с уплатой членских взносов, выписками из протоколов общих собраний подтверждено распределение спорных участков и членство в товарищества ответчиков, которые в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками, расположенными в пределах границ СНТ "Кедровый", в том числе, приобретать земельные участки в собственность бесплатно, так и за плату. Нарушений в предоставлении Чернышову А.Н. земельного участка N "данные изъяты" бесплатно, а земельного участка "данные изъяты" за плату судами не установлено, иного истцом не опровергнуто.

Доводы о необоснованном непринятии во внимание судом апелляционной инстанции показаний свидетелей, основаниями для вывода о незаконности постановленных судебных актов быть не могут. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Показания свидетелей являлись предметом оценки суда первой инстанции и подверглись критической оценке с указанием в мотивировочной части решения соответствующих причин. Суд апелляционной инстанции в соответствии со своей компетенцией оснований для пересмотра выводов суда не усмотрел. Несогласие истца с такими выводами судов не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебных актов.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого объединенного товарищества "Кедровый" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи