Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13613/2022[88-14316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-279/2022 по иску Семухина Александра Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе Семухина Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семухин А.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 51800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб, ссылаясь на то, что по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего никаких мер для удержания с должника Землянской Л.М. в пользу него (истца) денежных средств по исполнительному производству, он за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года не получил денежных средств в виде удержаний с пенсии должника, а именно 7400 руб. в месяц.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее - ОПФР по Тюменской области), Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семухин А.М. просит об отмене судебных актов. Считает, что если бы судебный пристав-исполнитель после получения первого отказа пенсионного органа направил бы ему второе требование вместе с решением суда, то списание с пенсии должника началось бы производиться значительно раньше. Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое причинило ему (истцу) убытки. Настаивает на том, что имеется совокупность условий для взыскания убытков, а именно виновное бездействие, несвоевременные действия, причинно-следственная связь и ущерб, вызванный бездействием. Указывает на то, что положительный результат в исполнительном производстве был обеспечен пенсией должника. За спорный период суд не дал оценку бездействию судебного пристава-исполнителя, который не выполнил мероприятия по выявлению причин неплатежеспособности должника, о которых указал пенсионный орган. Утверждает, что возможность получения с должника денежных средств за спорный период безвозвратно утрачена, а бездействие судебного пристава-исполнителя ведет к смещению и удлинению срока возврата долга на 10 месяцев, в то время как должник имеет преклонный возраст. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба с пенсионного органа, который неправомерно отказался исполнять требование судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на то, что возможность взыскания не утрачена, поскольку убытки заявлены за конкретный период времени.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского района АО г. Тюмени просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменского области на основании исполнительного листа ФС N 034704942 от 21 января 2021 года, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-13648/2018, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с Землянской Л.М. в пользу Семухина А.М. задолженности в размере 860519, 74 руб.

Согласно материалам исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы об отсутствии какой-либо информации об имуществе должника Землянской Л.М.; вынесено постановление об ограничении прав на выезд из Российской Федерации; 22 марта 2021 года и 08 июня 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания по исполнительному документу на пенсию должника и посредством электронного документооборота направлены для исполнения в Пенсионный фонд, однако были возвращены по причине неплатежеспособности должника.

В ответе ОПФР по Тюменской области на судебный запрос указано, что Землянская Л.М. является получателем страховой пенсии по старости с 01 января 2015 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержания из ее пенсии будут производиться с 01 ноября 2021 года. Ранее постудившие в Центр ПФР по электронному документообороту исполнительные документы были отклонены по причине того, что пенсионер является банкротом на основании определения Арбитражного суда от 19 декабря 2018 года N А70-13648/2018. Уведомления о непринятии документов к исполнению были направлены в УФССП России по г. Тюмени по Тюменской области каналами электронного документооборота. По уточняющей информации установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года судом установлены обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательства, установленные п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем исполнительный документ принят в работу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 64, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пп. 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в рамках исполнительного производства должностными лицами РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области был принят полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, а неправомерный возврат пенсионного органа без исполнения исполнительного документа не привел к невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, утрате возможности взыскания по исполнительному документу.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал, отметив отсутствие в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц органов службы судебных приставов, пенсионного фонда и возникновением заявленных истцом убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19 названного Федерального закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Также часть 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем по настоящему делу судами не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, напротив, суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения судебного акта.

Возражения истца, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, в том числе касающихся взаимодействия судебного пристава-исполнителя с пенсионным органом, утверждение истца о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии по несвоевременному направлению пенсионному органу требования вместе с судебным актом фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению судебных актов в подтверждение актуальности исполнительного документа.

Что касается действий пенсионного органа по возврату без исполнения исполнительного документа, то суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения данный орган к гражданско-правовой ответственности ввиду того, что возможность взыскания по исполнительному документу не была утрачена, следовательно, наступление убытков не произошло. Основанием для взыскания убытков является факт невозможности реального исполнения судебного документа и утраты данной возможности в результате действий (бездействия) ответчиков, тогда как в ходе рассмотрения спора судами установлено, что возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

При этом само по себе отсутствие фактического исполнения судебного решения в заявленный истцом период, а также ссылки на смещение срока возврата долга на 10 месяцев достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска не являются, такая позиция заявителя основана на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности, установленных ст. 1069 ГК РФ, и не учитывает общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Предположениям истца об утрате возможности взыскания долга за спорный период с марта по октябрь 2021 года судом апелляционной инстанции также дана правовая оценка, учтены ссылки Семухина А.М. на наличие у должника иного имущества в виде дебиторской задолженности Землянской Л.М. к Сергеевой И.В. в сумме 11793906 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 28 августа 2014 года, а также принято во внимание, что из материалов дела не усматривается и истцом не оспаривалось, что возможность обращения взыскания на данное имущество в пользу взыскателя утрачена, стоимость данного имущественного права значительно превышает заявленную в иске сумму убытков, которые фактически заявлены в связи с задержкой исполнения, а не в связи невозможностью получения данного исполнения.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семухина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи