Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13634/2022[88-14287/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-2306/2019 по иску Товарищества собственников недвижимости "Бристоль" к Чендевой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чендевой Светланы Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2019 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, с ответчика в пользу ТНС "Бристоль" взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 41 468, 09 руб, пени за период с 13 ноября 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 1 534, 25 руб, пени за просрочку внесения целевого взноса в размере 30 000 руб. за период с 1 июня 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 4 655, 77 руб, задолженность по целевому взносу в размере 50 000 руб, пени за период с 1 июня 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 8 682, 69 руб.

30 августа 2021 года ответчик обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указывая на ответ Белоярской межрайонной прокуратуры от 30 июня 2021 года N590ж2021. Полагает, что содержащиеся в ответе сведения о том, что переход права собственности на имущество, указанное как имущество общего пользования, к истцу не осуществлен, являются вновь открывшимися, указывают на то, что истец не был вправе требовать плату за содержание не принадлежащего ему имущества. Просит пересмотреть решение в части взыскания неосновательного обогащения и пени.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года Чендевой С.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Чендева С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что сведения, содержащиеся в ответе Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области от 30 июня 2021 года N590ж2021, доказывают, что на момент подачи искового заявления и вынесения решения по делу N2-2306/2019 фактически не существовали обстоятельства, о которых не было известно ответчику. Недостоверные сведения, представленные истцом, существенно повлияли на выводы судов о том, что имущество, указанное в иске, является общим и о существовании правоотношений между истцом и ответчиком. Кроме того, ссылается на постановление N 55-П Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года, как основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется, а указанные заявителем документы ответ прокуратуры и заявления стороны в споре, содержат лишь производную информацию о ранее имеющих место обстоятельствах и выводах, которые уже были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения, указав, что вопросы наличия на территории товарищества общего имущества (имущества, которое предназначено для обслуживания всех участков), его обслуживания истцом были предметом исследования суда и получили соответствующую оценку при рассмотрении спора по существу, ссылки на отсутствие надлежащего оформления в собственность истца имущества общего пользования ответчиком приводились как в возражениях на иск, так и в доводах жалоб в вышестоящие суды.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя построены на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным и вступившим в законную силу итоговым судебным актом по существу рассмотренного спора, что по смыслу главы 42 Гражданского процессуального кодекса не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, что сведения, содержащиеся в ответе Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области от 30 июня 2021 года N590ж2021, доказывают, что на момент подачи искового заявления и вынесения решения по делу N2-2306/2019 фактически не существовали обстоятельства, о которых не было известно ответчику, суды нижестоящих инстанций, установили, что сведения, представленные Белоярской межрайонной прокуратурой Свердловской области в ответе от 30 июня 2021 года, содержат лишь производную информацию о ранее имеющих место обстоятельствах и выводах, которые уже были предметом рассмотрения судом, само по себе обращение заявителя в прокуратуру и предоставленный ответ не свидетельствует о том, что приведенные в ответе сведения являются вновь открывшимися.

Доводы кассационной жалобы о то, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях заявитель не ссылался, в качестве основания для пересмотра судебного акта в заявлении не приводил (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, в связи с чем судебные постановления не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чендевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.