Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13636/2022[88-14286/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-2994/2021 по иску Гекман Юлии Фарисовны к Нестеровой Виктории Викторовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гекман Юлии Фарисовны на решение мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гекман Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Нестеровой В.В. о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. за период с 10 июля 2020 года по 9 августа 2020 года в качестве платы по договору найма и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указала, что 10 мая 2020 года между Гекман Ю.Ф. и Нестеровой В.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому она обязалась предоставить нанимателю во временное владение и пользование для проживания жилое помещение: изолированную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты". Ответчиком плата в установленные сроки не произведена, в связи с чем, обратилась за защитой в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана от 13 июля 2021 года оставленным без изменения Курганским городским судом Курганской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Гекман Ю.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Гекман Ю.Ф. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюден порядок досрочного расторжения договора, предусмотренный пунктом 6.1 договора, письменное предупреждение наймодателя не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора направлено только 10 июля 2020 года, в связи с чем выводы судов о прекращении договора найма 10 июля 2020 года не основан на регулирующих спорные правоотношения нормах права и не соответствует обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 450, 450.1, 606, 608, 610, 614, 622, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, установив, что совместно проживающее лицо с нанимателем в телефонном разговоре уведомило о намерении прекратить с 10 июля 2020 года договор найма, наймодатель в указанную дату отказался принимать жилое помещение и ключи от него, пришел к выводу, что 10 июля 2020 года договор был досрочно расторгнут по инициативе нанимателя, задолженность по оплате на день расторжения договора отсутствовала, жилым помещением ответчик в последующий месяц не пользовался, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и второй инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как установлено судами договор найма жилого помещения заключен между сторонами на 11 месяцев, в соответствии с условиями договора нанимателю предоставлено право расторгнуть договор с письменным предупреждением наймодателя не менее чем за один месяц до расторжения договора, примерно за 2-3 недели лицо, совместно проживающее с нанимателем Десятков Я.В, по телефону сообщил о намерении съехать с квартиры 10 июля 2020 года, в указанную дату Десятков Я.В. предложил получить ключи от квартиры, которая была освобождена от вещей нанимателя, однако наймодавец отказался их получать, сославшись на не соблюдение порядка отказа от договора, в связи с чем ключи 12 июля 2020 года были направлены наймодавцу по почте.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору найма до даты его расторжения 09 августа 2020 года, порядок которого предусмотрен договором путем письменного уведомления не менее чем за месяц, возражений ответчика о соблюдении процедуры расторжения и прекращении договора 10 июля 2020 года, юридически значимыми обстоятельствами являлось установление даты надлежащего уведомление, квалификация устных и письменных сообщений с использованием системы мгновенного обмена сообщениями (WhatsApp) и дата расторжения договора с учетом согласованных условий о заблаговременном предупреждении (за 1 месяц).

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании задолженности за период с 10 июля 2020 года по 09 августа 2020 года не привел мотивов, по которым устное сообщение лица, не являющегося нанимателем жилого помещения, совершенное, как установилсуд за 2-3 недели до 10 июля 2020 года квалифицировано как совершенное с соблюдением требований закона и договора, при этом дата такого сообщения не установлена, как и не установлена дата истечения 1 месяца с момента уведомления, при этом пояснения сторон от том, что устное сообщение было совершено в первых числах июля 2020 года, что также отражено в сообщениях ответчика в системе мгновенного обмена сообщениями (WhatsApp) оставлены без внимания, суждений относительно позиции истца о том, что надлежащим уведомлением о досрочном расторжении является лишь отправленное 10 июля 2020 года управомоченным лицом - нанимателем Нестеровой В.В. сообщение с использованием системы мгновенного обмена сообщениями (WhatsApp) решение мирового судьи не содержит.

Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны без оценки всех доводов сторон и доказательств.

На аналогичные нарушения норм материального и процессуального права истец ссылался и в апелляционной жалобе, но суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке данные нарушения не устранил (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Курганского городского суда от 29 декабря 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда от 29 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Марченко А.А.