Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13651/2022[88-14289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-31/2022 по иску Конобевцева Александра Александровича, Конобевцевой Татьяны Александровны, Морарь Нины Александровны, Новоселовой Антонины Александровны к Дюкову Олегу Дмитриевичу, Киселевой Елене Аркадьевне, Медведевой Дарье Михайловне о признании недействительными свидетельств о регистрации права, результатов межевания, об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков и их площади, по кассационной жалобе Медведевой Дарьи Михайловны, Киселёвой Елены Аркадьевны, Дюкова Олега Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения ответчика Дюкова О.Д. и его представителя Горностаева Д.А. поддержавших доводы жалобы, представителя истца Морарь Н.А. - Цуркан Н.С. возражавшей против удовлетворения жалоб, письменных возражений Конобевцева А.А, Конобевцевой Т.А, Морарь Н.А, Новоселовой А.А. на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конобевцев А.А, Конобевцева Т.А, Морарь Н.А, Новоселова А.А, с учетом уточнения исковых требований, обратились к Дюкову О.Д, Киселевой Е.А, Медведевой Д.М. о признании недействительными свидетельств от 10 июня 2009 года о регистрации права долевой собственности Медведевой Д.М. и Киселевой на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"; признании недействительным решения N 72/12- 81799 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04 октября 2012 года об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющий кадастровый номер "данные изъяты" в части координат и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении координат земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно записи регистрации от 17 марта 2006 года; признании недействительными результатов межевания от 12 сентября 2019 года по проведению работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Медведевой Д.М. и Киселевой Е.А. в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений по уточнению смежной границы и площади в этой части; признании недействительными результаты межевания от 25 июня 2009 года по проведению работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" принадлежащего Дюкову О.Д, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений по уточнению смежной границы и площади в этой части.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего им на праве общей долевой собственности. В ходе выполнения кадастровых работ выявлены наложения уточняемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" границы которых установлены не в несоответствии с фактическими границами участков. Неоднократное обращение к собственникам смежных земельных участков результатов не дало.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и внесении изменений в Единой государственный реестр недвижимости в части координат границ и площади указанных земельных участков, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Медведева Д.М, Киселева Е.А. просят отменить апелляционное определение, считают, что исковые требования подлежат отклонению. Указали, что 27 января 2021 года Калининским районным судом г. Тюмени (дело N2-47/2021) было вынесено решение по аналогичному спору и между теми же сторонами, которым в удовлетворении требований истцам было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, а именно требования истцов заключались в признании недействительном свидетельства о регистрации права, решения органа кадастрового учета и результатов межевания, а в резолютивной части судебная коллегия указала об исключении принадлежности земельного участка принадлежащего ответчику из ЕГРН в части наложения на границы участка истцов. Считают, что кадастровый план земельного участка "данные изъяты" площадью 617 кв.м N 23/06-6219 от 12 января 2006 года не налагается на участок истцов, кроме того, в земельных делах Медведевой Д.М, Киселевой Е.А, Дюкова О.Д. на актах согласования границ земельного участка, на планах, на схемах расположения земельных участков так же отображены границы участков истцов совпадающие с границами данного кадастрового плана. Считают, что ответчиками не были нарушены границы земельного участка принадлежащего истцам.

В кассационной жалобе Дюков О.Д. просит также отменить апелляционное определение, указывая, что межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проведено в соответствии с требованиями законодательства, границы его участка считаются согласованными со смежными собственниками. Считает, что при проведении судебной экспертизы не учтен картографический материал и технический паспорт домовладения по адресу: "данные изъяты", что привело к неверным выводам о не соблюдении законодательства при проведении межевания.

В возражениях на кассационные жалобы Конобевцев А.А, Конобевцева Т.А, Морарь Н.А, Новоселова А.А. полагают апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено, что истцам Конобевцеву А.А, Новоселовой А.А, Морарь Н.А. и Конобевцевой Т.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категорий земель: земли поселений, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенный по адресу "данные изъяты", границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, декларированная площадь участка 617 кв.м.

Принадлежащий истцам земельный участок является смежным с земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу "данные изъяты" принадлежащими Дюкову О.Д. и Медведевой Д.М, Киселевой Е.А, соответственно. Границы данных участков установлены по результатам межевания.

Согласно заключению кадастрового инженера Вавулиной Л.П, являющейся работником ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" от 11 ноября 2019 года, в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка истцов, выявлены наложения фактических границ уточняемого земельного участка с кадастровый номер "данные изъяты" на границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", сведения о которых внесены в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 8 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", действовавшими в период проведения межевания участков ответчиков.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения N 72/12-81799 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 4 октября 2012 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, с кадастровым номером "данные изъяты" в части координат границ земельного участка и возложении обязанности восстановить запись в ЕГРН в отношении координат земельного участка согласно записи регистрации от 17 марта 2006 года, суд первой инстанции установил, что Управлением Росреестра по Тюменской области оспариваемое решение принято на основании протокола N 7223-12-11321 от 04 октября 2012 года выявления технической ошибки, согласно которому в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в то время как в документах кадастрового дела отсутствует документ - основание для внесения сведений о координатах местоположения границ земельного участка, данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об оспаривании результатов межевания земельных участков ответчиков и внесении изменений в сведения ЕГРН, суд первой инстанции, исходил из того, что процедура межевания земельных участков ответчиков и уведомления заинтересованных лиц не нарушена, в связи с чем не принял во внимание заключение эксперта, согласно которому выявленное пересечение границ участков истцов и ответчиков вызвано нарушением законодательства при проведении работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" поскольку их местоположение установлено без учета фактического длительного землепользования.

Судебная коллегия Тюменского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа исковых требований о признании недействительным решения N 72/12-81799 от 4 октября 2012, оставив решение суда первой инстанции в этой части в силе.

При этом суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами районного суда, что соблюдение процедуры согласования границ при уточнении их местоположения исключает возможность оспаривания самих границ земельных участков, установленных в результате такого согласования, оценив имеющиеся доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования об оспаривании границ земельных участков ответчиков в части наложения на фактические границы земельного участка истцов и внесении соответствующих изменений в ЕГРН являются обоснованными, поскольку установилсуществование на местности более 15 лет фактического землепользования истцов, закрепленного объектами искусственного происхождения.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что собственники земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" при проведении межевания руководствовались сведениями, содержащимися в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 600 кв.м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Столбовой Ф.М. от 10 ноября 1949 года без учета впоследствии принятого решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 18 сентября 1951 года N 503 и заключенного договора N 129 от 31 июля 1953 года, согласно которым Столбова Ф.М. в 1951 году передала 1/2 долю жилого дома по адресу: "данные изъяты", своему брату Столбову П.М, в связи с чем, у Столбовой Ф.М. был изъят земельный участок площадью 300 кв.м, который передан Столбову П.М. под постройку индивидуального жилого дома по адресу: "данные изъяты" (в последующем "данные изъяты"), оставив в её использовании только 300 кв.м, а также, что при последующем отчуждении домовладения Столбовой Ф.М, в том числе и ответчикам Медведевой Д.М. и Киселевой Е.А, площадь данного участка в правоустанавливающих документах не превышала 341 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки Медведевой Д.М, Киселевой Е.А. и Дюкова О.Д. на тождественность ранее рассмотренного гражданского дела 2-47/2021 по иску Конобевцева А.А, Конобевцевой Т.А, Морарь Н.А, Новоселовой А.А. к Медведевой Д.М, Киселевой Е.А, Дюкову О.Д. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и ссылки кассаторов, что предмет и основания исковых требований в настоящем гражданском деле совпадают, подлежат отклонению, поскольку из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Между тем как следует из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года (дело 2-47/2021) заявленные требования не являются тождественными, кроме того указанным решением не разрешен спор о спорных границах земельных участков, местоположение границ судами не устанавливалось, оценка сведений, содержащихся в ЕГРП, не производилась, в удовлетворении требований отказано, в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты, поскольку заявленные требования об исключение всех сведений о границах спорных участков не направлены на устранение неопределенности относительно местоположения смежных границ спорных земельных участков.

Не влекут отмены апелляционного определения ссылки на соблюдение процедуры межевания, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что границы земельных участков ответчиков Дюкова О.Д. и Медведевой Д.М, Киселевой Е.А. установлены без учета требований земельного законодательства, в том числе исторически сложившихся границ на местности и изъятия в 1953 году части земельного участка у первоначального правообладателя домовладения по адресу: "данные изъяты"

Согласно действующих в период межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (25 июня 2009 года) части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (12 сентября 2019 года) части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" соблюдены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы Медведевой Д.М, Киселевой Е.А. об использовании спорной части участка, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в пределах границ, установленных в ЕГРН, находится в фактическом длительном пользовании истцов, начиная с момента изъятия у первоначального правообладателя 300 кв.м, отделена на местности ограждением от используемого Медведевой Д.М. и Киселевой Е.А. земельного участка. Факт того что в пользовании Медведевой Д.М. и Киселевой Е.А. не находилась спорная часть участка подтверждается и вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу N2-07/2012 по иску Киселевой Е.А, Медведева М.А. к Конобевцевой Т.А, Конобевцеву А.А, Морарь Н.А, Новоселовой А.А, администрации г. Тюмени, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительными распоряжений, записей регистрации права собственности, прекращении права собственности и встречному иску Конобевцевой Т.А, Конобевцева А.А, Морарь Н.Н, Новоселовой А.А. к Киселевой Е.А, Медведеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда и обязании восстановить забор в первоначальном положении, из которого следует, что истцы по первоначальному иску в обоснование своих требований указывали, что их землепользование составляет 393 кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам площадь должна составлять 600 кв.м, а часть их участка огорожена забором находится в незаконном владении истцов по настоящему делу.

Довод Дюкова О.Д. о несогласии с установленными границами его земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", так как ему был предоставлен земельный участок прямоугольной формы подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам относительно исторически сложившейся между его участком и участком истцов границы, при этом возможность установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по правоустанавливающему документу, не выявлена, а доказательств использования в течение последних 15 лет спорной территории, вошедшей в уточненные границы участка Дюкова О.Д, представлено не было.

Доводы обеих кассационных жалоб относительно результатов проведения землеустроительной экспертизы, в том числе, что при ее проведении не были учтены все документы отображающие границы спорных земельных участков в разные периоды времени, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым отвергнуты, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований не состоятельны, поскольку вопреки доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований истцов спор о местоположении границ разрешен с учетом установления судом правоотношений, из которых он возник, что с учетом предъявленных требований в полной мере соответствует преследованному истцами материально-правовому интересу, направленному на признание результатов межевания участков ответчиков недействительными в части смежных с их участком границ и исключении соответствующих сведений из ЕГРН, что восстанавливает нарушенное право истцов на земельный участок, в том числе в части уточнения местоположения его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обстоятельства по делу установлены судом апелляционной инстанции правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Между тем таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года исполнение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Дарьи Михайловны, Киселёвой Елены Аркадьевны, Дюкова Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи