Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13672/2022[88-14329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1839/2021 по иску АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" к Обухову Вячеславу Сергеевичу о признании договора расторгнутым, по кассационным жалобам АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", конкурсного управляющего ООО "Диарт-Урал" Мурашко Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя Обухова В.С. - адвоката Лешко Л.П. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Обухову В.С. о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 05 сентября 2016 г, заключенного между ООО "Диарт-Урал" и Обуховым В.С.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Диарт-Урал" (застройщиком) и Обуховым В.С. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 05 сентября 2016 г, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность Обухова В.С. объект долевого строительства: квартиру "данные изъяты" площадью 47, 00 кв.м, квартиру "данные изъяты", площадью 55, 13 кв.м, квартиру N 8 площадью 76, 64 кв.м, квартиру N "данные изъяты", площадью 39, 03 кв.м, квартиру N "данные изъяты", площадью 39, 15 кв.м, квартиру N "данные изъяты" площадью 39, 03 кв.м, квартиру N "данные изъяты", площадью 55, 79 кв.м, квартиру N "данные изъяты" площадью 39, 03 кв.м, жилого дома N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а Обухов В.С. обязался уплатить застройщику 13 678 000 руб. - в течение ноября 2016 года путем безналичного перечисления денежных средств по указанным в приложении банковским реквизитам ООО "Диарт-Урал" с указанием соответствующего назначения платежа. План мероприятий предусматривает переход прав и обязательств застройщика указанного объекта от ООО "Диарт-Урал" к АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (АО "САИЖК") и завершение строительства жилого комплекса в части жилого дома N 1 по ГП не позднее 30 июня 2021 года. Документация, касающаяся договоров участия в долевом строительстве от ООО "Диарт-Урал" истцу не передавалась.

Со стороны ответчика истцу в качестве документов, подтверждающих оплату цены договора участия в долевом строительстве, были представлены: копия справки о произведенных платежах, содержащая подтверждение того, что ответчик произвел оплату по договору в размере 13 678 000 рублей без исходящего номера и даты составления, подпись на которой, выполненная от имени директора ООО "Диарт-Урал" Чутчевой Е.В, визуально отличается от подписи Чутчевой Е.В. в договоре участия в долевом строительстве; копия с отметкой о вступлении в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г..Екатеринбурга от 06 ноября 2018 г..по гражданскому делу 2-5000/2018 по иску Обухова В.С. к ООО "Диарт-Урал" о взыскании неустойки, которым суд взыскал с ООО "Диарт-Урал" в пользу ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, копия постановления следователя СОГ отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 27 апреля 2018 г..о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу N 11701650081000439. Истец не считает представленные документы достаточным подтверждением факта оплаты ответчиком цены договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и конкурсный управляющий ООО "Диарт-Урал" Мурашко А.А. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных возражений, Обухов В.С. просит оставить судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что 05 сентября 2016 г. между ООО "Диарт- Урал" (застройщик) и Обуховым В.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок выполнить строительные работы по созданию дома и после выдачи администрацией г.Екатеринбурга разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность объекты долевого строительства (квартиру под строительным номером 34, площадью 47, 00 кв.м, квартиру под строительным номером "данные изъяты", площадью 55, 13 кв.м, квартиру под строительным номером 81, площадью 76, 64 кв.м, квартиру под строительным номером "данные изъяты", площадью 39, 03 кв.м, квартиру под строительным номером "данные изъяты", площадью 39, 15 кв.м, квартиру под строительным номером "данные изъяты", площадью 39, 03 кв.м, квартиру под

строительным номером "данные изъяты", площадью 55, 79 кв.м, квартиру под

строительным номером 189, площадью 39, 03 кв.м, расположенные в доме "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а участник обязался своевременно уплатить цену договора и после ввода дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Цена договора рассчитывается исходя из базовой стоимости 1 кв. м (п. 2.1) и составляет 13 678 000 руб. (приложение N 2 к договору). Срок уплаты цены договора - ноябрь 2016 года.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента полного исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате объекта долевого строительства предоставить последнему справку о произведенной оплате объекта долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 13 сентября 2016 г.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от

06 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5000/2018 по иску Обухова В.С. к ООО "Диарт-Урал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства установлено, что Обухов В.С. внес 05 сентября 2016 г. застройщику по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 05 сентября 2016 г. наличные денежные средства в сумме 13 678 000 руб, что подтверждается справкой ООО "Диарт-Урал" (л.д. 33-35 том 1).

Этим же заочным решением суда с общества с ограниченной ответственностью в пользу Обухова В.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 г. по 12 сентября 2018 года включительно в сумме 1 714 537 руб.

Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

15 сентября 2019 года Координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органом местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежных средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права на нарушены на территории Свердловской области принят План мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности застройщика ООО "Диарт-Урал", и возобновления строительства жилого комплекса "Кольцовский дворик", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Указанным планом предусмотрено подписание договора аренды земельного участка под ЖК "Кольцовский дворик" с АО "САИЖК", оформление согласий каждого участника долевого строительства на передачу прав арендатора земельного участка от ООО "Диарт-Урал" к АО "САИЖК" и заключение с ними дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве и о переносе сроков ввода объектов в эксплуатацию, заключение соглашения между АО "САИЖК" и ООО "Диарт-Урал" о передаче прав и обязанностей по договору на выполнение функций заказчика (генерального подрядчика), права на проектно-сметную, исполнительную, техническую и юридическую документацию и права на ее неограниченное использование, а также иного имущества, необходимых для завершения строительства ЖК "Кольцовский дворик", заключение с гражданами договоров о переходе прав и обязательств по ранее заключенным договорам долевого участия с АО "САИЖК", передача квартир гражданам жилого дома.

Во исполнение мероприятий, предусмотренных указанным Планом, АО "САИЖК" 05 апреля 2019 г. заключило с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области договор аренды земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетной, завершило строительство указанного в договоре участия в долевом строительстве от 17 августа 2016 г. N "данные изъяты" объекта, получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, между Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и АО "САИЖК" заключены соглашения о предоставлении АО "САИЖК" из областного бюджета субсидий в целях финансового обеспечения затрат АО "САИЖК", связанных с завершением строительства проблемных многоквартирных жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная.

20 февраля 2019 года ООО "Диарт-Урал" (застройщик), Обухов В.С. и АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (новый застройщик) заключили соглашение, по условиям которого права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве перешли к новому застройщику - АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (л.д. 30-31 том 1).

15 сентября 2020 года АО "САИЖК" направило в адрес Обухова В.С. требование N 914 о необходимости предоставления финансовых документов либо погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве, а также уведомили об одностороннем отказе АО "САИЖК" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 05 сентября 2016 г. N 1/1/8 34 в случае неисполнения указанного требования (л.д. 60).

В подтверждение факта полной оплаты стоимости объекта долевого строительства истцом представлена справка о произведенных платежах, согласно которой в соответствии с договором участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 05 сентября 2016 г. Обухов В.С. произвел оплату за квартиры NN "данные изъяты" общей площадью 390, 8 кв.м, на сумму в размере 13 678 000 руб.

По заявлению истца о фальсификации справки застройщика, определением суда была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов (л.д. 67-69 т.2), проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени Е.В.Чутчевой, расположенная в строке "Директор ООО "Диарт-Урал" Е.В.Чутчева" в справке ООО "Диарт-Урал" за подписью директора Е.В.Чутчевой об оплате Обуховым В.С. за квартиры N "данные изъяты" денежных средств в сумме 13 678 000 руб. в соответствии с договором участия в долевом строительстве N "данные изъяты" без даты выполнена не самой Чутчевой Евгенией Викторовной, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи, расположенной в электрофотографической копии паспорта 80 04 001435, выданного 17 января 2003 г.

Согласно этому же заключению, оттиск простой круглой печати ООО "Диарт-Урал" в справке ООО "Диарт-Урал" за подписью директор Е.В.Чутчевой об оплате Обуховым В.С. за квартиры N "данные изъяты" денежных средств в сумме 13 678 000 руб. в соответствии договором участия в долевом строительстве N "данные изъяты" без даты и оттис простой круглой печати ООО "Диарт-Урал" в договоре участия в долевом строительстве N "данные изъяты", заключенном между ООО "Диарт-Урал" в лице Чутчевой Евгении Викторовны и Обуховым В.С от 05 сентября 2016 г. на странице 5, нанесены двумя разными печатями ООО "Диарт-Урал", то есть оттиск простой круглой печати ООО "Диарт-Урал" в справке ООО "Диарт-Урал" за подписью директора Е.В.Чутчевой об оплате Обуховым В.С. за квартиры N "данные изъяты" денежных средств в сумме 13 678 000 руб. в соответствии с договором участия в долевом строительстве N "данные изъяты" без даты, не соответствует оттиску простой круглой печати ООО "Диарт- Урал" на странице 5 в договоре участия в долевом строительстве N "данные изъяты", заключенном между ООО "Диарт-Урал" в лице Чутчевой Евгении Викторовны и Обуховым В.С от 05 сентября 2016 г.

Также из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 г. было возбуждено уголовное дело N 11701650081000439 по факту завладения денежными средствами ряда граждан, в период с 2013 года по 2016 год включительно неустановленными лицами из числа руководителей ООО "Диарт-Урал" и ООО "Уральско-Сибирская Железная проектно-строительная компания", путем обмана, под видом осуществления строительства многоквартирных жилых домов жилого комплекса "Кольцовский дворик" в г. Екатеринбурге, то есть по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

27 апреля 2018 года Обухов В.С. был признан потерпевшим по факту хищения денежных средств на сумму 13 678 000 рублей (л.д. 237-238 том 1).

18 декабря 2018 года в отношении Маточкина Е.С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В рамках уголовного дела была проведена комплексная судебная финансово-аналитическая и бухгалтерская экспертизы N 4001, 4002, из заключения которых следует, что определить поступали ли в адрес ООО "Диарт-Урал" денежные средства по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" не представляется возможным (л.д. 245-249 том 1)

Постановлением о прекращении уголовного дела в связи со смерть обвиняемого Маточкина Е.С. от 09 мая 2019 года установлен факт завладения денежными средствами ряда граждан, в период с 2013 года по 2016 год включительно Маточкиным Е.С. руководителем ООО "Диар-Урал", путем обмана, под видом осуществления строительства многоквартирных жилых домов жилого комплекса "Кольцовский дворик" г. Екатеринбурге. Данным постановлением подтверждён факт совершения преступления в отношении потерпевшего Обухова В.С. по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 05 сентября 2016 г. в сумме 13 678 000 (л.д. 166-186 том 1).

Из протокола допроса Обухова В.С. от 27 апреля 2018 г. следует, что более 20 лет знает Клепцину О.Г, которая по состоянию на 2016 год работала в ООО "Диарт-Урал". Клепцина О.Г. сообщила Обухову В.С, что для продолжения строительства домов их компании требуются денежные средства. Ответчик решилприобрести 8 квартир N "данные изъяты" по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 05 сентября 2016 г. Денежные средства в размере 13 678 000 руб. им были переданы Шаламовой Анне в офисе застройщика и ею ему была предоставлена справка о выплате денежных средств за указанные квартиры. Каких-либо квитанций или кассовых чеков ему передано не было. Через некоторое время ответчик обратился к Клепциной О.Г. с просьбой о предоставлении квитанции об оплате суммы в указанном размере, последняя пояснила, что по условиям договора застройщик обязан предоставить справку об оплате, предоставление квитанций или иных платежных документов договором не предусмотрено. О компании ООО "Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания" ему ничего не известно. Маточкина Е.С. он знает давно, но в дружеских отношениях с ним не состоял.

Согласно заключению эксперта N 4001, 4002 от 31 мая 2018 г, в представленных на исследование протоколах допросов содержится противоречивая информация, а бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств в адрес ООО "Диарт-Урал" от Обухова В.С. по договору N "данные изъяты" от 05 сентября 2016 г. в сумме 13 678 000 руб. на исследование не представлены, определить, поступали ли в адрес ООО "Диарт-Урал" денежные средства от Обухова В.С. по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 05 сентября 2016 г. не представляется возможным.

Согласно этому же заключению, из протокола допроса Клепциной О.Г. от 03 сентября 2018 г. следует, что в августе 2016 года к ней обратился Маточкин Е.С, который сообщил о том, что для подключения коммуникаций к комплексу требуются денежные средства около 30 000 000 руб, попросил найти деньги. С предложением о займе она обратилась к Обухову В.С, который некоторое время обдумывал предложение, и решилпредоставить деньги в долг. Сумма займа должна была быть около 15 000 000 руб. После этих договоренностей она уехала в отпуск. Когда вернулась, увидела договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Диарт-Урал" в лице Чутчевой Е.В. и Обуховым В.С. Каким образом происходило заключение договора и была ли осуществлена оплата по договору, ей неизвестно. Со слов Анны Шаламовой, договор подписан сторонами, денежные средства в сумме более 13 000 000 руб. Обухов передал ей, и она отнесла их в бухгалтерию.

Из протокола допроса Чутчевой Е.В. от 03 сентября 2018 г. следует, что в конце октября 2017 года в офис ООО "Диарт-Урал" пришел Обухов В.С, который сообщил, что ему необходимы квитанции и справки об оплате по договорам участия в долевом строительстве. Пояснил, что Маточкин Е.С. должен ему деньги в сумме более 13 000 000 руб. После встречи с Обуховым В.С. от Клепциной О.Г. и Шаламовой А. ей стало известно, что между Обуховым В.С. и Маточкиным Е.С. была договоренность по займу, где последний выступал в качестве лица, занимавшего деньги и, учитывая, что Ольга находилась в отпуске, договоры участия в долевом строительстве, которые выступали гарантией сделки в случае неоплаты займа, переходили в собственность Обухова В.С, составляла Шаламова А. От Анны ей стало известно, что Маточкин Е.С. принес расписку, которая ею была передана Обухову В.С, который передал Анне для Маточкина Е.С. деньги в сумме более 9 000 000 руб. Маточкин Е.С. указанные деньги забрал.

Из протокола допроса Зубковой Е.И. следует, что документы о приеме денежных средств от Обухова В.С. в бухгалтерском учете ООО "Диарт-Урал" не имеется. В бухгалтерском учете ООО "Диарт-Урал" до последнего дня его работы числилась дебиторская задолженность в сумме 13 678 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение Обуховым В.С. денежного обязательства подтверждено в той форме, которая согласована сторонами в п. 4.1.3 договора "данные изъяты" от 05 сентября 2016 г, согласно которому застройщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента полного исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате объекта долевого строительства предоставить последнему справку о произведенной оплате объекта долевого строительства. Данная справка в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, объяснениями ответчика, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ольхановой (Шаламовой) А.В. и Клепциной О.Г, вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, являются допустимым и достаточным доказательством полной оплаты Обуховым В.С. цены договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок.

Также суд исходил из того, что у Обухова В.С. имелись денежные средства для приобретения спорных объектов недвижимости, а надлежащее оформление первичных платежных документов являлось обязанностью ООО "Диарт-Урал".

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 9 соглашения от 20 февраля 2019 года, заключенного между ООО "Диарт-Урал" (застройщик), Обуховым В.С. (дольщик) и АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (новый застройщик), стороны согласовали, что новым застройщиком подтверждается оплата по договору долевого участия.

С указанными выводами судебная коллегия Седьмого кассационного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм процессуального права не выполнены.

При разрешении настоящего спора, суду надлежало достоверно установить, исполнил ли Обухов В.С. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению и в отношении вопроса о допустимости доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате заключенного договора участия в долевом строительстве, ответчик в подтверждение передачи денежных средств застройщику должен был представить суду письменные доказательства. Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, в том числе справку, выданную ООО "Диарт-Урал", а также заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5000/2018 по иску Обухова В.С. к ООО "Диарт-Урал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, посчитал доказанными обстоятельства того, что Обухов В.С. внес застройщику по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 05 сентября 2016 г. наличные денежные средства в сумме 13 678 000 руб.

Вместе с тем, из заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2018 года следует, что при разрешении спора о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в основу решения положена справка, выданная ООО "Диарт-Урал", в отношении которой в рамках настоящего дела была назначена и проведена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Принимая в качестве доказательства по настоящему делу заочное решение суда от 06 ноября 2018 года, а также делая вывод о том, что исполнение Обуховым В.С. денежного обязательства подтверждено в той форме, которая согласована сторонами в п. 4.1.3 договора "данные изъяты" от 05 сентября 2016 г, что подтверждается справкой о произведенной оплате объекта долевого строительства, судами оценка заключению экспертизы, подтверждающей фальсификацию указанного документа не дана, мотивы по которым указанная экспертиза не принята во внимание не приведены.

Судами не учтено, что признание следственными органами Обухова В.С. потерпевшим, а также свидетельские показания Ольхановой (Шаламовой) А.В. и Клепциной О.Г, изложенные в протоколах допроса, не являются доказательствами факта оплаты по договору в силу закона.

Вывод суда апелляционной инстанции в отношении доказательственного значения пункта 9 соглашения от 20 февраля 2019 года, заключенного между ООО "Диарт-Урал" (застройщик), Обуховым В.С. (дольщик) и АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (новый застройщик) для разрешения спора между сторонами по вопросу исполнения условия договора об оплате, является ошибочным, поскольку из его содержания следует условие о неизменности оплаченной цены договора участия в долевом строительстве, а также условий договора о характеристиках объекта долевого строительства.

Также из материалов дела следует, что после вступления заочного решения суда о взыскании неустойки по договору "данные изъяты" от 05 сентября 2016 г. в законную силу, Обухов В.С. не предъявлял решение суда к принудительному исполнению, не обращался за включением своих требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Диарт-Урал".

Кроме того, 01 июня 2016 года между Обуховым В.С. и ООО "Диарт-Урал" был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/2/7-83 в отношении иной квартиры, расположенной в указанном строящемся доме, исполнение по оплате подтверждено приходным кассовым ордером от 12 августа 2016 года. Однако из материалов дела не следует, что Обухов В.С. обращался с иском о взыскании неустойки за нарушение срока по указанному договору. Таким образом, судам надлежало исследовать и оценить поведение Обухова В.С. с точки зрения добросовестности.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание возражения Обухова В.С. об исполнении договора участия в долевом строительстве после вынесения обжалуемых судебных актов, подписании акта приема-передачи квартир, регистрации права собственности, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу кассационный суд не наделен.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи