Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13685/2022[88-14527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1580/2022 по исковому заявлению Региональной общественной организации Пермского края "Общество защиты прав потребителей "ФЕМИДА", действующей в защиту интересов Каменских Лидии Петровны и неопределенного круга лиц, к дачному потребительскому кооперативу "Экопоселение Кушма" о признании действий потребительского кооператива неправомерными

по кассационной жалобе Региональной общественной организации Пермского края "Общество защиты прав потребителей "ФЕМИДА" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Пермского края "Общество защиты прав потребителей "Фемида" (далее - РОО ПК ОЗПП "ФЕМИДА") обратилась в суд в интересах Каменских Л.П. и неопределенного круга лиц, не являющихся членами к дачному потребительскому кооперативу "Экопоселение Кушма" (далее - ДПК "Экопоселение Кушма") о признании неправомерными действий кооператива, выраженных в требовании оплаты за не предоставленную услугу пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Экопоселение Кушма".

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 гола, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований РОО ПК ОЗПП "ФЕМИДА" отказано.

В кассационной жалобе РОО ПК ОЗПП "ФЕМИДА" просит отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, истребовании доказательств и отложении судебного заседания. Отмечает, что, изменяя предмет иска, истец фактически отказался от первоначальных требований, однако суд поступил неправомерно, приняв решение без определения воли истца. Полагает, что суд уклонился от разрешения ходатайства об истребовании из Росреестра необходимых сведений, имеющих значение для разрешения спора. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Утверждает, что земельный участок Каменских Л.П. не является садовым и к нему не применим Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Не установлен факт пользования Каменских Л.П. движимыми и недвижимыми объектами, принадлежащими кооперативу. Отрицает существование у кооператива имущества общего пользования (дороги), оспаривая вывод суда о том, что дорога, как имущество общего пользования, была создана до 01 января 2019 года. Суд не выяснил была ли построена дорога с соблюдением соответствующих норм и правил или же дорога представляет собой элемент благоустройства и предназначена для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в проходе, проезде.

Ссылаясь дату принятия общим собранием членов кооператива решения о создании имущества общего пользования, необходимость после этого изменения вида разрешенного использования земельных участков, используемых под дорогу, проект планировки территории ДПК "Экопоселение Кушма", считает неверным вывод суда, что созданные кооперативом дороги являются имуществом общего пользования. Указывает на то, что в отсутствие проекта планировки территории кооператива суд неправильно определил, что общим собранием членов кооператива было внесено изменение в распределение земельных участков кооператива.

Представитель РОО ПК ОЗПП "ФЕМИДА", Каменских Л.П, ДПК "Экопоселение Кушма" в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДПК "Экопоселение Кушма" создано 19 июня 2006 года тремя его учредителями, внесших в качестве учредительного взноса принадлежащие им земельные участки, с определением размера паевых взносов каждого участника согласно реестру и схемы земельных участков, являющихся приложением к уставу кооператива.

В последующем указанные земельные участки были объединены, на государственный кадастровый учет 12 декабря 2008 года поставлен единый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 72000 кв.м.

В результате раздела указанного земельного участка 24 июля 2009 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", имеющий вид разрешенного использования - "садоводство", категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Каменских Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 44309 кв.м, расположенного по адресу: Перский край, Чусовской район, ТОО "Успенское", р-н с. Успенка, урочище "Кушма", с 11 апреля 2014 года.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского района г. Перми от 08 февраля 2016 года, от 07 ноября 2018 года, от 22 февраля 2019 года установлено, что Каменских Л.П. до 31 мая 2015 года являлась членом ДПК "Экопоселение Кушма", уставом которого определены границы Экопоселения Кушма, в составе границ обозначен земельный участок под номером "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), принадлежащий Каменских Л.П. на праве собственности.

Решением общего собрания членов ДПК "Экопоселение Кушма" от 18 мая 2019 года, оформленным протоколом N 01/19, установлен размер членских взносов для членов кооператива, а также размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для лиц, ведущих садоводство на территории кооператива без вступления в товарищество на 2019-2020 годы - 8700 руб. с каждого занятого участка (из расчета 32 участка). Срок внесения взносов определен: 5000 руб. до 15 июня 2019 года; 3700 руб. до 01 октября 2019 года. Бюджет, принятый на общем собрании, составил 277200 руб, из них резервный фонд - 22514, 41 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5, ч. 14 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в ведении ответчика находятся объекты общего пользования, при этом истец является собственником земельного участка, расположенного на территории ДПК "Экопоселение Кушма", соответственно, требование ответчика об оплате расходов за использование объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчика не может быть признано неправомерным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, верной оценке доказательств по делу.

Кроме того, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу, что избранный истцом способ судебной защиты не является надлежащим, учитывая, что требование о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования за соответствующие периоды поэтапно реализуется кооперативом в судебном порядке, его законность проверяется судами при разрешении соответствующих требований, в том числе проверяется наличие у кооператива такого имущества, а предъявленный в настоящем деле иск фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие правовых оснований для подачи иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, ведущих садоводство на территории ДПК "Экопоселение Кушма", не может быть признан неопределенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащий истцу земельный участок не является садовым, опровергается материалами дела, из которых усматривается нахождение земельного участка в границах ДПК "Экопоселение Кушма", учитывая предыдущее членство истца в кооперативе, образование ее земельного участка из состава участка с кадастровым номером "данные изъяты", т.е. за счет земель, на территории которых изначально был образован ДПК "Экопоселение Кушма".

То обстоятельство, что земельный участок ответчика был образован на землях категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "садоводство" вопреки доводам кассационной жалобы не опровергает статус данного участка как садового. При том, что ч. 2 ст. 4.1 упомянутого выше Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ прямо предусматривает, что территория садоводства или огородничества может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что не установлен факт пользования Каменских Л.П. движимыми и недвижимыми объектами, принадлежащими кооперативу, противоречит постановленным судебным решениям о взыскании с Каменских Л.П. задолженности по оплате за содержание объектов инфраструктуры и общим имуществом.

Также не принимаются судебной коллегией указания в кассационной жалобе на отсутствие у кооператива имущества общего пользования (дороги), создание дороги, как имущества общего пользования, после 01 января 2019 года, поскольку данные доводы направлены на переоценку представленных в деле и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки позиции заявителя суды надлежащим образом выяснили обстоятельства формирования и эксплуатации дорог на территории кооператива, в том числе приняв во внимание, что вопрос о создании внутренних дорог согласно схемы был разрешен в протоколе общего собрания членов кооператива от 12 мая 2013 года, на котором Каменских Л.П. проголосовала за создание этих дорог.

Выяснение обстоятельств возведения дороги с соблюдением соответствующих норм и правил правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а доводы кассационной жалобы в этой части, как и ссылка на отсутствие проекта планировки кооператива, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ошибочном толковании закона.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, истребовании доказательств и отложении судебного заседания не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, является субъективным суждением заявителя, не заслуживающим внимания. Заявленные стороной истца соответствующие ходатайства были разрешены судом в предусмотренном законом порядке путем вынесения протокольных мотивированных определений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что, изменяя предмет иска, истец фактически отказался от первоначальных требований, однако суд поступил неправомерно, приняв решение без определения воли истца, отклоняется судебной коллегией. Если истец полностью утратил интерес к первоначальным своим требованиям, он вправе был отказаться от иска, чего не сделал, а продолжил настаивать на их обоснованности как в апелляционной, так и в кассационной жалобах. Новые требования, изложенные в уточненном иске, как обоснованно указали суды, могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Также не влечет отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке несогласие истца с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации Пермского края "Общество защиты прав потребителей "ФЕМИДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи