Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13686/2022[88-14331/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-862/2022 по иску Кудрина Евгения Николаевича к ООО "Наш город" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Наш город" на решение мирового судьи судебного участка N2 Березниковского судебного района Пермского края от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудрин Е.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Наш город" о возмещении ущерба в размере 38943, 33 руб, штрафа - 19467, 16 руб, расходов на проведение оценки - 5000 руб, почтовых расходов - 924 руб, указав в обоснование требований, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Березниковского судебного района Пермского края от 12 мая 2022 года исковые требования Кудрина Е.Н. удовлетворены, с ООО "Наш город" в пользу Кудрина Е.Н. взысканы убытки в размере 38943, 33 руб, штраф - 19467, 16 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб, почтовые расходы - 924 руб.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Наш город" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между ним и собственниками многоквартирного дома N "данные изъяты" заключен договор возмездного оказания услуг. Утвержденным собственниками перечнем не установлена обязанность ООО "Наш город" ремонтировать общедомовые инженерные сети. Претензий к срокам и качеству оказываемых организацией услуг не поступало. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, инженерные системы дома находятся в неудовлетворительном состоянии, конструктивные элементы имеют большой износ.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрину Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты". Собственником квартиры N "данные изъяты" по указанному адресу является Береснева И.П.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 февраля 2016 года способом его управления является непосредственное управление, выбрана лицензированная подрядная организация, осуществляющая выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома - ООО "Наш город".

Постановлением администрации г.Березники от 25 марта 2020 года N412 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Рекомендовано обратиться в управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники для выделения жилого помещения из маневренного фонда.

В соответствии с техническим отчетом ООО "КРАФТ" физический износ указанного многоквартирного дома на момент обследования составил 74%, внутридомовых инженерных систем - 80-85%, общий срок эксплуатации здания - 76 лет. Техническое состояние инженерных сетей оценено как неудовлетворительное. Проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Согласно журналу регистрации заявок ООО "Наш город" 21 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года зарегистрировано сообщение о том, что топят с квартиры N "данные изъяты"

Из заявления Кудрина Е.Н. от 25 ноября 2021 года следует, что он обращался за производством осмотра квартиры с последующим составлением акта.

Письмом от 29 ноября 2021 года ООО "Наш город" уведомило Кудрина Е.Н. о том, что устранить течь не представляется возможным.

21 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возместить ущерб в результате затопления квартиры, компенсировать расходы по оценке ущерба.

Письмом от 10 марта 2022 года ООО "Наш город" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кудрина Е.Н. со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между подтоплением жилого помещения и действиями (бездействием) ООО "Наш город".

В соответствии с представленным истцом в обоснование требований заключением ИП Швецова А.В. N0762/1121 от 03 января 2022 года рыночная стоимость восстановления квартиры N "данные изъяты" составляет 38934, 33 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта причинения ущерба вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

Как указано мировым судьей, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не освобождает ответчика от выполнения обязанности по выполнению работ по его текущему ремонту.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе ООО "Наш город" об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего осуществления обязанности по выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома ООО "Наш город", не представившим доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на данного ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по ремонту общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома отклоняются судом кассационной инстанции.

Как предусмотрено п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подп. "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп. "ж"), инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (подп. "з").

В соответствии с п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится (в том числе): проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Березниковского судебного района Пермского края от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наш город" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.