Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13728/2022[88-14514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-79/2022 по иску Клепиковой Светланы Викторовны к Клепикову Юрию Леонидовичу о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Клепикова Юрия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Клепикова Ю.Л. - Черепкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Клепиковой С.В, ее представителя Аксентьевой Л.И. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клепикова С.В. обратилась в суд с иском к Клепикову Ю.Л. о признании недействительными сделки по договору дарения от 02 марта 2011 года однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенному между Клепиковой С.В. и "данные изъяты", сделки по договору дарения от 02 марта 2011 года жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", заключенному между Клепиковым Ю.Л. и "данные изъяты", сделки по договору от 25 августа 2015 года жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" заключенному между "данные изъяты" и Клепиковым Ю.Л, применении последствий недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Клепикова Ю.Л. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты" в виде однокомнатной квартиры и передать данное имущество в собственность Клепиковой С.В, взыскании с Клепикова Ю.Л. в пользу Клепиковой С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 14882, 21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны с 07 сентября 2001 года по 09 августа 2021 года стороны состояли в браке, фактически семейные отношения были прекращены в мае 2021 года. В 2010 году истец вместе с ответчиком и несовершеннолетним сыном переехали на постоянное проживание в дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий матери ответчика - "данные изъяты", которая согласилась передать данный дом в собственность истца и ответчика, при условии, что "данные изъяты" в собственность перейдет принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: г "данные изъяты". 02 марта 2011 года было заключено два договора дарения. Один договор между истцом и "данные изъяты" на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", а второй - между "данные изъяты" и ответчиком Клепиковым Ю.Л. на дом и земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" при этом "данные изъяты" пояснила, что позже ответчик Клепиков Ю.Л. наделит истца долей в доме. После совершения сделок истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о наделении ее долей в доме, но ответчик никаких действий не предпринимал. В ноябре 2015 года "данные изъяты" умерла. После прекращения семейных отношений истцу стало известно, что ответчик в августе 2015 года обратно передал "данные изъяты" по договору дарения дом по адресу: "данные изъяты" Фактически договоры дарения от 02 марта 2011 года прикрывали договор мены между истцом и "данные изъяты", т.е. прикрывали возмездную сделку, соответственно, данные договоры являются недействительными. В настоящее время ответчик в порядке наследования стал собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты". Срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку ответчик в течение всего периода после совершенных сделок в 2011 году до прекращения семейных отношений обещал наделить истца долей в доме.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 марта 2022 года Клепиковой С.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2022 года решение городского суда отменено, исковые требования Клепиковой С.В. удовлетворены: договор дарения квартиры, расположенной по "данные изъяты" от 02 марта 2011 года между Клепиковой С.В. и "данные изъяты", договор дарения недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по "данные изъяты" от 02 марта 2011 года между "данные изъяты" и Клепиковым Ю.Л. признаны недействительными, прикрывающими договор мены недвижимого имущества с применением к данной сделке относящиеся к ней правила; также признан недействительным договор дарения недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по "данные изъяты" от 12 августа 2015 года, заключенный между Клепиковым Ю.Л. и "данные изъяты"; применены последствия недействительности указанной сделки, аннулирована запись о переходе прав на "данные изъяты" и регистрация права собственности Клепикова Ю.Л. на данное имущество от 18 октября 2021 года N "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство от 19 октября 2016 года; с Клепикова Ю.Л. в пользу Клепиковой С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15882, 81 руб.

В кассационной жалобе Клепиков Ю.Л. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно установил, что договоры дарения квартиры от 02 марта 2011 года прикрывали договор мены недвижимого имущества с целью обеспечения жильем семьи Клепиковых, поскольку данные выводы основаны лишь на объяснениях истца и времени проведения заключения данных договоров, которые не могут быть подтверждены или опровергнуты "данные изъяты" в связи с ее смертью. При указанных обстоятельствах не представляется возможным достоверно определить, какие цели планировали стороны. Также считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что дом с земельным участком по адресу: "данные изъяты" относятся к режиму общего имущества супругов, поскольку это выходит за правовые пределы требований по апелляционной жалобе Клепиковой С.В. Полагает необоснованным неприменение судом двойной реституции к притворной сделке от 02 марта 2011 года. Утверждает, что истцом не представлено доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, а выводы суда о том, что он действовал недобросовестно являются надуманными. Не соглашается с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Клепикова С.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Ответчик Клепиков Ю.Л. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Клепикова С.В. и Клепиков Ю.Л. состояли в браке с 07 сентября 2001 года по 09 августа 2021 года. Брачный договор не заключен, действовал законный режим имущества супругов.

В период брака, 02 марта 2011 года, между Клепиковой С.В. и "данные изъяты", являвшейся матерью ответчика Клепикова Л.В, заключен договор дарения принадлежащей Клепиковой С.В. квартиры, расположенной по "данные изъяты". Также в этот же день 02 марта 2011 года между "данные изъяты" и Клепиковым Ю.Л. заключен договор дарения принадлежащего "данные изъяты" недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по "данные изъяты".

После сделки по дарению недвижимого имущества истец и ответчик стали проживать в доме во исполнение достигнутой в семье договоренности и выполнении условия "данные изъяты" о том, что она уступит дом, если ей передадут квартиру на "данные изъяты". До расторжения брака стороны совместно несли бремя содержания имущества, осуществляли строительство.

По договору от 12 августа 2015 года Клепиков Ю.Л. обратно подарил "данные изъяты" указанные выше жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между Клепиковой С.В. и "данные изъяты", наследником которой является ответчик Клепиков Ю.Л, состоялся договор мены недвижимого имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты" на дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", в связи с чем сделки по договорам дарения от 02 марта 2011 года являются ничтожными. Вместе с тем, усмотрев пропуск срока исковой давности по оспариванию данных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании их недействительными, как и последующего договора о передаче Клепиковым Ю.Л. "данные изъяты" земельного участка и дома.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным вывод городского суда о притворности договоров дарения от 02 марта 2011 года, не согласился с его выводом о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания данных сделок. Установив, что прикрываемая сделка мены носит возмездный характер, а имущество, приобретенное супругами во время брака в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) является общим имуществом супругов, судебная коллегия областного суда, приняв во внимание совместное проживание истца и ответчика в доме вплоть до расторжения в 2021 году брака, когда истцу стало о нарушении своих прав, признала срок исковой давности не пропущенным. В связи с тем, что к притворным сделкам в соответствии п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) применяются правила о прикрытой сделке, суд не усмотрел оснований для применения двусторонней реституции, а сославшись на то, что в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ Клепиков Ю.Л. передал в дар своей матери дом и земельный участок без согласия истца, признал недействительным договор дарения от 12 августа 2015 года, применив последствия в виде аннулирования записей о праве собственности "данные изъяты" и Клепикова Ю.Л. на дом и земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешилспор.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что договоры дарения от 02 марта 2011 года фактически прикрывали сделку мены, в связи с чем на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ правомерно применил к притворным ничтожным сделкам правила о договоре мены, который в отличии от договора дарения является возмездной сделкой, влекущей возникновение у истца и ответчика в силу ст. 34 СК РФ право общей совместной собственности на дом и земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выше выводом суда апелляционной инстанции, как основанным лишь на объяснениях истца и времени проведения заключения данных договоров, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также нельзя признать обоснованными возражения ответчика против вывода суда о том, что дом с земельным участком являются общим имуществом супругов, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям ст. 34 СК РФ.

Вопреки позиции заявителя в кассационной жалобе у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения двусторонней реституции к притворным сделкам от 02 марта 2011 года, поскольку п. 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия признания сделки притворной, а именно применение к ней правила сделки, которую стороны действительно имели в виду.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, не имеет правового значения, поскольку оспариваемые сделки не признавались недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Кроме того, обжалуемое судебное постановление не содержит вывода о недобросовестности действий ответчика, на что он указывает в кассационной жалобе. Требования истца не были удовлетворены судом через положения ст. 10 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности основан не имеющихся в деле доказательствах, подробно мотивирован со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клепикова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи