Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-13791/2022[88-14509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4339/2021 по иску Серова Дмитрия Валерьевича, Рыбалко Василия Васильевича, Владимирова Максима Игоревича к Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" о признании недействительными решений совета, по кассационной жалобе Владимирова Максима Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Владимирова М.И. и его представителя, действующей на основании доверенности, Дмитриевской В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Серова Д.В, представителя истцов Серова Д.В, Рыбалко В.В, действующей на основании доверенности, Дмитриевской В.А, указавшей на обоснованность доводов кассационной жалобы, представителей ответчика Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов", действующих на основании доверенностей, Шипицина О.А, Нигамотьяновой С.Р, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов Д.В, Рыбалко В.В. обратились в суд с иском к Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" (далее по тексту - СРОО "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов") о признании недействительными решений, оформленных протоколом N 1 заседания совета Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" от 22 декабря 2020 года, по основанию отсутствия кворума, принятия решений по вопросам, не включенным в повестку общего собрания, отражения в протоколе недействительных сведений о количестве принявших участие в голосовании лицах и отсутствия отражения того, что истцы по поставленным вопросам голосовали "против".

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Владимиров М.И. вступил в дело в качестве соистца.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Владимиров М.И. просит об отмене судебных актов. Выражает несогласие с отклонением доводов истцов о принятии на собрании решений, не входящих в компетенцию совета, с выводом судов в обоснование отклонения доводов истцов, что независимо от избрания кандидатур в члены совета, ревизионной комиссии, на должность секретаря окончательное право избрания их принадлежит конференции, в связи с чем заседание совета носило организационный характер и не повлекло для участников правовых последствий, отмечая, что в материалы дела представлено заявление членов общества о вступлении в состав членов совета, которым отказано в удовлетворении данных требований со ссылкой на избрание кандидатур на оспариваемом заседании совета, голосование участников конференции было несвободным, поскольку они должны были голосовать за те кандидатуры, которые ранее утверждены советом, что, в свою очередь, привело к нарушению прав членов общества на участие в управлении обществом, ограничило их волеизъявление на предложение и избрание желаемых членов общества в должность председателя, секретаря, членов счетной и ревизионных комиссий. Указывает, что вопросы об избрании кандидатур в члены совета, ревизионной комиссии, на должность секретаря на заседании совета не обсуждались, в связи с чем внесение в протокол сведений о принятии единогласного решения по данным вопросам делает протокол недействительным. Считает необоснованным непринятие судом в качестве доказательства аудиозаписи заседания совета. Считает, что судами при указании на отсутствие нарушений прав истцов неверно истолкован закон, поскольку иск заявлен по основанию ничтожности собрания, а не его оспоримости, в связи с чем возложение бремени доказывания на истцов нарушения их прав и свобод незаконно.

Свердловская региональная общественная организация Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 28 сентября 2022 года объявлен перерыв до 05 октября 2022 года, в заседании 05 октября 2022 года объявлен перерыв до 12 октября 2022 года.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства Владимирова М.И. о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 113/18/1-678ф-22.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 28, 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих объединениях", ст.8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты в строгом соответствии с требованиями Устава СРОО "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов", при наличии кворума, большинством голосов, в рамках предоставленных совету Уставом полномочий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции посчитал установленным наличие на совете кворума, поскольку, согласно списку присутствующих на заседании совета, участие в заседании приняли 12 членов совета из 17, в том числе истцы Серов Д.В, Рыбалко В.В, которыми напротив фамилий поставлены подписи. Доводы о принятии на совете решений по вопросам, не включенным в повестку, судом отклонены со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласно которым в ходе собрания обсуждались 11 вопросов, указанных в повестке, истцы по всем вопросам голосовали "за". Суд также отметил, что голосование истцов Серова Д.В. и Рыбалко В.В. "против" в любом случае не могло повлиять на принятие решений, принятые на совете решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов, а истец Владимиров В.В. не является членом совета и у него отсутствуют основания для оспаривания принятых решений по заявленным в иске обстоятельствам.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым истцу Владимирову В.В. отказано в признании недействительным протокола конференции от 20 марта 2021 года, в связи с чем не приняты доводы стороны истца о том, что голосование участников конференции являлось несвободным ввиду утверждения списка кандидатур совета на заседании совета 22 декабря 2020 года; суд апелляционной инстанции также отметил на допуск истцов в качестве делегатов на конференцию, а Серов Д.В. и Рыбалко В.В. остались в статусе членов совета по итогам конференции.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Гражданское судопроизводство основано на принципе равенства и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на обязанности доказывания сторонами своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1, 3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судам следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и разрешить спор по существу.

Как следует из материалов дела, истцы, при обращении с иском, приложили к исковому заявлению копию повестки дня заседания совета N 1 от 22 декабря 2020 года, в ходе рассмотрения спора, заявив о ведении ими во время заседания совета аудиозаписи, представили суду аудиозапись, приведя доводы о том, что аудиозапись подтверждает, что указанные в копии протокола N 1 заседания совета от 22 декабря 2020 года вопросы под N N 9, 10 и 11 на совете не обсуждались, заявили ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса, имеются ли признаки монтажа на представленном аудиофайле или вмешательства, искажающего зафиксированные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Данные требования процессуального закона судами не выполнены.

Суд первой инстанции, формально сославшись на то, что аудиозапись является неофициальным источником, представлена в неполном виде, поскольку выполнена не с начала заседания совета, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и признал аудиозапись безотносимым доказательством.

При этом, в судебном заседании аудиозапись не прослушивалась, содержащиеся в ней записи по существу не исследовались, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с копией повестки дня заседания совета N 1 от 22 декабря 2020 года, представленной истцами, с приказом председателя СРОО "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" N 36 от 25 ноября 2020 года и копией протокола N 1 заседания совета от 22 декабря 2020 года, представленного стороной ответчиков, оценка содержанию аудиозаписи не дана.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Таким образом, утверждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что какими-либо доказательствами доводы истцов о включении в протокол решений по вопросам, которые не были предметом обсуждения совета, не подтверждаются, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и оценки всей совокупности доказательств и обстоятельств дела.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что истцами решения совета оспаривались как ничтожные по основанию отсутствия кворума, принятия решений, по вопросам не включенным в повестку заседания совета, и включения в протокол решений по вопросам, которые не являлись предметом обсуждения, в этой связи обстоятельства того, что голоса Серова Д.В, Рыбалко В.В. не могли повлиять на итоги голосования, а также факт не участия в совете Владимирова М.И, недоказанность нарушения прав истцов, на что указали суды нижестоящих инстанций, правового значения не имело.

В силу абз. 2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В нарушение данной нормы, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения в применении процессуальных норм, отклонив доводы жалобы, не произвел оценку представленных доказательств в совокупности.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены на стадии кассационного обжалования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела в целях процессуальной экономии на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дав надлежащую правовую оценку исковым требованиям, оценить представленные доказательства, принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи