Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-13827/2022[88-16736/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N2-2169/2021 по иску Максимовой Валентины Петровны, Пятых Людмилы Александровны, Аникиной Надежды Григорьевны, Токаревой Марии Ивановны к Кукарскому Артёму Федоровичу, Борисик Татьяне Петровне, Фокину Сергею Владимировичу, Шипицыну Владимиру Владимировичу, Бузолиной Татьяне Геннадьевне, Игнатову Владимиру Викторовичу, Обуховой Елене Ивановне, Чаплыгиной Надежде Степановне, Волосковой Галине Алексеевне, Бобовой Любови Алексеевне о выделении земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, оставлении земельного участка в собственности ответчиков за вычетом земельного участка и встречному иску Кукарского Артёма Федоровича, Борисик Татьяны Петровны, Фокина Сергея Владимировича, Шипицына Владимира Владимировича, Бузолиной Татьяны Геннадьевны, Игнатова Владимира Викторовича, Обуховой Елены Ивановны, Чаплыгиной Надежды Степановны, Волосковой Галины Алексеевны, Бобовой Любови Алексеевны к Максимовой Валентине Петровне, Пятых Людмиле Александровне, Аникиной Надежде Григорьевне, Токаревой Марии Ивановне о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Чаплыгиной Надежды Степановны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Максимова В.П, Пятых Л.А, Аникина Н.Г, Токарева М.И. обратились в суд с иском к Кукарскому А.Ф, Борисик Т.П, Фокину С.В, Шипицыну В.В, Бузолиной Т.Г, Игнатову В.В, Обуховой Е.И, Чаплыгиной Н.С, Волосковой Г.А, Бобовой Л.А. о выделении земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, оставлении земельного участка в собственности ответчиков за вычетом земельного участка.

В свою очередь, ответчики Кукарский А.Ф, Борисик Т.П, Фокин С.В, Шипицын В.В, Бузолина Т.Г, Игнатов В.В, Обухова Е.И, Чаплыгина Н.С, Волоскова Г.А, Бобова Л.А. обратились к Максимовой В.П, Пятых Л.А, Аникиной Н.Г, Токаревой М.И. со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности по 1/14 доли каждого, признании права собственности по 1/10 доли каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2021 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тюменская землеустроительная компания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022 частная жалоба ответчиков (истцов по встречному иску) Чаплыгиной Н.С, Шипицына В.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2021 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Чаплыгина Н.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права при назначении дополнительной экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.03.2021 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тюменская землеустроительная компания".

Заключение экспертов ООО "Тюменская землеустроительная компания" N 2-2169/2021-1 от 14.09.2021 поступило в суд 22.09.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2021, с учетом заявленного стороной ответчиков ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тюменская землеустроительная компания". Суд исходил из того, что экспертами представлено только 2 варианта раздела земельного участка, являющегося предметом спора, тогда как эксперт "данные изъяты" при допросе в судебном заседании указала на возможность иных вариантов раздела, кроме того, сторонами предложены иные варианты раздела. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков в равных долях. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Чаплыгина Н.С, Шипицын В.В, не согласившись с определением о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подали частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 87, 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, между тем, из текста частной жалобы следует, что определение о назначении судом дополнительной землеустроительной экспертизы в данной части не обжалуется. Учитывая, что частная жалоба не содержит требования об отмене определения суда ни в части приостановления производства по делу, ни в части распределения судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда частную жалобу Чаплыгиной Н.С, Шипицына В.В. оставила без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы в организации, которая проводила землеустроительную экспертизу (по причине сомнений в объективности и независимости экспертов ООО "Тюменская землеустроительная компания"), не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было принято решение о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, назначение экспертизы тому же эксперту положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. При этом судом первой инстанции указано, что доводы стороны ответчиков о недоверии экспертам ООО "ТЗК" голословны, необоснованны и субъективны, ничем не подтверждены.

Возражения кассатора относительно экспертного учреждения отклоняются, так как не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Само по себе не согласие с выбором экспертного учреждения, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, мотивированного отвода конкретному эксперту не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом при назначении по делу экспертизы (с указанием на необходимость разрешения вопроса о правопреемстве до назначения экспертизы в связи с изменением состава истцов), подлежат отклонению. Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.11.2021 следует, что стороны не заявляли ходатайств о процессуальном правопреемстве, дополнительная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчиков, соответственно, нарушений норм процессуального права при назначении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, оставляя частную жалобу без рассмотрения по существу, обоснованно исходила из того, что определение суда о назначении по делу экспертизы в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Установив, что определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителями не обжалуется, податели жалобы выражают несогласие с назначением дополнительной землеустроительной экспертизы в ту же организацию, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно оставил без рассмотрения по существу частную жалобу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу подлежат отклонению, так как право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предоставлено суду первой инстанции положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгиной Надежды Степановны - без удовлетворения.

Судья