Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13833/2022[88-14554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1227/2021 по иску Жаркова Николая Николаевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Жаркова Николая Николаевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жарков Н.Н. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" (далее - МО МВД России "Серовский") о признании заключения служебной проверки от 28 апреля 2021 года, приказа от 29 апреля 2021 года N 235 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел незаконными; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Серовский".

В обоснование иска указал, что с августа 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Серовский". Приказом от 29 апреля 2021 года он уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. С увольнением он не согласен, грубых нарушений служебной дисциплины не допускал. Само по себе нахождение в служебном транспортном средстве предметов по материалам проверки в период исполнения им должностных обязанностей грубым нарушением служебной дисциплины не является, так как не повлекло и не могло повлечь существенного вреда и не способствовало возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года, иск Жаркова Н.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жарков Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с августа 2003 года Жарков Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Серовский".

Приказом МО МВД России "Серовский" от 29 апреля 2021 года N 235 к Жаркову Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом МО МВД России "Серовский" от 29 апреля 2021 года N 142 л/с служебный контракт с Жарковым Н.Н. расторгнут 29 апреля 2021 года, на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 28 апреля 2021 года, утвержденное начальником МО МВД России "Серовский", которым установлены следующие обстоятельства.

13 мая 2020 года в 14:45 в дежурную часть МО МВД России "Серовский" от сотрудника уголовного розыска Егорова А.Ю. по телефону поступило сообщение о том, что в "данные изъяты" "данные изъяты" добровольно выдал гладкоствольное ружье.

Согласно справке от 14 мая 2020 года N 155, составленной экспертно-криминалистическим отделением ГУ МВД России по Свердловской области, представленное на исследование ружье изготовлено заводским способом, является гладкоствольным огнестрельным оружием модели "ИЖ-ЗК" 16 калибра.

14 мая 2020 года по указанию начальника МО МВД России "Серовский" материал проверки по факту изъятия гладкоствольного огнестрельного оружия модели "ИЖ-ЗК" 16 калибра передан на рассмотрение Жаркову Н.Н.

18 мая 2020 года оружие и справка об экспертно-криминалистическом исследовании получены Жарковым Н.Н.

21 мая 2020 года Жарковым Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении "данные изъяты" уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением в отношении изъятого гладкоствольного огнестрельного оружия модели "ИЖ-ЗК" 16 калибра принято процессуальное решение о его направлении в ГУ МВД России по Свердловской области для утилизации.

29 июля 2020 года сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области при осмотре служебного автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Жаркова Н.Н. обнаружено и изъято одноствольное охотничье ружье модели "ИЖ-ЗК" 16 калибра, 20 патронов 16 калибра, 1 патрон 12 калибра и 1 патрон калибра 7, 62 мм.

По факту обнаружения и изъятия у Жаркова Н.Н. оружия и боеприпасов начальником МО МВД России "Серовский" 29 июля 2020 года инициировано проведение служебной проверки.

В рамках проводимой служебной проверки Жарковым Н.Н. 04 августа 2020 года даны объяснения.

Согласно заключению эксперта от 14 августа 2020 года N 433, представленные на исследование 20 патронов 16 калибра, 1 патрон 12 калибра относятся к боеприпасам для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, 1 патрон калибра 7, 62 мм является боеприпасом огнестрельного оружия. Все патроны пригодны для стрельбы.

Постановлением МСО Следственного управления Следственного комитета России от 26 августа 2020 года отказано в возбуждении в отношении Жаркова Н.Н. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заключением служебной проверки от 28 апреля 2021 года действия Жаркова Н.Н. квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований части 4, 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", пунктов 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, а именно в не сдаче огнестрельного оружия, собственником которого он не является в МО МВД России "Серовский", несоблюдении условий хранения оружия и патронов, обеспечивающих их сохранность, безопасность и исключающих доступ к нему посторонних лиц, хранении оружия и патрона калибра 7, 62 мм при отсутствии разрешения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, что могло повлечь за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 47, 49, 51, пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 4, 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", пунктами 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 N 814 года, исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в не сдаче огнестрельного оружия, собственником которого он не является, в МО МВД России "Серовский", несоблюдении условий хранения оружия и патронов, обеспечивающих их сохранность, безопасность и исключающих доступ к нему посторонних лиц, хранении оружия и патрона калибра 7, 62 мм при отсутствии разрешения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, что могло повлечь за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, подтвержден, в связи с чем у нанимателя имелись основания для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. При выборе меры дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть проступка, последствия от допущенного истцом нарушения, предшествующее отношение истца к службе, характеристика истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки, суд апелляционной инстанции указал, что служебная проверка проведена с учетом требований статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями. Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт дежурного МО МВД России "Серовский" от 29 июля 2020 года, срок проведения служебной проверки, с учетом его продления на 1 месяц по резолюции начальника МО МВД России "Серовский" соблюден (в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, имевшие место с 08 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года, с 21 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года, с 12 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, с 19 октября 2020 года по 02 декабря 2020 года, с 03 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года, с 31 декабря 2020 года по 27 января 2021 года, с 28 января 2021 года по 20 апреля 2021 года).

Приходя к выводу о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд апелляционной инстанции указал, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел 04 августа 2020 года затребовано объяснение в письменной форме, которому предшествовало разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого проводится служебная проверка; дисциплинарное взыскание наложено 29 апреля 2021 года, то есть не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (28 апреля 2021 года) и до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, имевшие место с 08 сентября 2020 года по 20 апреля 2021 года). При применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учтен характер совершенного сотрудником проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей (за период службы в органах внутренних дел Жарков Н.Н. 19 раз поощрялся, 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, объявленное приказом МО МВД России "Серовский" от 28 апреля 2021 года N 232).

Согласно части 4, 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В силу пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел.

Из должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Серовский", утвержденного 12 марта 2020 года, следует, что в целях выполнения поставленных задач сотрудник обязан знать и соблюдать требования законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (пункт 8.1).

При несении службы сотрудник принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений (п.9.1); осуществляет контроль за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и нарезного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан, в соответствии с приказом МВД России и Росгвардии от 18 августа 2017 года N652/360 "О некоторых вопросах участия полиции в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан" (пункт 26.2.2).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

На основании части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Жаркова Н.Н. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161, положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы истца о том, что допущенное им нарушение порядка учета и хранения оружия в органах внутренних дел, выразившееся в несвоевременной сдаче ружья на хранение, не повлекло за собой нарушение прав и свобод граждан, возникновение угрозы жизни и здоровья людей, допущенное им нарушение не является грубым, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и правильности применения судом материального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, допущенные Жарковым Н.Н. нарушения, имевшие место на протяжении длительного периода времени, а именно с 21 мая 2020 года (момента принятия процессуального решения об отказе в возбуждении в отношении "данные изъяты" уголовного дела) и до 29 июля 2020 года (момента изъятия сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области оружия из служебного автомобиля Жаркова Н.Н.), в силу несоблюдения условий хранения гражданского оружия, патронов, свободный оборот которых ограничен, способствовали возникновение угрозы жизни и здоровья людей, вне зависимости от того, что по стечению обстоятельств негативных последствий не наступило. Сам по себе факт хранения огнестрельного оружия, патронов в багажном отделении служебного автомобиля, в силу требований действующего законодательства об обороте гражданского оружия, с безусловностью не обеспечивает их сохранность, безопасность хранения и не исключает доступ к ним посторонних лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им нарушения, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не в полной мере учтен характер совершенного им проступка, его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, не принята во внимание степень загруженности по службе, что явилось причиной несвоевременной сдачи оружия на хранение, оружие хранилось в багажнике служебного автомобиля, куда доступ посторонних лиц был исключен, судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-О).

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Суды при проверке обоснованности увольнения истца со службы в органах внутренних дел приняли во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененного истцу нарушения, прежнее поведение сотрудника, в том числе наличие действующего на момент издания оспариваемых приказов дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 19 мая 2020 года.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания необоснованно учтено дисциплинарное взыскание от 28 апреля 2021 года, не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи