Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-13853/2022[88-14556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1702/2021 по иску Гафарова Ализамина Хейрулла оглы к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, признании решения незаконным, возложении обязанности назначить страховую пенсию, по кассационной жалобе Гафарова Ализамина Хейрулла оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гафаров А.Х.о. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УПФР в г. Новом Уренгое) о включении в общий страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы с 01 октября 1989 года по 03 июня 1995 года в качестве водителя 3 класса в кооперативе "Изумруд", с 05 июня 1995 года по 30 декабря 1999 года в качестве водителя 3 класса в индивидуальном частном предприятии "Оазис" (далее ИЧП "Оазис"), признании решения об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, возложении обязанности на пенсионный орган назначить пенсию по старости с 11 июня 2020 года.

В обоснование иска указал, что работал в спорные периоды в указанных организациях по трудовым договорам. Решением УПФР в г. Новом Уренгое от 05 октября 2020 года ему отказано в назначении пенсии в связи с тем, что на дату обращения по имеющимся в деле документам общий страховой стаж, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П, составил 21 год 04 месяца 09 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера 14 лет 05 месяцев 29 дней. Вышеуказанные периоды пенсионный орган не засчитывает в общий и специальный страховой стаж, поскольку не подтвержден факт работы. Полагает отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

На УПФР в г. Новом Уренгое возложена обязанность включить в общий страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы Гафарова А.Х.о. с 01 октября 1989 года по 03 июня 1995 года в ПК "Изумруд" в качестве водителя 3 класса; с 05 июня 1995 года по 30 декабря 1999 года в ИЧП "Оазис" в качестве водителя 3 класса.

На УПФР в г. Новом Уренгое возложена обязанность назначить Гафарову А.Х.о. страховую пенсию по старости с 20 мая 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021 года отменено, принято новое решение.

Гафарову А.Х.о. в удовлетворении исковых требований к ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу о включении в общий страховой и специальный стаж периодов работы, назначении пенсии отказано.

Определением Седьмого кассационного суда от 15 августа 2022 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу).

В кассационной жалобе Гафаров А.Х.о. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2020 года Гафаров А.Х.о, "данные изъяты" года рождения, обратился в УПФР в г. Новом Уренгое с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Пенсионным органом в рамках проверки по заявлению установлено, что согласно представленным документам на дату обращения истца страховой стаж Гафарова А.Х.о. составил 21 год 04 месяца 09 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера 14 лет 05 месяцев 29 дней. В страховой стаж не включены периоды работы с 01 октября 1989 года по 03 июня 1995 года, с 05 июня 1995 года по 20 декабря 1999 года, так как не подтвержден факт работы.

В трудовой книжке указано, что Гафаров А.Х.о. на основании приказа N Е15 от 01 октября 1989 года принят в члены производственного кооператива "Изумруд", назначен на должность водителя 3 класса. 03 июня 1995 года истец уволен по собственному желанию на основании статьи 31 КЗОТ РФ (приказ N 8 от 31 мая 1995 года). 05 июня 1995 года истец принят на работу в ИЧП "Оазис" водителем 3 класса на основании приказа N 17 от 05 июня 1995 года. На основании приказа N 32 от 20 декабря 1999 года уволен по собственному желанию на основании статьи 31 КЗОТ РФ.

Согласно справке от 20 декабря 1999 года, выданной начальником ИЧП "Оазис", в период с 05 июня 1995 года по 20 декабря 1999 года Гафаров А.Х.о. работал водителем, получал северную надбавку в размере 80 %.

Согласно архивной справке от 24 января 2020 года, выданной отделом по делам архивов администрации г. Новый Уренгой, документы по личному составу производственного кооператива "Изумруд" на хранение не поступали.

Согласно нотариально заверенным показаниям свидетеля "данные изъяты" Т.К.о, Гафаров А.Х.о. работал в ИЧП "Оазис" в период с 05 июня 1995 года по 30 декабря 1999 года водителем 3 класса.

Из данных о стаже Гафарова А.Х.о. следует, что в страховой стаж истца в районах Крайнего Севера включены следующие периоды работы: с 05 мая 1985 года по 30 сентября 1989 года, с 01 января 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 01 июля 2001 года по 15 сентября 2001 года, с 01 января 2002 года по 17 ноября 2010 года.

Также в общий страховой стаж включен период работы с 20 апреля 1983 года по 28 апреля 1985 года.

Решением Новоуренгойского городского суда от 10 сентября 2012 года удовлетворено заявление Гафарова А.Х.о. об установлении юридического факта, признан установленным факт принадлежности Гафарову А.Х.о. трудовой книжки серии АТ-II N 9314276 с датой заполнения 05 мая 1985 года, выданной на имя Гафарова Ализамин Хейрула оглы, "данные изъяты" года рождения, с неправильными записями имени и отчества заявителя - вместо имени "Ализамин" записано имя "Амизамин", вместо отчества "Хейрулла оглы" записано отчество "Хайрула оглы".

Разрешая спор и удовлетворяя требования о включении в общий страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера спорных периодов работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 8, 14, 28, пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, статьями 8, 11, 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией судами прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что непредоставление работодателем в пенсионный орган документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не может служить основанием для лишения истца права на пенсионное обеспечение, факт работы Гафарова А.Х.о. в спорные периоды работы документально подтвержден, трудовая книжка и внесенные в нее записи о периодах работы недействительными по каким-либо основаниям не признаны, записи о работе истца в последующие периоды последовательны и сомнений в их действительности не вызывают, поскольку подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Удовлетворив требование о включении в общий страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера спорных периодов работы, суд пришел к выводу, что с учетом данных периодов работы истец на момент обращения к ответчику 20 мая 2020 года имел право на досрочное назначение пенсии по старости.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно содержащимся в наблюдательном деле расчетным ведомостям за второй квартал 1995 года, за 9 месяцев 1995 года, за 1995 год, за третий квартал 1996 года, первый квартал 1997 года, второй квартал 1997 года, в них содержатся сведения об одном работнике. Указанные ведомости подписаны руководителем "данные изъяты" Т.К.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа от июля 2014 года, ИЧП "Оазис" было зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое как плательщик страховых взносов с 01 сентября 1991 года и ликвидировано 03 февраля 2012 года.

Согласно ответу отдела по делам архивов администрации г. Новый Уренгой от 04 сентября 2020 года документы по личному составу ИЧП "Оазис" на хранение не поступали.

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, заверены печатью организации с использованием наименования "РСФСР", равно как и выданная ИЧП "Оазис" справка подписана директором ИЧП "Оазис" "данные изъяты" Т.К. и заверена печатью организации с использованием наименования "РСФСР".

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета Гафаров А.Х.о. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" в системе обязательного пенсионного страхования 02 июля 2004 года.

Производственный кооператив "Изумруд" был зарегистрирован в УПФР в г. Новый Уренгой как плательщик страховых взносов с 01 октября 1991 года.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о включении спорных периодов работы в общий и специальный стаж, суд апелляционной инстанции, руководствуясь законом РСФСР от 25 декабря 1991 года N 2094-1 "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика", статьями 11, 12, 14, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, исходил из того, что поскольку записи в трудовой книжке и справке, представленной в подтверждение стажа работы истца за период с 05 июня 1995 года по 30 декабря 1999 года, были заверены печатями организаций с использованием наименования "РСФСР", не подлежащего применению в официальном делопроизводстве, то спорные периоды работы подлежали подтверждению иными документами, полученными от работодателя или в соответствующих государственных (муниципальных) органах, а в случае невозможности их получения не по вине работника - свидетельскими показаниями. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение истцом работы в качестве водителя в производственном кооперативе "Изумруд" с 04 октября 1989 года по 03 июня 1995 года, в ИЧП "Оазис" с 05 июня 1995 года по 30 декабря 1999 года, равно как и отсутствуют архивные справки, указывающие на осуществление Гафаровым А.Х.о. в спорные периоды в течение полного рабочего дня работы в указанных организациях, на территории, отнесенной к районам Крайнего Севера, и

дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Вопреки позиции суда первой инстанции, заверенные нотариусом г..Барнаул "данные изъяты", пояснения "данные изъяты" Т.К, являвшегося директором в ИПЧ "Оазис", не могут при отсутствии иных допустимых по делу письменных доказательств с достоверностью подтверждать стаж работы истца. Истцом не представлено доказательств, что в спорные периоды работы уплачивались страховые взносы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 327, 3271, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции нарушил указанные положения гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы Гафарова А.Х.о. в спорные периоды работы документально подтвержден, трудовая книжка и внесенные в нее записи о периодах работы недействительными по каким-либо основаниям не признаны, записи о работе истца в последующие периоды последовательны и сомнений в их действительности не вызывают, поскольку подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда и указал, что трудовая книжка и справка ИЧП "Оазис" не являются доказательством работы истца в связи с тем, что записи о трудовой деятельности заверены печатями организаций с использованием наименования "РСФСР", не подлежащего применению в официальном делопроизводстве.

Действительно, в соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1991 года N 2094-1 "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" использование прежних наименований "Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика", "РСФСР" в официальном делопроизводстве (бланки, печати и штампы) допускалось только до 1992 года включительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что согласно копиям расчетных ведомостей ИЧП "Оазис" за второй квартал 1995 года, за 9 месяцев 1995 года, за 1995 год, за третий квартал 1996 года, первый квартал 1997 года, второй квартал 1997 года, представленным пенсионным органом суду из наблюдательного дела, данное предприятие в указанное время использовало печать с наименованием "РСФСР", заверяло ею указанную отчетность, которая принималась пенсионным органом. При этом, согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новом Уренгое, ИЧП "Оазис" гр. "данные изъяты" Т.К. было зарегистрировано как плательщик страховых взносов с 01 сентября 1991 года и ликвидировано только 03 февраля 2012 года.

Неисполнение работодателем обязанности по приведению печати в соответствие с требованиями законодательства не может само по себе лишать работника права на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос об истребовании дополнительных доказательств, в частности из пенсионного органа наблюдательных дел в отношении ИЧП "Оазис" и производственного кооператива "Изумруд", установить какие документы имеются в наблюдательных делах, подтверждающие ведение ими хозяйственной деятельности, а также об истребовании из налогового органа сведений относительно ведения ИЧП "Оазис" и производственным кооперативом "Изумруд" хозяйственной деятельности, в частности о том, состояли ли они на налоговом учете, предоставляли ли какую-либо отчетность, за какие периоды.

Указывая на отсутствие архивных справок, подтверждающих осуществление Гафаровым А.Х.о. в спорные периоды времени в течение полного рабочего дня работы в указанных организациях, суд апелляционной инстанции не учел, что в данные периоды работы действовал Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который не содержал требований к выполнению работы в районах Крайнего Севера в течение полного рабочего дня.

Положение о том, что работа в районах Крайнего Севера засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии ее выполнения постоянно в течение полного рабочего дня, впервые было предусмотрено только в 2002 году Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств уплаты страховых взносов работодателем является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод является не верным.

Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшим в спорные периоды работы истца, предусматривалось, что финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета (статья 8); в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (статья 89).

Из этого следует, что уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору (как и в настоящее время на основании Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") должен был производить работодатель.

То есть право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивалось (и обеспечивается в настоящее время) уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установилправило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 Кодекса законов о труде Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1).

Таким образом, сама по себе неуплата страховых взносов работодателем не лишает истца права на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи