Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13882/2022[88-14526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5720/2021 по иску администрации г. Екатеринбурга к Мелихову Андрею Валерьевичу о взыскании пеней

по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителей Мелихова А.В. - Белослудцева А.Н, Реутовой Р.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Мелихову А.В. о взыскании пеней в размере 196468, 14 руб. за период с 02 ноября 2018 года по 27 мая 2020 года, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком арендной платы, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении требований администрации г. Екатеринбурга отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит отменить судебные акты. Ссылаясь на приведенные в исковом заявлении обстоятельства, положения ст.ст. 330, 408, 425, 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), настаивает на наличии у ответчика обязанности произвести оплату начисленных пеней. Указывая на погашение задолженности по арендной плате 27 мая 2020 года, полагает, что обязательства прекратились у ответчика только в указанную дату. Обращает внимание судебную практику Свердловского областного суда и Верховного Суда РФ по вопросу взыскания договорной неустойки.

Мелихов А.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель истца администрации г. Екатеринбурга, ответчик Мелихов А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2002 года между администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Торговый дом "Чкаловский" был заключен договор аренды N 5-715 земельного участка площадью 19550 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" для строительства торгового центра сроком с 01 июня 2000 года по 31 мая 2010 года.

18 апреля 2003 года, 01 июня 2004 года, 28 декабря 2004 года, 24 октября 2008 года и 28 января 2011 года к данному договору заключались дополнительные соглашения, согласно последнему из них ООО "Торговый дом "Чкаловский" заменено на ООО "АСП-Стар".

Мелихову А.В. с 05 марта 2009 года принадлежала ? доля в праве собственности на нежилые помещения, площадью 533, 3 кв.м в здании, расположенном на указанном выше земельном участке. 11 июня 2019 года зарегистрировано право единоличной собственности за Мелиховым А.В. на помещения.

09 сентября 2019 года зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости от Мелихова А.В. к ООО "Юридическая группа "Магнат".

12 августа 2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с Мелихова А.В. в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 340603, 18 руб, пени в размере 39993, 16 руб. Данный судебный приказ ответчиком исполнен 22 ноября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28 ноября 2017 года судебный приказ от 12 августа 2016 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года по заявлению Мелихова А.В. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12 августа 2016 года, с администрации г. Екатеринбурга в пользу Мелихова А.В. взыскана в порядке поворота исполнения судебного приказа сумма 380596, 34 руб. Поворот исполнения судебного приказа фактически осуществлен 28 июля 2020 года.

После отмены судебного приказа администрация г. Екатеринбурга обратилась с исковым заявлением. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года требования удовлетворены. Данное решение суда исполнено ответчиком 12 августа 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 361009, 48 руб, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 136421, 47 руб, пени в размере 224588, 01 руб.

Впоследствии определением суда от 22 октября 2019 года заочное решение суда от 13 мая 2019 года отменено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года с Мелихова А.В. в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана сумма задолженности 257871, 27 руб, в остальной части иска отказано. Данное решение суда фактически исполнено 27 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленной выше последовательности произведенных между сторонами расчетов, приняв во внимание, что 22 ноября 2017 года ответчиком были уплачены арендная плата и пени по судебному приказу, соответственно, после названной даты пользование денежными средствами администрации со стороны ответчика отсутствовало (поворот исполнения судебного приказа фактически произведен только 28 июля 2020 года), не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за спорный период с 02 ноября 2018 года по 27 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции. С учетом того, что ответчик неоднократно исполнял принимаемые решения, впоследствии выносились определения о повороте исполнения, судебная коллегия областного суда посчитала, что требования истца о взыскании неустойки обусловлены формальным порядком исполнения судебных актов и порядка возврата размещенных на счетах истца денежных средствах, в то время как неустойка, представляющая собой способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Установив, что в рассматриваемом случае основное обязательство по уплате арендных платежей за период с 02 ноября 2018 года по 27 мая 2020 года ответчиком было исполнено с учетом размещенных на счете истца денежных средств, уплаченных 22 ноября 2017 года в сумме 380 596, 34 руб, 12 августа 2019 года в сумме 361 009, 48 руб, 27 мая 2020 года в сумме 257 871, 27 руб, в общей сумме 999 477, 09 руб, из которых 28 июля 2020 года возвращены ответчику 380 596, 34 руб, суд апелляционной инстанции признал не отвечающим компенсационной природе неустойки отсутствие согласования между кредитором и должником по времени относительно начисленных платежей и времени их зачисления в счет исполнения обязательства с учетом того, что размещенная на счете истца сумма в период с 22 ноября 2017 года по 28 июля 2020 года значительно превышала начисляемые истцом арендные платежи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года, с Мелихова А.В. в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана сумма задолженности 257871, 27 руб, в остальной части иска отказано.

Как следует из содержания указанного выше решения суда, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по октябрь 2018 года в размере 477024, 65 руб, пени за период с 11 марта 2016 года по 01 ноября 2018 года в размере 381748, 67 руб.

Данным решением суда установлено, что с учетом примененного судом срока исковой давности сумма задолженности по арендной плате за период с августа 2013 года по октябрь 2018 года составит 432069, 76 руб, по неустойки (пени) в размере 338322, 25 руб.

При этом суд посчитал обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму арендной платы после даты исполнения судебного приказа 27 ноября 2017 года, т.е. с 28 ноября 2017 года сумма неустойки взысканию с ответчика не подлежит, поскольку судебный приказ ответчиком был исполнен в полном объеме. За период с августа 2013 года по апрель 2015 года сумма неустойки ответчиком была уплачена 22 ноября 2017 года, что свидетельствует о том, что денежными средствами ответчик не пользовался, соответственно, за этот период неустойка начислению не подлежит.

Также в упомянутом выше решении суда указано, что с учетом того, что заочное решение суда ответчиком было исполнено, не подлежит взысканию задолженность по арендной плате 136421, 47 руб, взысканная 12 августа 2019 года с ответчика в пользу истца, в связи с чем сумма основного долга составит 295648, 29 руб. (432069, 76 - 136421, 47). Кроме того, установив переплату ответчиком неустойки в размере 37777, 02 руб, суд, произведя ее зачет, определилк взысканию с ответчика задолженность в сумме 257871, 27 руб. (295648, 29 - 37777, 02).

Таким образом, как верно отмечено в обжалуемых судебных постановлениях, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что задолженность ответчика за период с августа 2013 года по октябрь 2018 года составила 432069, 76 руб, а с учетом исполнения 12 августа 2019 года ответчиком заочного решения с него в пользу администрации г. Екатеринбурга подлежит взысканию сумма основного долга в размере 257871, 27 руб.

По настоящему делу суды пришли к выводу, что в силу закона к ответчику перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка с момента государственной регистрации права, отклонив при этом утверждение стороны ответчика о том, что с приобретением права собственности на объект, договор аренды с застройщиком расторгается и его условия на нового правообладателя объекта не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора N 5-715 аренды земельного участка от 25 апреля 2002 года с учетом дополнительного соглашения к нему N 4 от 24 октября 2008 года в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 6.1).

С учетом приведенных выше положений закона, условий договора аренды, а также установленных судами по делу обстоятельств, а именно существования у ответчика перед истцом по договору аренды задолженности за период с августа 2013 года по октябрь 2018 года в размере 432069, 76 руб. до 12 августа 2019 года, а после указанной даты в размере 257871, 27 руб, которая была погашена 27 мая 2020 года, выводы судов об отсутствии правовых оснований для начисления пеней на указанную задолженность за период с 02 ноября 2018 года по 27 мая 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, сделаны с нарушением норм материального права.

Ссылка судов на исполнение ответчиком 22 ноября 2017 года судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12 августа 2016 года о взыскании в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженности по арендной плате в размере 340603, 18 руб. не опровергает установленный выше судами факт наличия у ответчика по состоянию на 12 августа 2019 года задолженности по арендной плате в сумме 432069, 76 руб, а после указанной даты и до 27 мая 2020 года - в сумме 257871, 27 руб. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года уплаченная Мелиховым А.В. по судебному приказу от 12 августа 2016 года сумма в размере 340603, 18 руб. не была учтена в счет погашения его задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с августа 2013 года по октябрь 2018 года.

Также не может служить основанием для освобождения Мелихова А.В. от уплаты неустойки на признанную судом задолженность то обстоятельство, что размещенная на счете истца сумма в период с 22 ноября 2017 года по 28 июля 2020 года значительно превышала начисляемые истцом арендные платежи, поскольку нахождение денежных средств на счете истца в данный период не является юридически значимым применительно к заявленному спору о взыскании неустойки за период с 02 ноября 2018 года по 27 мая 2020 года, начисленной на задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с августа 2013 года по октябрь 2018 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи