Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13897/2022[88-14735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5040/2021 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Канал" к Крюченковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по содержанию общего имущества

по кассационной жалобе Крюченковой Татьяны Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав представителя Крюченковой Т.А. - Ратнера Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Канал" обратилось в суд с иском к ответчику Крюченковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 53296, 39 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1798, 88 руб, ссылаясь на неуплату ответчиком, как владельцем земельного участка, расположенного в границах товарищества, взносов в аварийно-ремонтный фонд за период с августа 2020 года по июнь 2021 года в размере 3300 руб, за текущее содержание общего имущества товарищества за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере 39996, 39 руб, целевого взноса на перенос двух размыкающих опор электроснабжения от МУП "Водоканал" для ТСН "Канал" в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года, исковые требования ТСН "Канал" удовлетворены.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда вынесла апелляционное определение от 15 июня 2022 года, которым оставила без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года.

В кассационной жалобе Крюченкова Т.А. просит отменить указанные судебные акты. Считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы необоснованно не было принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции относительно установления юридически значимых обстоятельствах по делу, а также ее доводы о том, что часть услуг истцом не оказывались, интереса в их получении не имелось, в спорный период времени в собственности истца не находились земельные участки, используемые в качестве дорог для проезда. Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии тарифов рыночным является необоснованным, поскольку данный вопрос не исследовался, в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего оценку стоимости оказания предполагаемых услуг. Не принято во внимание, что Крюченкова Т.А. самостоятельно оплачивает услуги по электроэнергии, газоснабжению, собственными силами осуществляет уборку прилегающей территории и вывоз мусора, в спорный период времени освещения мест общего пользования истцом не производилось. Отмечает, что в собственности истца в спорный период отсутствовали права на объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки и линии электропередач, за содержание которых истец просит взыскать денежные средства. Передача объектов по акту приема-передачи имущества не означает перехода права собственности на недвижимое имущество. Обращает внимание, что пользуется для проезда к своему земельному участку только одним земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", который зарегистрирован за истцом 30 июня 2021 года, в то время как предъявляемый период задолженности рассчитан до 01 июля 2021 года.

Настаивает на том, что суд должен исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общего собрания, так как не является членом товарищества. В материалах дела отсутствует расчет исходя из ее доли по несению соответствующих расходов, общего количества земельных участков, находящихся на территории товарищества, их площади, соотношения с площадью ее земельного участка. Обращает внимание, что представленные истцом акты об оказании услуг по организации ремонта ЛЭП после аварии подписаны одним и те же лицом - Агарковым А.В, представляющим интересы ТСН "Канал" и свои собственные интересы, как ИП Агаркова А.В, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылаясь на самостоятельно произведенный расчет платы исходя из фактических расходов товарищества и площади земельных участков в границах товарищества, полагает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения при взыскании заявленной им суммы. Указывает, что расходы на оплату потерь электрической энергии должны компенсироваться товариществу территориальной сетевой организацией, а не собственниками земельных участков. Утверждает, что услуга по вывозу ТБО ей не оказывалась, так как на территории товарищества отсутствуют мусорные контейнеры и площадки для сбора мусора, кроме того, согласно заключенному истцом с ООО "ТБО "Экосервис" договору такая услуга оказывалась только 23 членам товарищества, следовательно, не имеется оснований считать данные расходы расходами на содержание общего имущества. Отмечает, что невозможно установить за какие земельные участки истцом произведена оплата земельного налога. Выражает сомнение относительно достоверности представленных истцом документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг по охране, оспаривает оказание ей данной услуги, а также наличие в деле доказательств, подтверждающих оплату товариществом заработной платы председателю правления.

Выражает несогласие с возмещением расходов на уплату налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку не представлено сведений за что был начислен данный налог. Установленный истцом забор вдоль внутренних дорог не огораживает ее земельный участок, направлен на защиту расположенных вдоль забора земельных участков от пыли и посторонних звуков. Считает, что с учетом приведенных выше доводов судам следовало назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления наличия в товариществе инфраструктуры, необходимой для обслуживания комплекса жилых домов и определения рыночной стоимости оказываемых услуг. Однако суды не оценили доводы о неподтвержденности расходов истца.

В письменных пояснениях по делу Крюченкова Т.А. не соглашается с несением затрат на возмещение запланированных ТСН "Канал" расходов на оплату заработной платы руководителю товарищества, плановое сезонное обслуживание 2-х ТП и ЛЭП, ссылаясь на фактическое отсутствие таких расходов. Настаивает на отсутствии в собственности истца в спорный период дорог общего пользования, мусоросборников. Оспаривает наличие в деле доказательств несения истцом расходов на обеспечение пропускного режима, уличного освещения, которое, по ее утверждению отсутствовало. Повторно обращает внимание на то, что представленные истцом документы об оказании услуг по организации ремонта ЛЭП после аварии подписаны одним и те же лицом в нарушение норм гражданского законодательства. Утверждает о неотносимости и недопустимости представленных истцом документов в счет подтверждения расходов на оплату электрической энергии. В очередной раз высказывается о незаконности возложения на нее расходов по компенсации истцу затрат на оплату потерь электроэнергии. Полагает недоказанным несение истцом расходов на оплату электрической энергии, потребленной на общехозяйственные нужды. Возражает против возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности товарищества на 3 земельных участка, которые не являются объектами общего пользования, уплате налога по упрощенной системе налогообложения, считая данные расходы, связанными с коммерческой деятельностью товарищества. Ссылаясь на незавершение работ по строительству забора и ЛЭП, указывает на отсутствие полезного эффекта от данной деятельности товарищества.

В приобщении приложенной ответчиком к кассационной жалобе копии решения Верховного Суда РФ от 07 августа 2020 года N АКПИ20-317 в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

ТСН "Канал" в отзыве на кассационную жалобу просит последнюю оставить без удовлетворения.

Представитель истца ТСН "Канал", ответчик Крюченкова Т.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2017 года Крюченкова Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, СНТ "Солнечная поляна", кадастровый номер "данные изъяты".

Решением Первоуральской городской Думы от 26 марта 2015 года N282 были внесены изменения в Генеральный план городского округа Первоуральск за исключением г. Первоуральск Свердловской области, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от 29 марта 2012 года N482, применительно к территории пос. Канал.

Генеральным планом предусмотрено изменение границ пос. Канал, в его границы включаются существующие участки жилых домов и сельскохозяйственного предприятия, земли коллективного сада "Аметист" и дачного садоводческого товарищества "Солнечная поляна", изменен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе ответчика, с дачного строительства на индивидуальное жилищное строительство.

01 января 2017 года между ДНП "Волчиха" и Крюченковой Т.А. был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования загородного поселка "Волчиха", в соответствии с условиями которого партнерство владельцу земельного участка предоставляет право пользования инфраструктурой ДНП, а владелец оплачивает партнерству плату за пользование инфраструктурой ДНП в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В указанном договоре приведен перечень имущества партнерства, в том числе: линии электропередач вместе с электрооборудованием от границ балансовой принадлежности между ДНП и энергоснабжающей организацией до границ балансовой принадлежности между ДНП и гражданами - потребителями электрической энергии, электрические подстанции с сетями электроснабжения и уличного освещения, газопровод среднего и высокого давления, общий забор вдоль границы ДНП, здания, сооружения, оборудование, созданные для обслуживания и обеспечения безопасности имущества (сторожка, КПП, игровая площадка и проч.), въездные ворота, мусоросборник, иные объекты, а также отражен перечень оказываемых услуг, в том числе и тех, расходы на несение которых заявлены истцом в настоящем иске.

С 21 мая 2020 года на территории, где расположен принадлежащий ответчику земельный участок, для управления общим имуществом создано ТСН "Канал".

Объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредованно получает электроэнергию, в том числе и ответчик, находятся в общем пользовании пос. Канал, обслуживают индивидуальные жилые дома, расположенные на его территории.

Доступ к принадлежащему ответчику земельному участку осуществляется с земельного участка с кадастровым номером участка "данные изъяты", право собственности на который с 03 июня 2020 года было зарегистрировано за ДНП "Волчиха", с 2021 года зарегистрировано право собственности истца.

01 июня 2020 года между ТСН "Канал" и ДНП "Волчиха" заключен агентский договор.

Протоколом заседания правления ТСН "Канал" от 16 июня 2020 года ДНП "Волчиха" было принято в члены ТСН "Канал".

Общим собранием членов ТСН "Канал" 16 июня 2020 года принято решение о внесении ДНП "Волчиха" в собственность ТСН "Канал" добровольного взноса в виде недвижимого и движимого имущества, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", надземно-подземного газопровода, забора, расположенного на части периметра поселка, линии освещения, поставляющей собой кабельные линии, опоры освещения и датчики света, линии электропередачи, размыкающие устройства, ТП, шкафы для монтажа приборов учета, утвержден порядок и срок его внесения.

В этот же день между ДНП "Волчиха" и ТСН "Канал" заключено соглашение о передаче объектов недвижимости и подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, в соответствии с которыми имущество передано ТСН "Канал".

Крюченкова Т.А. членом ТСН "Канал" не является, договорные отношения о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом между ними отсутствуют.

В соответствии с п. 9.2.7 Устава ТСН "Канал" к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление по предложению правления товарищества размера обязательных платежей и взносов (кроме вступительного) для членов товарищества, а также для собственников участков, не являющихся членами товарищества.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН "Канал" от 09 августа 2020 года была утверждена смета по тарифам на текущее содержание общего имущества ТСН "Канал" на 2020 год:

- 1, 50 руб. за 1 кв. м земельного участка для собственников, владеющих земельным участком в границах ТСН "Канал" и имеющих подключение к сети электроснабжения ТСН "Канал";

- 1 руб. за 1 кв. м земельного участка для собственников, владеющих земельным участком в границах ТСН "Канал", не имеющих подключение к сети электроснабжения ТСН "Канал".

Также данным протоколом утвержден целевой взнос на перенос двух размыкающих опор электроснабжения от МУП "Водоканал" для ТСН "Канал" в размере 10000 руб. с каждого собственника земельного участка, расположенного в границах ТСН "Канал", собственникам обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет ТСН "Канал" в срок до 31 августа 2020 года. Кроме того, утвержден взнос в аварийно-ремонтный фонд в размере 300 руб. ежемесячно с каждого собственника земельного участка, расположенного в границах ТСН "Канал".

Протоколом общего собрания членов ТСН "Канал" от 10 апреля 2021 года утверждена смета ТСН "Канал" на 2021 год с учетом индексации на 15% в части целевых взносов на текущее содержание ТСН "Канал" и взноса в аварийно-ремонтный фонд ТСН "Канал".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также по аналогии ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), установив факт несения ТСН "Канал" расходов по охране, уборке, вывозу мусора, поставке коммунальных ресурсов жителям поселка через инженерные сети, входящие в состав имущества общего пользования, организации ремонта ЛЭП после аварии, принадлежности товариществу объектов инфраструктуры, в том числе земельных участков, переданных ему ДПН "Волчиха", фактически понесенных товариществом расходов, учтенных при утверждении общим собранием собственников земельных участков размеров тарифов, подключение дома ответчика к внутрипоселковой линии электропередач, проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества в сумме 53296, 39 руб. (3300 руб. + 39996, 39 руб. + 10000 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, указав, что в целом противоречий с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П не допущено, а справедливость баланса интересов истца и ответчика в части несения расходов на содержание имущества общего пользования материалами дела и апелляционной жалобой не опровергается. Судебная коллегия областного суда пришла к выводу об необходимости оказания услуг истцом ответчику, извлечении ответчиком полезного эффекта из оказываемых услуг, все расходы на содержание предназначены для удовлетворения общей потребности жителей поселка, в том числе ответчика, доказательств несоответствия размера расходов, чрезмерности, выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества в ходе рассмотрения дела не представлено, расценки установлены в пределах рыночных.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

Исходя из ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Между тем, как указывалось выше, Крюченковой Т.А. договор с ТСН "Канал" о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом не заключен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

По смыслу приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ принятие судом установленной общим собранием собственников платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание допускается, когда соблюдается справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий в частности, что состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

В целях установления соблюдения справедливого баланса судом кассационной инстанции по настоящему делу было указано суду апелляционной инстанции исследовать вопросы:

- необходимости оказания ТСН "Канал" услуг Крюченковой Т.А. на предмет возможности извлечения из них полезного эффекта;

- наличия связи между затратами товарищества на оказание таких услуг с правом Крюченковой Т.А. пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать;

- установления, какими из услуг фактически пользовалась Крюченкова Т.А, а какое имущество товарищества не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания;

- определения расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества;

- установления стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость;

- соотнесения сумм испрашиваемых истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков).

Повторно исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом несении истцом расходов на оказание услуг по содержанию общей инфраструктуры, направленности расходов товарищества по оказанию таких услуг на удовлетворение потребности ответчика, необходимости оказания данных услуг товариществом ответчику, как собственнику земельного участка, расположенного на территории товарищества, извлечении ответчиком полезного эффекта из оказываемых ей услуг, отсутствии доказательств несоответствия размера расходов, их чрезмерности и выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, нахождении расценок в пределах рыночных.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями территории поселка судебной коллегией областного суда были признаны несостоятельными, в том числе по мотиву того, что товариществом представлены документы, из которых усматривается несение расходов на содержание объектов электрохозяйства, техническое обслуживание электролиний, а также устройство забора, обеспечение охраны, оплату бухгалтерских услуг, затраты за услуги банка, вывоз ТКО, оплату труда работников и налоговых платежей, обеспечивающих деятельность товарищества как юридического лица, а заявление ответчика о незаинтересованности в данных услугах и их неоказании достаточными допустимыми доказательствами не подтверждено.

Как следствие суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что справедливость баланса интересов истца и ответчика в части несения расходов на содержание имущества общего пользования исходя из утвержденных общим собранием тарифов - 1, 5 руб. с кв.м земли, 300 руб. аварийно-ремонтный фонд и целевой взнос на перенос опор 10000 руб, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем согласился с размером задолженности ответчика, определенным судом первой инстанцией на основании расценок, установленных решением общего собрания членов товарищества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общего собрания, так как ответчик не является членом товарищества, а в материалах дела отсутствует расчет исходя из ее доли по несению соответствующих расходов, общего количества земельных участков, находящихся на территории товарищества, их площади, соотношения с площадью ее земельного участка, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения и неверном понимании смысла правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в упомянутом выше постановлении от 21 декабря 2021 года N 55-П.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений то обстоятельство, что в отзыве на кассационную жалобу истец произвел расчет задолженности ответчика по фактически понесенным истцом расходам на сумму 34956, 82 руб. исходя из соотношения площади принадлежащего ответчику земельного участка и общей площади товарищества, поскольку в данном расчете не учтены взносы в аварийно-ремонтный фонд в размере 3300 руб. и целевой взнос на перенос опор ЛЭП в размере 10000 руб, а расхождение с расходами на текущее содержание общего имущества товарищества в размере 39996, 39 руб. нельзя признать как нарушающее справедливость баланса интересов истца и ответчика.

Также нельзя признать обоснованным произведенный истцом расчет платы исходя из фактических расходов товарищества и общей площади земельных участков в границах товарищества, поскольку он сделан без учета площади каждого в отдельности земельного участка, находящегося в собственности других лиц, наличия у иных участков подключения к сети электроснабжения.

Статьей 379.6 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, а ст. 390 этого же Кодекса - полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

По смыслу положений процессуального закона оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Указания ответчика в кассационной жалобе, что часть услуг истцом не оказывались, интереса в их получении не имелось, она самостоятельно оплачивает услуги по электроэнергии, газоснабжению, собственными силами осуществляет уборку прилегающей территории и вывоз мусора, в спорный период времени освещения мест общего пользования истцом не производилось, не подтверждены представленными в деле доказательствами, направлены на установление иных, отличных от установленных судом, обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

По этому же основанию не принимаются во внимание судебной коллегией утверждения ответчика о том, что в спорный период времени в собственности истца не находились земельные участки, используемые в качестве дорог для проезда, отсутствовали права на объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки и линии электропередач, за содержание которых истец просит взыскать денежные средства.

Факт передачи в собственность ТСН "Канал" добровольного взноса в виде недвижимого и движимого имущества, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", надземно-подземного газопровода, забора, расположенного на части периметра поселка, линии освещения, поставляющей собой кабельные линии, опор освещения и датчики света, размыкающих устройств, ТП, шкафов для монтажа приборов учета подтвержден соглашением между ДНП "Волчиха" и ТСН "Канал", актом приема-передачи.

Доказательств, что установленные решением общего собрания членов ТСН "Канал" расценки за содержание объектов инфраструктуры тарифов превышают их рыночную стоимость, ответчиком ни суду первой, ни суд апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что акты об оказании услуг по организации ремонта ЛЭП после аварии подписаны одним и те же лицом - Агарковым А.В, представляющим интересы ТСН "Канал" и свои собственные интересы, как ИП Агаркова А.В, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о злоупотреблении правом. Сделки, на основании которых товариществом были понесены расходы, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия необходимых условий, предусмотренных пп. 6, 6(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, позволяющих ТСН "Канал" требовать от территориальной сетевой организации компенсации фактических расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии.

Не имеется оснований полагать по доводам кассационной жалобы, что услуга по вывозу ТБО оказывается только 23 членам товарищества. Из имеющихся в деле документов, в частности заключенного с ООО "ТБО "Экосервис" договора, счетов-фактур отнести число 23 (участника, количество (объем)) исключительно к членам товарищества не представляется возможным. Доказательств отсутствия на территории товарищества мусорных контейнеров и площадки для сбора мусора, а также самостоятельного вывоза ответчиком мусора судами не установлено.

Не представлено ответчиком доказательств неотносимости к необходимым расходам товарищества понесенных им затрат на оплате земельного налога и налога по упрощенной системе налогообложения. Сведений о том, что данные налоги были уплачены в связи с осуществлением товариществом деятельности, не связанной с оказанием услуг собственникам находящихся на территории товарищества земельных участков, материалы дела не содержат. Иная квалификация ответчиком данных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности товарищества на 3 земельных участка, как расходов, связанными с коммерческой деятельностью товарищества, безусловно не свидетельствует об отсутствии их связи с деятельностью товарищества по управлению и содержанию имуществом в интересах собственников земельных участков, обеспечения их комфортных условий для совместного проживания.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с представленными истцом документами, подтверждающих несение товариществом расходов на оплату услуг по охране, оплату заработной платы председателю правления, плановое сезонное обслуживание 2-х ТП и ЛЭП, электрической энергии, в том числе потребленной на общехозяйственные нужды основано на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, направлено на их переоценку, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает, Кроме того, не находит подтверждения в материалах дела довод кассационной жалобы, что заявленные к взысканию истцом расходы, связанные с ограждением поселка, были понесены исключительно на возведение забора вдоль внутренних дорог, который не огораживает земельный участок ответчика и направлен на защиту расположенных вдоль забора других земельных участков от пыли и посторонних звуков.

Незавершенность работ по строительству забора и ЛЭП вопреки утверждению истца не указывает на отсутствие полезного эффекта от данной деятельности товарищества, а доводы об обратном сводятся к формальному отрицанию установленных судами по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюченковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи