Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13911/2022[88-14565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1520/2021 по иску Ленаниной Лидии Асонтьевны к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ленанина Л.А. обратилась в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 62581 руб. 20 коп, неустойки за период с 29 декабря 2020 года по 01 ноября 2020 года в размере 60731 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф, расходы на оплату услуг эксперта - 7000 руб, оплату юридических услуг - 20000 руб, почтовые расходы - 1200 руб. указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2020 года по вине Гусева А.М, управлявшего автомобилем "Мицубиси Lancer", причинены технические повреждения принадлежащему ей транспортному средству "Мицубиси Pajero Sport". При обращении в порядке прямого возмещения убытков в АО "СК ГАЙДЕ" 26 декабря 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 130509 руб. 65 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась к страховщику с претензией, требования которой не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 04 октября 2021 года ее требования удовлетворены частично, с АО "СК ГАЙДЕ" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 19718 руб. 35 коп.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года исковые требования Ленаниной Л.А. удовлетворены частично, с АО "СК ГАЙДЕ" в ее пользу взыскана неустойка за период с 29 декабря 2020 года по 01 ноября 2021 года в размере 60731 руб. 44 коп, почтовые расходы - 1200 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее явно несоразмерной нарушенному обязательству. Считает завышенным размер расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 ноября 2020 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Мицубиси Lancer", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Гусева А.М. причинены технические повреждения принадлежащему Ленаниной Л.А. автомобилю "Мицубиси Pajero Sport", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ленанина П.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Мицубиси Lancer" на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля "Мицубиси Pajero Sport" - в АО "СК ГАЙДЕ", куда 07декабря 2020 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

10 декабря 2020 года АО "СК ГАЙДЕ" проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, по результатам которого ООО "Сибирская ассистанская компания" рассчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 194266 руб. 56 коп, с учетом износа - 130281 руб. 65 коп.

Поскольку СТОА ООО "Хорус", ООО "Атриум авто", ООО "АвтоДокЦентр" отказано в восстановительном ремонте транспортного средства истца в связи с отсутствием технической возможности, 25 декабря 2020 года АО "СК ГАЙДЕ" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 130281 руб. 65 коп, возместив почтовые расходы -228 руб.

13 января 2021 года в адрес АО "СК ГАЙДЕ" от потерпевшей поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, страховщиком 18 января 2021 года составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство не было представлено на осмотр.

30 июля 2021 года в АО "СК ГАЙДЕ" от истца поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда. К претензии приложено экспертное заключение ИП "данные изъяты" И.И. от 17 декабря 2021 года N0221-003, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Pajero Sport" без учета износа составила 190800 руб, с учетом износа - 125700 руб.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 04 октября 2021 года NУ-21-126455/5010-008 заявленные требования Ленаниной Л.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 19718 руб. 35 коп, с 29 декабря 2020 года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного - неустойка из расчета 1% в день от суммы 19718 руб. 35 коп, но не более 400000 рублей. В обоснование своих выводов финансовый уполномоченный исходил из организованной по его инициативе независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которого от 22 сентября 2021 года N1973701 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Pajero Sport" без учета износа составляет 212890 руб. 20 коп, с учетом износа - 150000 руб.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 19718 руб. 35 коп. исполнено АО "СК ГАЙДЕ" 01 ноября 2021 года.

Разрешая спор в части требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло право требовать доплаты страхового возмещения, поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств суду не представлено, также не следует, что в результате виновных действий страховой компании истцу не выдано направление на ремонт, при обращении к страховщику истец просила осуществить страховую выплату в денежной форме. В указанной части решение суда не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.п.78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19718 руб. 35 коп, определилко взысканию с ответчика неустойку за период с 29 декабря 2020 года по 01 ноября 2021 года (308 дней) в размере 60731 руб. 44 коп, не найдя оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению ответчика, необоснованно завышена, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы АО "СК ГАЙДЕ" о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными, отмены судебных постановлений не влекут.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Кодекса).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Ленаниной Л.А. расходов суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем истца в интересах своего доверителя процессуальных действий, полагая, что именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи