Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13919/2022[88-14731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-133/2022 по иску Нурджанян Светланы Альбертовны к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение

по кассационной жалобе Нурджанян Светланы Альбертовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Нурджанян С..А, Нурджанян С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурджанян С.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования истец указала, что в 1986 году приобрела дом 1938 года постройки, расположенный по адресу: "данные изъяты", с 2000 года постоянно проживает в нем, пользуется им и другими постройками добросовестно и открыто. На протяжении 20 лет предпринимались меры по сохранению имущества, производились расходы на содержание домовладения. В течение всего срока владения и пользования строением никем претензий и требований об освобождении строения не предъявлялось, мер по его изъятию не предпринималось, о правах собственности третьих лиц на данный объект недвижимости не заявлено. Указанный дом является единственным местом жительства, в 2017 году судом установлен факт постоянного проживания в жилом доме. Иным способом лишена возможности оформления права на него.

Протокольными определениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года, 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент земельных отношений администрации г. Перми, администрация Орджоникидзевского района г. Перми, Нурджанян С.С.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года, исковые требования Нурджанян С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нурджанян С.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. Не соглашается с выводом суда, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку домовладение построено в советские времена, она проживает в нем на протяжении длительного времени, земельный участок проходил инвентаризацию, имеет адресацию, технический паспорт, имеется решение суда о фактическом проживании истца в данном домовладении. Повторно обращает на то, что в течение всего срока владения и пользования строением никем претензий и требований об освобождении строения не предъявлялось, мер по его изъятию и сносу не предпринималось. Приводит примеры судебной практики Верховного Суда РФ и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по спорам, связанным с приобретением права собственности в силу приобретательной давности, указывает на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию Конституционного Суда РФ по этому же вопросу. Считает, что отсутствие у нее и в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежаще заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению в силу давности владения недвижимого имущества. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил правовую историю земельного участка, оставил без внимания тот факт, что земельному участку по спорному адресу в соответствии с действующим законодательством был присвоен кадастровый номер как ранее учтенному участку.

Администрация г. Перми в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации г. Перми, представители третьих лиц департамента земельных отношений администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной истцом расписке от 15 июля 1986 года Нурджанян С.С. приобрел у Матвеевой Т.Е. жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты".

Нурджанян С.А, являясь супругой Нурджаняна С.С, вместе с ним пользуется домом и земельным участком, находящимися восточнее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Нурджанян С.А. с 2016 года зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 декабря 2017 года установлен факт постоянного проживания Нурджанян С.А. в жилом доме по адресу: "данные изъяты" с 2000 года по настоящее время.

В техническом плане здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" составленном 30 октября 2017 года, указано описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, характеристики объекта недвижимости, назначение объекта - жилое, год завершения строительства - 1938, площадь объекта составляет 27, 2 кв.м, справка по градостроительным условиям участка.

В справке, составленной кадастровым инженером "данные изъяты" Т.С, отражено, что согласно информации департамента земельных отношений администрации г..Перми границами земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" являются границы, существующие на местности более пятнадцати лет, утвержденные постановлением администрации г..Перми от 26 мая 1999 года N 1033 "Об утверждении результатов инвентаризации земель в Ленинском и Орджоникидзевском районах" в отношении участка номер 19, расположенного в квартале 10127 микрорайона Ново-Гайвинский. Согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной инженером "данные изъяты" И.С, на образуемом земельном участке по "данные изъяты" согласно топографической съемке расположены надворные строения и жилой дом, указанный в техническом плане здания от 30 октября 2017 года, выполненным кадастровым инженером "данные изъяты" И.С. Факт постоянного проживания Нурджанян С.А. в данном жилом доме установлен решением суда от 04 декабря 2017 года. Сведения, полученные с публичной кадастровой карты из раздела космические снимки, подтверждают существование жилого дома по "данные изъяты" (приложение 4) и нахождение его в кадастровом квартале "данные изъяты" между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" (приложение 5). При совмещении ранее перечисленных сведений проведен анализ данных и выявлено, что схема расположения жилого дома на земельном участке по адресу: "данные изъяты" полностью соответствует плановым материалам в документах, указанных выше. Адрес "р-н Новая Гайва, д. 23", отраженный в фрагменте плана г..Перми с указанием изменения нумерации объектов недвижимости в мкр.

Ново-Гайвинский по состоянию на 07 февраля 1942 года, "Новогайвинский поселок, дом 39" по данным Городского бюро инвентаризации по состоянию на 17 января 1961 года, "Ново-Гайвинская, д. 39Б", отраженный в счетах за электроэнергию и др. документах, вероятно, возник по аналогии с адресами строений (жилых домов) и земельных участков, расположенных по ул. Ново-Гайвинская в кадастровом квартале "данные изъяты". Объект капитального строительства (жилое здание площадью 27, 2 кв.м 1938 года постройки), находящийся на схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, при сравнительном анализе и визуальном осмотре соответствует актуальным сведениям. Следовательно, адреса: " "данные изъяты"" принадлежат одному объекту недвижимости - жилому дому по " "данные изъяты"".

08 ноября 2021 года главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми проведено обследование территории по адресу: Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, "данные изъяты", восточнее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В результате обследования территории установлено, что земельный участок находится в двух территориальных зонах Ж-5 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки) и Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий), межевание не проведено, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок по периметру частично огорожен деревянным забором, частично из металлопрофиля с входной калиткой, установлена адресная табличка " "данные изъяты"". На земельном участке возведено одноэтажное деревянное строение, используемое как жилой дом, деревянная беседка. Согласно сведениям ЕГРН информация о постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом отсутствует. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ИСОГД) информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. В соответствии с автоматизированной информационной системой управления землями г. Перми (ИСУЗ) информация о предоставлении земельного участка отсутствует.

В заключении специалиста ООО "Проектстройсервис" отражено, что при обследовании здания обнаружен ряд дефектов и повреждений, которые, однако, на данный момент, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности строительных конструкций и надежности жилого дома. Жилой дом соответствует всем действующим градостроительным нормам и признан пригодным для постоянного круглогодичного проживания. Угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует.

По информации департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 20 сентября 2021 года в адресном реестре города адрес "данные изъяты" не зарегистрирован, идентифицировать адрес строения 1937-1938 года постройки (ранее имевший адрес: "данные изъяты") и определить местоположение данного объекта по представленным материалам технической инвентаризации от 07 февраля 1942 года не представляется возможным. На хранении в ГБУ "ЦТИ ПК" инвентарно-правовое дело на домовладение по адресу: "данные изъяты" отсутствует, сведения об объекте недвижимости: земельном участке и здании по данному адресу в ЕГРН отсутствуют.

По информации МБУ "Архив города Перми" администрация г. Перми от 24 февраля 2022 года в просмотренным электронных базах постановлений и распоряжений администрации г. Перми за период с 1992 по 2015 годы, администрации Орджоникидзевского района г. Перми за период с 1992 по 2008 годы, журналах регистрации приказов начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми за период с 2006 по 2013 годы сведения о домовладениях, земельных участках, расположенных по адресам: "данные изъяты", отсутствуют.

Согласно справке ГКБУ "ГАПК" документов о домовладениях и предоставлении земельных участков по адресу: "данные изъяты" г. Пермь, не обнаружено.

В материалах инвентарного правого дела содержится технический паспорт здания (инвентарный номер 2456) по состоянию на 18 августа 1961 года, технический паспорт здания (строения) (инвентарный номер 17070) по состоянию на 21 мая 2003 года, технический паспорт домовладения по состоянию на 21 мая 2003 года. Согласно техническому паспорту здания (инвентарный номер 2456) по состоянию на 18 августа 1961 года год постройки одноэтажного дома указан 1945, общая площадь 43, 5 кв.м. В качестве собственника указан Салай П.Г, документы не представлены.

Отказывая Нурджанян С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 225, 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, подп. "г" ? 1 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 21 февраля 1968 года N83, ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отклонил справку кадастрового инженера "данные изъяты" Т.С. в качестве надлежащего доказательства нахождения спорного домовладения на учете и совпадении с ранее имевшимся адресом "данные изъяты" поскольку дом 1938 года постройки, площадью 23 кв.м, принадлежащий Салаеву П.Г. и дом 1945 года постройки, площадью 43, 5 кв.м с печным отоплением, не совпадают по характеристикам с домом истца, который имеет ленточный фундамент и площадь 27, 2 кв.м. с электрическим отоплением.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из схемы расположения спорного участка и спутниковой схемы, находящихся в справке кадастрового инженера "данные изъяты" Т.С. следует, что земельный участок, которым пользуется истец, является смежным только с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" (ул. "данные изъяты"), в то время как по схеме расположения земельного участка по адресу: "данные изъяты" он имеет с двух сторон смежные земельные участки и иное расположение находящихся на нем строений относительно улицы. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на протяжении всего указанного времени истец должна была знать об отсутствии у нее права собственности на спорное строение, поскольку изначально никаких документов на него Матвеевой Т.Е. передано не было, спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном кому-либо под строительство жилого дома, является самовольным строением. При этом показания свидетеля и решение суда об установлении факта проживания, несение расходов по поддержанию дома не являются основаниями для признания за истцом права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции посчитал такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия краевого суда также указала, что сам факт использования на протяжении длительного времени земли и жилого дома, несение расходов, вызванных необходимостью обеспечения потребностей жизнедеятельности, не указывает на добросовестность владения и не влечет признание права в судебном порядке, поскольку приобретение земельного участка и дома на основании расписки, не может быть признано приобретением имущества внешне правомерными действиями. Обстоятельств того, что со стороны органов власти признавалась законность владения и пользования земельным участком, не установлено, поскольку каких-либо распорядительных действий не совершено, решений не принято. Установление в судебном порядке факта постоянного проживания в спорном домовладении не указывает на приобретение права в силу приобретательной давности, поскольку само по себе проживание ответчика в самовольно возведенном доме о правомерности возведения дома не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

По настоящему делу суды, оценив представленные в деле доказательства, установили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости никому не выделялся и в пользование не предоставлялся, сам спорный объект нельзя отнести к ранее возведенным в 1938 и 1945 годах жилым домам и является самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Несогласие истца с выводом судов о самовольном характере домовладения со ссылкой на то, что оно построено в советские времена, истец проживает в нем на протяжении длительного времени, земельный участок проходил инвентаризацию, имеет адресацию, технический паспорт, имеется решение суда о фактическом проживании истца в данном домовладении, фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в кассационной жалобе на то, что в течение всего срока владения и пользования строением никем претензий и требований об освобождении строения не предъявлялось, мер по его изъятию и сносу не предпринималось, не свидетельствует о добросовестном владении. Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что истец должна была знать об отсутствии у нее права собственности на спорное строение, поскольку изначально никаких документов на него Матвеевой Т.Е. передано не было, спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном кому-либо под строительство жилого дома, является самовольным строением.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истца на судебную практику Верховного Суда РФ и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по спорам, связанным с приобретением права собственности в силу приобретательной давности, поскольку приведенные в качестве примера судебные постановления были приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Также вопреки позиции заявителя сделанные судами выводы по существу спора не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании закона доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежаще заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению в силу давности владения недвижимого имущества, судами не дана правовая оценка тому факту, что земельному участку по спорному адресу в соответствии с действующим законодательством был присвоен кадастровый номер как ранее учтенному участку.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурджанян Светланы Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи