Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-13926/2022[88-14694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по иску Горбенко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Салым Ойл" об оспаривании актов по расследованию несчастного случая, признании несчастного случая, связанным с производством, признании права на получение страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда, расходов на похороны, по кассационной жалобе Горбенко Татьяны Николаевны, кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалобы, представления, заслушав пояснения истца Горбенко Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Салым Ойл" Ермоченко Е.М, возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы, представления, заключение прокурора Тепловой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Салым Ойл", с учетом уточнения исковых требований, о признании тяжелого несчастного случая от 11 июня 2017 года, произошедшего с водителем автомобиля КАМАЗ 43118-732408, государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты", связанным с производством, признании актов о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 20 июля 2017 года и 25 июня 2018 года, недействительными, признании страховым несчастный случай, произошедший 11 июня 2017 года с водителем ООО "Салым Ойл" "данные изъяты", признании за Горбенко Т.Н. права на получение единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб, расходов на похороны в сумме 242 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ее сын "данные изъяты" работал водителем топливозаправщика в ООО "Салым Ойл", перевозил опасный груз. 11 июня 2017 года "данные изъяты" погиб во время работы. Созданная ответчиком комиссия пришла к выводу об отсутствии связи несчастного случая с производством, о чем составлены акты от 20 июля 2017 года и 25 июня 2018 года. В июне 2017 года ее сын неоднократно привлекался к сверхурочной работе, непосредственно перед гибелью работал с 18 часов 10 июня 2017 года до 07 часов 11 июня 2017 года. В табеле учете рабочего времени работодателем указаны ложные сведения о том, что "данные изъяты" 10 июня 2017 года отработал 03 часа, а 11 июня 2017 года 04 часа. Автомобиль сына был оснащен тахографом, который после произошедшего с ним исчез. Следственные органы изъятие тахографа из автомобиля отрицают. Полагает, что смерть сына связана с производством, так как имеется причинно-следственная связь между нарушениями режима труда и отдыха со стороны работодателя, который привлекал его к сверхурочной работе, не предоставлял достаточного времени для отдыха. В результате усталости, вызванной сверхурочной работой в течение 12-13 часов ночью, ее сын рано утром 11 июня 2017 года, возможно, уснул за рулем, в результате чего его автомобиль опрокинулся. При опрокидывании автомобиля с частично заполненной горючим цистерной, ее сын получил телесные повреждения, испытал сильнейший шок, выбрался из автомобиля и постарался отойти от взрывоопасного объекта, после чего умер. О дорожно-транспортном происшествии сообщить работодателю не успел. По данным экспертизы и протокола осмотра места происшествия его тело было обнаружено примерно в километре от происшествия, в документах работодателя указано расстояние 150 метров от автомобиля.

Полагает, что ее сын после аварии смог выбраться из автомобиля, отойти от автомобиля на 150 метров, после чего умер от сердечного приступа, вызванного полученным в результате аварии шоком. К моменту гибели сына ей было 67 лет, она являлась нетрудоспособной в силу возраста, а также инвалидности 2 группы по общему заболеванию. Она имела право на получение содержания при жизни сына, получала от него постоянную материальную и моральную поддержку. Согласно справке от 05 августа 2019 года ее пенсия составляет 14 820 руб. 69 коп, ежемесячные расходы по найму жилого помещения и коммунальным услугам составляют 8000 руб. После гибели сына она не могла полностью оплачивать все расходы, образовалась задолженность. При жизни сын помогал частично оплачивать ей кредит, который она вынуждена была взять на покупку мебели и бытовой техники в новую квартиру, иногда давал деньги на лечение в санатории. Материальная поддержка сына являлась постоянным и основным источником средств к существованию. В результате гибели сына она перенесла глубокое нравственное потрясение. До конца жизни она осталась без всякой поддержки и опоры. Работодатель выплатил 50 000 руб. в качестве материальной поддержки на похороны, однако ее расходы на похороны, поминальные обеды, установку памятника составляют гораздо большую сумму.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Горбенко Т.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Горбенко Т.Н, кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, приходится сыном Горбенко Т.Н.

21 марта 2017 года "данные изъяты" был принят на работу в ООО "Салым-Ойл" водителем спецтранспорта, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором N 9 от 21 марта 2017 года.

Согласно заключению по результатам предварительного (периодического) осмотра от 27 марта 2017 года, "данные изъяты" признан годным к работе водителем автомобиля.

Согласно графику работы на июнь 2017 года, с 10 по 12 июня 2017 года являлись для "данные изъяты" выходными днями.

По производственной необходимости (доставление топлива на объект ООО "Свет-Энергия" с 10 на 11 июня 2017 года) "данные изъяты" 10 июня 2017 года приступил к работе.

Транспортное средство (КАМАЗ, государственный номер "данные изъяты") было осмотрено, находилось в технически исправном состоянии, механиком Буториным В.Л. выпущено на линию с базы. "данные изъяты" получил путевой лист, осуществлял трудовую деятельность 10 и 11 июня 2017 года.

11 июня 2017 года "данные изъяты" в 04 часа 40 минут находился на кустовой площадке N 364 Приобского месторождения Горшковской площади, произвел слив дизельного топлива и, согласно производственному заданию, направился на куст N 29 Приобского месторождения Горшковской площади для доставки дизельного топлива на другой производственный объект.

11 июня 2017 года в 07 часов 55 минут на приобском месторождении Горшковской площади на расстоянии 1 100 метров от опрокинутого автомобиля КАМАЗ был обнаружен труп "данные изъяты", в связи с чем вызваны сотрудники полиции, тело "данные изъяты" доставлено в больницу г. Ханты-Мансийска.

Согласно заключению эксперта N 150 от 13 июня 2017 года Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (экспертиза трупа), смерть "данные изъяты" наступила от "данные изъяты".

Комиссией по расследованию несчастного случая, созданной ООО "Салым-Ойл", составлен акт от 20 июля 2017 года о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому смерть "данные изъяты" наступила в результате общего заболевания: "данные изъяты". Случай с "данные изъяты" квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, имеющиеся телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Не согласившись с указанными выводами, истец обжаловала акт расследования от 20 июля 2017 года в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с участием территориального объединения организаций профсоюзов, регионального отделения Фонда социального страхования проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 23 июня 2018 года (форма 5), несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме 4. Установлены следующие нарушения: водитель допущен к работе без прохождения психиатрического освидетельствования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности"; работник не был обеспечен средствами индивидуальной защиты; работник привлекался к сверхурочным работам 04, 05, 06, 07 июня 2017 года в нарушение статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15.

25 июня 2018 года государственным инспектором труда вынесено предписание, на основании которого акт расследования несчастного случая от 20 июня 2017 года отменен ответчиком.

Из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 25 июня 2018 года, составленного по форме 4 на основании заключения государственного инспектора труда в Ханты-Мансийскойм автономном округе - Югре от 23 июня 2018 года, следует, что случай с "данные изъяты" квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

28 июня 2018 года на основании заключения государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 23 июня 2018 года ответчиком утвержден новый акт (форма 4), которым несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела особо сложных экспертиз Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной на основании определения суда, от 15 мая 2020 года N 70, имеющиеся у "данные изъяты" телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Смерть "данные изъяты" наступила от "данные изъяты", которая является "данные изъяты", в основе которой лежит поражение "данные изъяты". Опасность данного заболевания заключается в том, что резкое ухудшение состояния здоровья может возникнуть внезапно, на фоне мнимого благополучия, и в короткий промежуток времени привести к внезапной смерти больного. На момент осмотра "данные изъяты" медицинским работником 10 июня 2017 года в период с 18 до 21 часов у него могли отсутствовать какие-либо симптомы, свидетельствующие о нарушении "данные изъяты" и обострении "данные изъяты", соответственно у медицинского работника не было возможности предвидеть развитие "данные изъяты" у "данные изъяты" на следующий день, 11 июня 2017 года. "данные изъяты" является длительно текущим хроническим заболеванием, как правило, протекает бессимптомно, проявляет себя уже на поздних стадиях, когда внезапно прекращается "данные изъяты", что имеет высокий риск наступления смерти. При наличии симптомов выявить заболевание можно при проведении ряда диагностических мероприятий. У "данные изъяты" не было каких-либо симптомов, позволяющих заподозрить наличие заболевания "данные изъяты", а значит, отсутствовали медицинские показания для проведения более глубокого медицинского обследования и временного отстранения от работы. После дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" мог совершать любые самостоятельные действия (выбраться из кабины, передвигаться), однако по мере нарастания проявлений острой коронарной недостаточности в течение нескольких минут он терял данную возможность.

Сверхурочная работа и дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания в кювет с водой автомобиля с цистерной горючего, произошедшее 11 июня 2017 года, вероятнее всего сопровождалось у "данные изъяты" стрессом, который способствовал возникновению у него обострения имевшегося скрытого "данные изъяты", однако, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего не состоят.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N 14 от 22 октября 2020 года, назначенной по ходатайству истца и проведенной с привлечением врача "данные изъяты" и врача "данные изъяты", смерть "данные изъяты" наступила от заболевания - "данные изъяты". Имеющиеся у "данные изъяты" телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинили вред здоровью. Длительная интенсивная работа, без должного отдыха и сна может привести к развитию "данные изъяты", тем более на фоне заболевания "данные изъяты". Говорить о прямой причинно-следственной связи нельзя, так как заболевание в любом случае развивалось длительно, задолго до летального исхода (протекало латентно) и привело к развитию атеросклеротической болезни сердца IV стадии, 5 степени, в такой ситуации острая коронарная недостаточность может развиться и вне интенсивной физической нагрузки. Данное заболевание чаще всего протекает с симптомами, но субъективных ощущений "данные изъяты" нет, зачастую заболевание протекает латентно и манефистирует острым "данные изъяты", при наличии жалоб пациент обследуется у "данные изъяты". Повышение "данные изъяты" и нарушение "данные изъяты" при контроле "данные изъяты" можно выявить, однако, начинающуюся "данные изъяты" (без клиники) можно заподозрить только при наличии явных симптомов проявления заболевания у больного ("данные изъяты" т.п.), а подтвердить можно только проведением "данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 227, 228, 2292 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приняв заключения судебно-медицинских экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, исходил из того, что смерть "данные изъяты" наступила в результате общего заболевания, прямая причинно-следственная связь между сверхурочными работами и наступлением смерти "данные изъяты" отсутствует, переработанных "данные изъяты" часов за июнь 2017 года и на момент его смерти не имеется, "данные изъяты" 10 июня 2017 года прошел предрейсовый медицинский осмотр, жалоб на здоровье не предъявлял, нарушения при расследовании несчастного случая на производстве работодателем не допущено, в связи с чем пришел к выводу, что несчастный случай, происшедший с "данные изъяты" 11 июня 2017 года, необходимо квалифицировать как не связанный с производством, поскольку его смерть наступила вследствие общего заболевания.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 235 от 26 мая 2021 года, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть "данные изъяты" могла наступить от одной из форм "данные изъяты" - "данные изъяты"). Не исключается возможность давности наступления смерти до 12 часов на момент осмотра трупа на месте его обнаружения, свыше 36-48 часов на момент судебно-медицинской экспертизы трупа. "данные изъяты" выявлена посмертно при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа. Данное заболевание является хроническим заболеванием, развилось за несколько месяцев-лет до выявления. Наличие данного заболевания в феврале-марте 2017 года не исключается. Наиболее вероятно, данное заболевание протекало бессимптомно (без характерных жалоб и клинических проявлений), что объясняет отсутствие его обращений в медицинские учреждения по данному поводу, поэтому диагностировать заболевание при жизни подэкспертного, а также прогнозировать возможность развития у него "данные изъяты", в том числе при прохождении в марте 2017 года предварительного медицинского осмотра на предмет годности к работе водителем в условиях воздействия вредных производственных факторов, не представлялось возможным. При отсутствии у "данные изъяты" соответствующих жалоб (на боль/дискомфорт в области "данные изъяты" и т.п.), выявить наличие у него "данные изъяты" на момент проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в период работы, в частности, при проведении медицинским работником предрейсового осмотра 10 июня 2017 года в период с 18 часов до 22 часов не представлялось возможным.

Достоверно установить период развития острой коронарной недостаточности в момент управления транспортным средством или после состоявшегося дорожно-транспортного происшествия - не представляется возможным, так как интенсивность болевого синдрома при данной патологии может быть различной (от незначительной до невыносимой), а симптомы могут носить волнообразный характер и продолжаться от нескольких минут до нескольких часов. Причиной развития "данные изъяты" явились имевшиеся у "данные изъяты" патологические изменения в "данные изъяты". Неблагоприятные условия труда, в том числе работа в ночное время, за пределами установленной продолжительности рабочего времени, без соблюдения режима отдыха являются факторами риска, которые могли привести к обострению "данные изъяты" и развитию "данные изъяты".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что в ходе производства по делу не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны доводы истца о наличии причинной связи между смертью "данные изъяты" и условиями его работы, поэтому несчастный случай не может быть признан связанным с производством. Обнаруженные у "данные изъяты" телесные повреждения не повлекли вред здоровью, поэтому отсутствуют основания для составления акта по форме Н-1 о несчастном случае, связанном с производством. По смыслу закона, в случаях причинения телесных повреждений лицу, которое в дальнейшем умирает по причинам, не связанным с указанными повреждениями, заглаживание такого вреда невозможно в силу отсутствия потерпевшего. Денежная компенсация морального вреда правопреемникам потерпевшего также невозможна, поскольку им физический вред не причинен, а так как причинение морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер, то возмещение другим лицам невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату смерти "данные изъяты" 11 июня 2017 года) указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац двенадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время (часть 3 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" (далее по тексту приказ Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н) предусмотрено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (пункт 6).

В соответствии с пунктом 10 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: 1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; 2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований.

Согласно пункту 12 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о: 1) наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков); 2) отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Пунктом 14 данного приказа предусмотрено, что результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно (далее - Журналы), в которых указывается следующая информация о работнике: 1) дата и время проведения медицинского осмотра; 2) фамилия, имя, отчество работника; 3) пол работника; 4) дата рождения работника; 5) результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка; 6) заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка; 7) подпись медицинского работника с расшифровкой подписи; 8) подпись работника.

Журналы ведутся на бумажном носителе, страницы которого должны быть прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью организации, и (или) на электронном носителе с учетом требований законодательства о персональных данных и обязательной возможностью распечатки страницы (пункт 15 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н).

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункт 16 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н).

В соответствии с пунктом 19 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н, в случае выявления медицинским работником по результатам прохождения предрейсового, предсменного и послерейсового, послесменного медицинского осмотра признаков, состояний и заболеваний, указанных в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, работнику выдается справка для предъявления в соответствующую медицинскую организацию.

Таким образом, работники, осуществляющие управление транспортными средствами, должны проходить обязательные предрейсовые медицинские осмотры в порядке, утвержденном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей. При выявлении у работника, управляющего транспортными средствами, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра таких признаков работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем разрешая требования истца об оспаривании актов о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, признании несчастного случая, связанным с производством, суд первой инстанции неправильно применил вышеприведенные нормы материального права, не установилвсю совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, чем допустил нарушение норм процессуального права.

По данному делу для разрешения указанных исковых требований Горбенко Т.Н, с учетом возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- какие, помимо информации, указанной в заключении эксперта N 150 от 13 июня 2017 года Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего 11 июня 2017 года при исполнении им трудовых обязанностей по совершению поездки с грузом на транспортном средстве работодателя, дали основания комиссии квалифицировать его как не связанный с производством;

- состоял ли "данные изъяты" на учете в медицинской организации по поводу "данные изъяты", обращался ли с жалобами по причине этого заболевания в медицинскую организацию;

- было ли у "данные изъяты" при прохождении периодических медицинских осмотров медицинской организацией диагностирована "данные изъяты", в том числе при прохождении предварительного медицинского осмотра (обследования) в марте 2017 года;

- был ли организован работодателем предрейсовый медицинский осмотр для допуска "данные изъяты" на работу 10 июня 2017 года, - имело ли место нарушение работодателем в отношении "данные изъяты" в период его работы режима труда и отдыха;

- могли ли производственные факторы, сопряженные с работой водителя, допущенные работодателем нарушения труда и отдыха работника (в случае, если такие нарушения судом установлены), а также дорожно-транспортное происшествие способствовать наступлению несчастного случая 11 июня 2017 года при исполнении им трудовых обязанностей на транспортном средстве работодателя.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть "данные изъяты" наступила в результате общего заболевания, прямая причинно-следственная связь, исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, между сверхурочными работами и наступлением смерти "данные изъяты" отсутствует, переработанных "данные изъяты" часов за июнь 2017 года и на момент его смерти не имеется, "данные изъяты" 10 июня 2017 года прошел предрейсовый медицинский осмотр, жалоб на здоровье не предъявлял.

Вместе с тем, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и его представитель обращали внимание на то, что заболевание, от которого наступила смерть "данные изъяты", было приобретено в период работы у ответчика. Трудовые обязанности осуществлялись им без соблюдения работодателем режима труда и отдыха, с привлечением к сверхурочным работам. Предрейсовый медицинский осмотр 10 июня 2017 года перед выездом по производственному заданию не проводился. Смерть наступила после дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль с опасным грузом опрокинулся, а сам "данные изъяты" испытал сильнейший шок. Все эти факторы способствовали развитию у "данные изъяты" "данные изъяты", что позволяет говорить о непосредственной связи между наступившей смертью "данные изъяты" и осуществлением им трудовой деятельности 11 июня 2017 года.

Этим доводам Горбенко Т.Н. и её представителя, приводимым в их обоснование обстоятельствам, а также представленным документам суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Суд оставил без должной проверки и оценки доводы Горбенко Т.Н. о том, что работодатель не организовал предсменный медицинский осмотр, что не позволило оценить состояние здоровья Горбенко В.С.

Отклоняя доводы Горбенко Т.Н. о непрохождении ее сыном предрейсового осмотра, суд первой инстанции сослался на журнал регистрации предрейсового медицинского осмотра, в котором указано, что 10 июня 2017 года "данные изъяты" допущен к работе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и часть 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не учел указанные положения процессуального законодательства, не учел, что журнал регистрации предрейсового медицинского осмотра представлен суду в копиях, по запросу суда (том 2 л.д.127) оригинал данного журнала представлен не был. Содержание оригинала данного журнала судами не установлено.

При этом, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в копии путевого листа от 09 июня 2017 года имеется отметка о прохождении "данные изъяты" медицинского осмотра 09 июня 2017 года в 18 часов 00 минут и 11 июня 2017 года в 08 часов 00 минут (том 2 л.д. 42), то есть после обнаружения его тела.

Отклоняя доводы Горбенко Т.Н. о том, что трудовые обязанности осуществлялись ее сыном без соблюдения работодателем режима труда и отдыха, с привлечением к сверхурочным работам, суд первой инстанции сослался на табель учета рабочего времени за июнь 2017 года, указав, что водителем "данные изъяты" отработано в июне 2017 года 9 рабочих дней - 69 часов, в том числе 09 июня - 2 часа, 10 июня - 3 часа, 11 июня - 4 часа, 08 июня 2017 года он находился на выходном.

Вместе с тем, суд оставил без оценки заключение государственного инспектора труда от 23 июня 2018 года, в котором указано, что "данные изъяты" в нарушение статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15, привлекался к сверхурочным работам 04, 05, 06, 07 июня 2017 года. Данные нарушения были воспроизведены работодателем в акте о расследовании несчастного случая от 25 июня 2018 года.

Суд не проверил соблюдение работодателем положений статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" в период осуществления "данные изъяты" трудовой деятельности в ООО "Салым Ойл", а также непосредственно перед несчастным случаем, в том числе о междусменном отдыхе, не проверил доводы истца о том, что "данные изъяты" работал всю ночь с 9 на 10 июня 2017 года, а в 15 часов 10 июня 2017 года его вновь вызвали на работу, на замену отсутствующего работника.

Имел ли возможность "данные изъяты" полностью восстановить состояние своего организма к началу следующей смены 10 июня 2017 года с учетом фактического режима работы у ответчика, могли ли фактические условия труда способствовать наступлению несчастного случая, произошедшего 11 июня 2017 года в период выполнения им трудовой функции, суд не выяснял и не устанавливал.

Приняв без дополнительной проверки в качестве надлежащего доказательства табель учета рабочего времени за июнь 2017 года, составленного ООО "Салым Ойл", суд первой инстанции фактически освободил ответчика от процессуальной обязанности по представлению доказательств, подтверждающих ведение надлежащего учета рабочего времени. Суд не предложил представить ответчику дополнительные доказательства, подтверждающие соответствие табеля фактическому времени работы "данные изъяты", оставил без должной проверки доводы истца, что табель учета рабочего времени содержит недостоверные сведения.

Приняв заключения судебно-медицинских экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суд оставил без внимания, что согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 14 от 22 октября 2020 года, авария - стрессовая ситуация высокой интенсивности. Подобные ситуации сопровождаются выбросом антистрессовых гормонов, один из которых, адреналин, способствует, в том числе сужению (спазму) сосудов, повышению сердечного выброса, что при наличии уже имеющегося "данные изъяты"), может способствовать развитию "данные изъяты". Безусловно, длительная интенсивная работа, без должного отдыха и сна увеличивает нагрузку на организм и может привести к развитию "данные изъяты", тем более на фоне "данные изъяты".

Вывод экспертов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между сверхурочными работами и наступлением смерти "данные изъяты", вопреки ошибочному мнению суда, в силу вышеприведенного правового регулирования не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Горбенко Т.Н. заявлено требование о признании за ней права на получение единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица "данные изъяты" Указанные выплаты, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, оплачиваются страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суд не разрешил.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права устранены не были.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что на вопросы о том, могли ли вредные производственные факторы, сопряжённые с работой водителя, перевозящего в ночное время опасный груз, способствовать наступлению данного несчастного случая со смертельным исходом, являлись ли условия труда "данные изъяты" накануне дорожно-транспортного происшествия, а именно работа в ночное время, за пределами установленной продолжительности рабочего времени, без соблюдения режима отдыха, причиной обострения имеющегося заболевания в виде наступления острой коронарной недостаточности, экспертами в заключении N 235 от 26 мая 2021 года дан ответ, согласно которому неблагоприятные условия труда, в том числе работа в ночное время, за пределами установленной продолжительности рабочего времени, без соблюдения режима отдыха являются факторами риска, которые могли привести к обострению ишемической болезни сердца и развитию острой коронарной недостаточности. Вывод о том, что указанные обстоятельства не могли явиться причиной развития "данные изъяты", в указанном заключении отсутствует.

В силу изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, в случае установления оснований для удовлетворения требований об оспаривании актов по расследованию несчастного случая, признании несчастного случая, связанным с производством, при разрешении требования о признании права на получение страховых выплат следует учесть следующие положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день смерти "данные изъяты" "данные изъяты") к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно (абзац четвертый пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды I, II или III группы.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу лиц, имеющих право на получение страховых выплат в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае смерти застрахованного при наступлении страхового случая, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего застрахованного лица, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти застрахованного лица право на получение от него содержания. При этом право на страховые выплаты у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти застрахованного лица права на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали они от застрахованного лица ко дню его смерти такое содержание фактически или нет. Нетрудоспособными применительно к отношениям в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет, инвалиды I, II и III группы. Предоставление права на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний нетрудоспособным лицам, имевшим право на получение содержания от застрахованного лица ко дню его смерти, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий.

Исходя из изложенного, суду следует уточнить, по каким основаниям заявлено требование истца о признании права на получение страховых выплат: как лица, состоявшего на иждивении умершего, либо как лица, имевшего ко дню смерти застрахованного лица право на получение от него содержания. Вопрос об установлении права на получение содержания от сына ко дню его смерти, наличие у Горбенко Т.Н. такого права подлежит установлению применительно к положениям статей 87 и 88 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи