Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-13945/2022[88-14588/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев материал N13-163/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о выдаче дубликата судебного приказа N 2-1575-2016 от 11 июля 2016 года

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Губахинского районного Пермского края от 07 июня 2022 года

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о выдаче дубликата судебного приказа N 2-1575-2016 от 11 июля 2016 года отказано.

11 мая 2021 года ООО "Демокрит" подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губахинского районного Пермского края от 07 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы ООО "Демокрит" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Демокрит" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что определение суда от 09 апреля 2021 года было направлено судом только 21 апреля 2021 года и получено обществом только 26 апреля 2021 года, в то время, как статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехдневный срок для мотивированного определения заявителю. Кроме того, указывает, что с 04 по 07 мая 2021 года Указом Президента N242 были установлены праздничные дни. Также указывает, что извещение о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата судебного приказа телефонограммой не является надлежащим доказательством извещения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о выдаче дубликата судебного приказа N 2-1575-2016 от 11 июля 2016 года отказано.

Копия определения от 09 апреля 2021 года была направлена ООО "Демокрит" 21 апреля 2021 года и получена обществом 26 апреля 2021 года.

Срок на подачу частной жалобы истек 30 апреля 2021 года.

На указанное определение суда от ООО "Демокрит" поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Демокрит" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09 апреля 2021 года суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения была получена обществом до истечения срока на его обжалование, уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными, отметив при этом, что заявитель после получения копии определения в течение оставшегося времени имел возможность составить жалобу. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ООО "Демокрит", являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность, в том числе связанную с приемом и обработкой судебной корреспонденции, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел объективную возможность после получения копии судебного акта в установленные сроки подготовить и направить частную жалобу.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителя причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а, следовательно, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, пришли к правомерному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 апреля 2021 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Губахинского районного Пермского края от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" - без удовлетворения.

Судья