Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14023/2022[88-14700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6968/2021 по иску Оглодкова Сергея Леонидовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российского Федерации по г. Перми о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Оглодкова С.Л, его представителя Утемовой О.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оглодков С.Л. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российского Федерации по г. Перми (далее - УМВД России по г. Перми), в котором с учетом уточнений просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 22 мая 2021 года, приказы Управления МВД России по г. Перми N 2335 л/с от 22 июня 2021 года, N 2344 л/с от 22 июня 2021 года, возложить обязанность восстановить его на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22 июня 2021 года по день восстановления на службе.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 05 октября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 20 августа 2012 года состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по г. Перми. На основании приказа N 2344л/с от 22 июня 2021 года контракт с ним расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает данное увольнение незаконным, поскольку в приказе не указаны конкретные причины увольнения. В качестве основания увольнения указано заключение по результатам служебной проверки, а также приказ N 2335л/с от 22 июня 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания на Оглодкова С.Л.". 22 июня 2021 года он был ознакомлен с указанными приказами, при этом с материалами служебной проверки и её заключением ознакомлен не был. С приказами N 2335л/с от 22 июня 2021 года, N 2344л/с от 22 июня 2021 года категорически не согласен, считает их незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы. Кроме того, считает выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки необоснованными и бездоказательными, поскольку основаны на предположениях, изложенные доводы не подтверждены объективными доказательствами.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Оглодкова С.Л. к ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены.

Заключение по результатам служебной проверки от 22 мая 2021 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции "данные изъяты" А.Н, приказ начальника УМВД России по г. Перми полковника полиции "данные изъяты" А. N 2335 л/с от 22 июня 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания на Оглодкова С.Л." и приказ начальника УМВД России по г. Перми полковника полиции "данные изъяты" А. N 2344 л/с от 22 июня 2021 года об увольнении Оглодкова С.Л. - признаны незаконными.

Оглодков С.Л. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС УГИБДД УМВД России по г. Перми с 22 июня 2021 года.

С УМВД России по г. Перми в пользу Оглодкова С.Л. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 183 515 руб. 02 коп.

Указано, что решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Оглодкова С.Л.

Представители ответчиков в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, его представителя, принявших участие в судебном заседание с использованием систем видеоконференц-связи, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Оглодков С.Л. проходил службу в органах внутренних дел с 05 октября 2005 года, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по г. Перми состоял с 22 августа 2012 года, имел специальное звание старший лейтенант полиции.

Приказом Управления МВД России по г..Перми N 2335 л/с от 22 июня 2021 года за нарушение требований части 1.1 статьи 2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; пункта "а" статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 14 октября 2012 года N 1377; пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; подпунктов 6.1, 6.3 пункта 6, подпунктов 8.2, 8.3 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460; пунктов 7.8, 115 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора и соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664; пунктов 103.1, 103.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 186дсп; подпункта 24.8 пункта 24 Инструкции по применению стационарных носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 февраля 2019 года N 136; пунктов 3.8, 3.23 раздела 3 "Обязанности" должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1

батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г..Перми, утвержденного начальником Управления МВД России по г..Перми 01 сентября 2019 года; пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2012 года на Оглодкова С.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом Управления МВД России по г. Перми N 2344л/с от 22 июня 2021 года "Об увольнении" Оглодков С.Л. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта с сотрудником.

Основанием увольнения Оглодкова С.Л. послужило заключение по результатам служебной проверки от 15 мая 2021 года, утвержденноеначальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции "данные изъяты" А.Н. 22 мая 2021 года, приказ Управления МВД России по г. Перми N 2335л/с от 22 июня 2021 года, табели учета служебного времени сотрудников 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми за январь, февраль, март, апрель, май 2021 года.

В ходе проведения служебной проверки в действиях Оглодкова С.Л. установлено нарушение требований части 1.1 статьи 2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; пункта "а" статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 14 октября 2012 года N 1377; пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; подпунктов 6.1, 6.3 пункта 6, подпунктов 8.2, 8.3 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460; пунктов 7.8, 115 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора и соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664; пунктов 103.1, 103.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 186дсп; подпункта 24.8 пункта 24 Инструкции по применению стационарных носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 февраля 2019 года N 136; пунктов 3.8, 3.23 раздела 3 "Обязанности" должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона

полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г..Перми, утвержденного начальником Управления МВД России по г..Перми 01 сентября 2019 года; пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2012 года, выразившиеся в непринятии административного воздействия при наличии оснований для привлечения к административной ответственности "данные изъяты" В.В, управляющего транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, и к "данные изъяты" Р.Б, управлявшему транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и в освобождении их тем самым от предусмотренной законом административной ответственности по части 1 статьи 127 и 3.1 статьи 125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в предоставлении "данные изъяты" В.А. и "данные изъяты" Р.Б. возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством Российской Федерации; не обращении к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел, включении повышенной громкости на магнитоле патрульного автомобиля, в предоставлении недостоверной информации лицу, проводящему служебную проверку, тем самым, вводя последнего в заблуждение; в невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Шадрина В.В, поступивший 17 марта 2021 года на имя врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции "данные изъяты" А.А, согласно которому 17 марта 2021 года начальником КПО УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты" С.И. осуществлена проверка видеозаписи видеорегистратора наряда ДПС полка ДПС УМВД России по г. Перми "2213", заступившего во вторую смену с 24 февраля 2021 года до 25 февраля 2021 года, в составе старшего инспектора ДПС "данные изъяты" А.Н. и инспектора ДПС Оглодкова С.Л. на патрульном автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В ходе просмотра видеозаписи установлено, что нарядом ДПС был остановлен автомобиль Мерседес-Бенц AMG S63, водитель которого управлял транспортным средством с нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя на передних боковых стеклах, при этом сотрудниками ДПС административный материал по части 3.1 статьи 125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен. Кроме того, нарядом ДПС остановлен автомобиль, с водителем которого сотрудники ДПС на протяжении 48 минут вели общение, административные материалы не составляли, по информационным данным МВД России водителя не проверяли, общение вели вне поля действия видеорегистратора.

В рамках проведенной проверки Оглодков С.Л. пояснил, что 24 февраля 2021 года находился на службе в составе экипажа ДПС ГИБДД совместно с "данные изъяты" А.Н. Какие транспортные средства в день дежурства им или "данные изъяты" А.Н. были остановлены, кто являлся водителями остановленных транспортных средств пояснить не может, поскольку в течение рабочего дня осуществляет проверку более 30 транспортных средств. О чем общался с "данные изъяты" А.Н. или водителями остановленных транспортных средств в течение рабочей смены также не помнит.

Опрошенный в ходе служебной проверки "данные изъяты" А.Н. представил аналогичные показания.

Согласно представленной в материалы дела служебной характеристике, за период работы истец добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей, характеризуется как ответственный, исполнительный, за период службы неоднократно поощрялся за добросовестный труд, высокий профессионализм, личный вклад в обеспечение безопасности дорожного движения в г. Перми, за период службы к дисциплинарной ответственности привлекался восемь раз, не снятых дисциплинарных взысканий не имеет; по характеру спокоен, сдержан; с гражданами и коллегами вежлив, тактичен; женат, воспитывает двух дочерей; в быту характеризуется положительно.

Разрешая спор и признавая заключение по результатам служебной проверки, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнение из органов внутренних дел незаконными, восстанавливая истца на службе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 51, 52, пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, исходил из того, что при проведении служебной проверки в отношении Оглодкова С.Л. не были приняты в полном объеме все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об его увольнении со службы в органах внутренних дел, материалами служебной проверки не доказана обоснованность применения к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в МВД России, так же как и не доказан нанесенный действиями истца вред или ущерб ответчику, принятая нанимателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна тяжести совершенного проступка.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Установив, что среднедневной заработок истца составляет 1 722 руб. 60 коп, в период вынужденного прогула от Главного управления МВД России по Пермскому краю Оглодковым С.Л. получены пенсия, пособия, компенсации в общей сумме 146 902 руб. 98 коп, которые подлежат учету при расчете оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер денежного довольствия за время вынужденного прогула с 23 июня 2021 года по 19 декабря 2021 года (126 рабочих дней) Оглодкова С.Л. составляет 183 515 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения в отношения Оглодкова С.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные служебной проверкой факты свидетельствуют о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения истца.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при проведении оспариваемой служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины истца, причин и условий, способствовавших совершению допущенных нарушений, не установлены наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, вывод о наличии в действиях сотрудника нарушений Положения о прохождения службы и Регламента сделан на основании субъективных, оценочных выводов, установленных в ходе проведения проверки, анализа и сопоставления видеозаписей, и предположения, что именно автомобиль "данные изъяты" В.В. был остановлен сотрудниками наряда ДПС, в состав которого входил истец. При наличии только объяснения "данные изъяты" Р.Б. в материалы служебной проверки и в материалы дела не представлено доказательств нарушения требований к тонировке автомобиля, самим ответчиком такой замер не производился, соответственно предполагать о наличии административного проступка в действиях "данные изъяты" Р.Б. оснований нет. В выводах служебной проверки указаны обстоятельства смягчающие ответственность Оглодкова С.Л, такие как отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, положительная характеристика, и при этом избрана самая крайняя мера ответственности - увольнение.

Выводы, на основании которых суды признали заключение служебной проверки в отношении истца незаконным, обоснованы и приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Установив, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, признав результаты служебной проверки незаконными, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждено материалами дела, заключение по результатам служебной проверки составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, руководство ГУ МВД вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности при условии соблюдения норм действующего законодательства, оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя, довод о неправильной оценки доказательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 01 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи