Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14038/2022[88-14881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3/2022 по исковому заявлению Руденко Анастасии Алексеевны к Вахониной Юлии Сергеевне, Миллеру Александру Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество

по кассационной жалобе Руденко Анастасии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.А. обратилась в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Вахониной Ю.С, Миллеру А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2020 года между "данные изъяты" и Вахониной Ю.С, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Вахониной Ю.С, включении автомобиля в состав наследства "данные изъяты", признании за истцом права собственности на автомобиль в порядке наследования.

В обоснование требований истец указывала, что является наследником после смерти ее отца - "данные изъяты", у которого при жизни в собственности имелось транспортное средство Мерседес Бенц Е350, 2006 года выпуска. При принятии наследства выяснилось, что указанный автомобиль находится во владении Вахониной Ю.С, 13 сентября 2021 года автомобиль был Вахониной Ю.С. снят с регистрационного учета и поставлен на учет за Миллером А.В. Истец утверждала, что "данные изъяты" договор купли-продажи не подписывал, подпись в договоре поддельная, договор является недействительным, в связи с чем автомобиль подлежит истребованию от Вахониной Ю.С. и включению в состав наследства "данные изъяты"

Решением Очерского районного суда Пермского края от 29 марта 2022 года иск Руденко А.А. удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, от 25 декабря 2020 года, заключенный между "данные изъяты" и Вахониной Ю.С, автомобиль истребован из чужого незаконного владения Вахониной Ю.С, включен в состав наследства "данные изъяты", за Руденко А.А. признано право собственности на автомобиль в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года решение суда в части удовлетворения исковых требований об истребовании автомобиля, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В кассационной жалобе Руденко А.А. просит об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о частичном отказе в иске, полагая правомерными выводы суда первой инстанции, который руководствовался тем, что спорный автомобиль принадлежал "данные изъяты" на праве собственности, выбыл из его владения помимо его воли, наследодатель при подписании договора купли-продажи от 25 декабря 2020 года не участвовал, договор не подписывал, она (истец) в установленный срок приняла наследство, обратившись к нотариусу, что позволяет суду признать право собственности на автомобиль. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2020 года не влечет правовых последствий, исходя из чего Вахонина Ю.С. не могла отчуждать его в последующем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2020 года Вахонина Ю.С. приобрела у "данные изъяты" автомобиль Мерседес Бенц Е350 4М, VIN "данные изъяты", черного цвета, 2006 года выпуска, стоимостью 540000 руб.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России "Очерский" указанный автомобиль поставлен Вахониной Ю.С. на учет 30 июля 2021 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, 13 сентября 2021 года автомобиль поставлен на учет на имя Миллера А.В. в ОП МРЭО ГИБДД N 4 "Дальневосточный".

"данные изъяты" умер 17 июля 2021 года, Руденко А.А. приходится ему дочерью. После смерти "данные изъяты" истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело.

Согласно выводам в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", в ходе производства по делу подписи, выполненные от имени "данные изъяты" в договоре купли-продажи, выполнены не им, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 420, 432, 166, 167, 168, 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 25 декабря 2020 года, указав, что он не подписан "данные изъяты", как стороной сделки, в связи с чем не соответствует требованиям закона. Требования об истребовании автомобиля от Вахониной Ю.С. суд первой инстанции расценил в качестве применения последствий недействительности сделки и с указанием, что истец является принявшим наследство "данные изъяты" наследником, пришел к выводу о включении автомобиля в состав наследства "данные изъяты" и признании за истцом права собственности на автомобиль в порядке наследования. Одновременно суд указал, что требования к ответчику Миллер А.В, указанному в уточненном исковом заявлении, отозваны представителем истца до принятия судом уточненного искового заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об истребовании автомобиля, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходил из того, что к моменту рассмотрения спора автомобиль у Вахониной Ю.С. отсутствовал, в настоящее время собственником автомобиля является Миллер А.В, к которому исковые требования истец не поддерживала, они не разрешены судом в части оспаривания его права собственности на автомобиль. Поскольку Миллер А.В. является законным владельцем автомобиля в силу неоспоренного права собственности, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за Руденко А.А. права собственности на спорный автомобиль в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы судов о недействительности договора купли-продажи от 25 декабря 2020 года по мотиву его неподписания "данные изъяты" сторонами по делу не оспорены.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец Руденко А.А. в силу принятия ей наследства ее отца "данные изъяты", являвшегося на дату договора купли-продажи с Вахониной Ю.С. собственником транспортного средства, является его универсальным правопреемником, в связи с чем обладает правом на предъявление иска, связанного с защитой права собственности.

При этом согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Поскольку судами было установлено, что автомобиль на момент разрешения спора у Вахониной Ю.С. не находился, был поставлен на учет на имя Миллера А.В, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для истребования автомобиля у Вахониной Ю.С. не имеется.

Из материалов дела следует, что изложенные в письменном уточненном исковом заявлении требования истца Руденко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи между Вахониной Ю.С. и Миллером А.В, истребовании спорного автомобиля у Миллера А.В, исходя из занятой в судебном заседании правовой позиции стороной истца, не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в связи с чем не рассматривались, обстоятельства, связанные с правоотношениями между Вахониной Ю.С. и Миллером А.В, судами не устанавливались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, мотивированные недействительностью договора между Руденко А.В. и Вахониной Ю.С, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии требований к Миллеру А.В, связанных с оспариванием его прав, спорный автомобиль не может быть истребован у Вахониной Ю.С, включен в состав наследства "данные изъяты" с признанием права собственности в порядке наследования за истцом.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения истца, по существу направленные на несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований об истребовании автомобиля, заявленных к Вахониной Ю.С, включении автомобиля в состав наследства и признании права собственности за истцом, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и основаны на неверном толковании норм права.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам по делу соответствуют, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.1 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи