Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14097/2022[88-14628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-34/2022 по иску Наборщикова Александра Ивановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наборщиков А.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 20 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Газель 172412" Кантаева А.И. причинены технические повреждения его автомобилю "Mercedes-Benz S500", под управлением Уткина К.С. В порядке прямого возмещения убытков САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении его заявления отказано. Для определения размера ущерба он обратился к ИП "данные изъяты" О.В, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 385500 руб. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения, а также обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования Наборщикова А.И. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 349368 руб, штраф - 174684 руб, неустойка - 400000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, услуг нотариуса - 1600 руб, услуг эксперта - 35000 руб, почтовые расходы - 146 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертное заключение N0859 от 17 ноября 2021 года, выполненное экспертами ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" "данные изъяты" Д.М. и "данные изъяты" Т.Г, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выполнено с нарушением требований процессуального законодательства. В частности, указание экспертом "данные изъяты" Д.М. в заключении сведений о наличии сертификата соответствия по несуществующей экспертной специальности (13.6), является нарушением соответствующих норм права, поскольку экспертная специальность "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки ремонта и рекламациям" в перечне родов (видов) судебных экспертиз, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз, в настоящее время отсутствует. Помимо этого отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что эксперт "данные изъяты" Т.Г. является штатным сотрудником ООО "Тюменский центр судебной экспертизы". Полагает вывод о соответствии повреждений автомобиля "Mercedes-Benz S500", государственный регистрационный знак "данные изъяты" заявленным обстоятельствам происшествия, с технической точки зрения, несостоятелен и необъективен. Выводы экспертов ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" "данные изъяты" Д.М. и "данные изъяты" Т.Г. опровергаются выводами, изложенными в рецензии эксперта ООО "КОНЭКС-Центр" "данные изъяты" Д.А, N1221103 от 20 декабря 2021 года, противоречат экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N1542 от 23 декабря 2020 года, подготовленному по заявке АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", экспертному исследованию ООО "Трувал" N1585/20-ГК от 13 ноября 2020 года. Также считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы ИП "данные изъяты" О.В, поскольку ее проведение не являлось необходимым. Помимо этого считает, что взыскание в пользу истца неустойки и штрафа в общей сумме 574684 руб. свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которого в данном случае было необходимо.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года Наборщиков А.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на то, что 20 октября 2020 года в районе дома N12 на ул.Лопарева в г.Тюмени в результате виновных действий водителя автомобиля "Газель 172412", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Кантаева А.И. причинены технические повреждения его автомобилю "Merсedes-Benz S500", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Уткина К.С.

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено, что заявленные повреждения транспортного средства "Merсedes-Benz S500" не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Письмом от 16 ноября 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В обоснование возражений стороной ответчика представлено экспертное исследование ООО "Трувал" N1585/20-ГК от 13 ноября 2020 года, согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля "Merсedes-Benz S500" в результате столкновения с автомобилем "Газель 172412" при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Для определения размера ущерба Наборщиков А.И. обратился к ИП "данные изъяты" О.В, согласно заключению которого N2582/11/20Р от 20 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 672100 руб, с учетом износа - 385500 руб.

24 ноября 2020 года Наборщиков А.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения на основании указанного выше заключения, в удовлетворении которой отказано.

04 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого ООО "Окружная экспертиза" было подготовлено экспертное заключение N1542 от 23 декабря 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля "Merсedes-Benz S500", которые могли быть образованы в результате происшествия от 20 октября 2020 года, отсутствуют. Повреждения левой боковой части автомобиля не могли быть образованы в результате контакта с правой задней частью автомобиля "Газель - 172412" не соответствуют обстоятельствам данного происшествия.

На основании указанного заключения решением финансового уполномоченного NУ-0-179406/5010-007 от 11 января 2021 года в удовлетворении требований Наборщикова А.И. отказано.

В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта ИП "данные изъяты" О.В. N2616-Э/02/21Р от 03 февраля 2021 года, которым установлено, что повреждения автомобиля "Merсedes-Benz S500" образованы единовременно, в результате ударного воздействия единого следообразующего объекта - автомобиля "Газель 172412", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Какие-либо противоречия между повреждениями автомобиля "Merсedes-Benz S500" и заявленными обстоятельствами происшествия не установлены. Экспертом сделан категоричный вывод, что все повреждения автомобиля "Merсedes-Benz S500" соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного происшествия.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N0859 от 17 ноября 2021 года "данные изъяты" Д.М. и "данные изъяты" Т.Г. с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, имевшего место 20 октября 2020 года, согласуются следующие повреждения автомобиля "Merсedes-Benz S500": деформация и разрывы металла на наружной панели задней левой двери; деформация и разрывы металла на заднем левом крыле; царапины на диске заднего левого колеса; раскол опускного стекла задней левой двери; царапины на нижнем молдинге задней левой двери; изгиб корпуса и повреждение крепления верхнего молдинга задней левой двери; изгиб корпуса и повреждение крепления верхнего молдинга задней левой двери. Повреждения облицовки задней левой двери и солнцезащитной шторки задней левой двери не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "Газель 172412". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Merсedes-Benz S500" без учета износа составляет 349368 руб. 92 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что в установленные законом сроки страховщиком направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО "РЕСО-Гарантия" своих обязанностей, в связи с чем возложил на страховщика ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 349368 руб, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о принятии судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной с существенными нарушениями, об отсутствии оценки представленным в материалы дела доказательствам, находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Наборщиковым А.И. требований преждевременными.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования при рассмотрении дела не учтены.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п.6 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Судом первой инстанции проведение экспертизы было поручено НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы". Как следует из содержания заключения экспертизы, исследование проведено экспертами "данные изъяты" Д.М. и "данные изъяты" Т.Г. Указанное экспертное заключение было положено в основу судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании ст.14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В ст.15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

По настоящему делу доказательств того, что эксперт "данные изъяты" Т.Г. является штатным сотрудником НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", материалы дела не содержат, тогда как сторона ответчика и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции обращала на это внимание.

Кроме того, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, ст.87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ч.1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (ч.2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" в обоснование возражений против заключения судебных экспертов и в подтверждение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы была представлена рецензия, составленная экспертом ООО "КОНЭКС-Центр" "данные изъяты" Д.А.

Однако в нарушение приведенных положений закона, суды не дали оценки этой рецензии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи