Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14127/2022[88-14727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8282/2021 по иску Селюнина Ильи Леонидовича к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Селюнина Ильи Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Зайцева А.Ю, действующего на основании доверенности от 09 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селюнин И.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР", банк) о возмещении убытков в размере 309525 руб, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N70 Ленинского судебного района г.Кирова от 17 февраля 2020 года с ООО "ЦПП" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 425000 руб. 10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ "УБРиР". Между тем, исполнительный документ ответчиком возвращен без исполнения со ссылкой на расторжение договора банковского счета банком в одностороннем порядке в соответствии с п.3 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации. 12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ "УБРиР", после чего судебный приказ был исполнен частично: 15 мая 2020 года со счета ООО "ЦПП" была перечислена взысканная судом государственная пошлина в размере 3725 руб.; в период с 04 июня 2020 года по 23 октября 2020 года на его счет поступили денежные средства в размере 115475 руб. Оставшаяся сумма не была перечислена со ссылкой на расторжение договора банковского счета банком в одностороннем порядке в соответствии с п.3 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исполнение требований исполнительного документа не является для ответчика совершением операции по счету, невзысканная с должника сумма 309525 руб, имевшаяся на его счете, является для него убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Селюнина И.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что законных причин для неисполнения судебного приказа у ответчика не имелось.

На кассационную жалобу от ПАО КБ "УБРиР" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судов и следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года ООО "ЦПП" в ПАО КБ "УБРиР" открыт расчетный счет N "данные изъяты".

24 октября 2019 года ПАО КБ "УБРиР" было принято решение N7405-01/103483 о расторжении с ООО "ЦПП" договора банковского счета в одностороннем порядке на основании п.5.2 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем в адрес ООО "ЦПП" направлено уведомление. Расчетный счет закрыт в связи с наличием ограничений налогового органа 08 февраля 2021 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N70 Ленинского судебного района г.Кирова от 17 февраля 2020 года с ООО "ЦПП" в пользу Селюнина И.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере 425000 руб, на основании которого судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, в рамках которого 10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО КБ "УБРиР".

Указанный исполнительный документ 27 марта 2020 года был возвращен взыскателю без исполнения со ссылкой на расторжение договора банковского счета банком в одностороннем порядке в соответствии с п.3 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2019 года в адрес ООО "ЦПП" посредством системы ДБО был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности клиента. Информация по запросу в банк не предоставлена. За расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников Службы по финансовому мониторингу. На основании решения начальника Службы по финансовому мониторингу в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении платежных поручений от 17 сентября 2020 года на общую сумму 138000 руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств или иных незаконных финансовых операций.

В отношении денежных операций ООО "ЦПП" Банком принимались меры, предусмотренные ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе, в части ограничения операций и расторжения договора банковского счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка соответствовали требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также из того, что права истца не нарушены действиями банка, доказательства утраты возможности получения подлежащих взысканию в пользу Селюнина И.Л. денежных средств непосредственно с должника в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Селюнина И.Л. судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селюнина Ильи Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи