Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14161/2022[88-14813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2020/2021 по иску Радостевой Анны Александровны к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Радостевой Анны Александровны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Радостевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радостева А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 353713 руб, неустойки - 8552 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 7313 руб. 51 коп, компенсации морального вреда - 35000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства "Киа Рио", наступление в период его действия (17 июня 2020 года) страхового случая, необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2021 года Радостевой А.А. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения. Этим же определением с Радостевой А.А. в пользу ИП Четверня С.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В кассационной жалобе Радостева А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие резолютивной части обжалуемого апелляционного определения его мотивировочной части. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение специалиста ООО "СУДЭКС" N90/20 от 29.09.2020. Считает, что суд апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы нарушил положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, признав отсутствие вины Кокшаровой М.С. в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что при проведении судебной экспертизы использовались 2 видеозаписи, тогда как в материалах дела имелась одна, источник второй записи не известен, суду она не предоставлялась. Считает экспертное заключение ИП "данные изъяты" N223/1-21 от 24 декабря 2021 года недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2020 года между Радостевой А.А. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства "Киа Рио", сроком действия с 17 июня 2020 года по 16 июня 2021 года по рискам "Хищение", "Повреждение по вине установленных третьих лиц". Страховая премия составила 8552 рубля. Указанный договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного автотранспорта от 07 мая 2019 года, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно условиям, отраженным в указанном полисе страхования в рамках договора страхования под риском "Повреждение по вине установленных третьих лиц" понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством. Выплата страхового возмещения по риску "Повреждение по вине установленных третьих лиц" за исключением случаев "Полной гибели" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика.

17 июня 2020 года в районе д.188 по ул.8-е Марта в г.Екатеринбурге на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Радостевой А.А. и автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кокшаровой М.С. Непосредственно перед столкновением автомобиль "Киа Рио" двигался по ул.8-е Марта со стороны ул.Щорса в сторону ул.Авиационной в прямом направлении, автомобиль "Опель Астра" двигался по 8-е Марта во встречном для автомобиля "Киа Рио" направлении, на перекрестке с ул.Циолковского, остановился на запрещающий сигнал светофора, затем начал выполнять поворот налево на ул.Циолковского. Поворот налево регулировался дополнительной секцией светофора.

21 июля 2020 года Радостева А.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события. В тот же день произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

29 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не установлена вина водителей в происшествии, и таким образом, заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору добровольного страхования.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-185091/5010-003 от 30 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований Радостевой А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции посчитал недоказанными, поскольку они сделаны на основании оценки судом видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия, при том, что ракурс таких видеозаписей не позволяет наблюдать светофорные объекты, регулирующие движение в направлении движения автомобилей-участников происшествия, в связи с чем для установления факта, на какой сигнал светофора указанные транспортные средства выехали на перекресток, требуются специальные познания.

В целях устранения имеющихся в материалах дела противоречий относительно режима работы светофорного объекта на перекрестке ул.8-е Марта - ул.Циолковского, судом апелляционной инстанции сделан запрос в МБУ "Центр организации движения", ответ на который принят в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года по ходатайству третьего лица Кокшаровой М.С. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Четверне С.В.

Согласно выводам судебной экспертизы, исходя из представленных на исследование материалов дела, в том числе видеозаписи с места происшествия и данных о режиме светофорного объекта, регулирующего движение на перекрестке ул. 8-е Марта - ул. Циолковского г. Екатеринбурга, экспертным путем установлено, что автомобиль "Киа Рио" выехал на перекресток на красный сигнал светофора (въезд на перекресток произведен через 1, 04... 2, 16 с после включения красного сигнала светофора), автомобиль "Опель Астра" выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Киа Рио" не соответствовали требованиям п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Радостевой А.А, которая в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Установив наличие вины истца Радостевой А.А. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, что соответствуют условиям договора добровольного страхования имущества, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку выводы суда о наличии вины третьего лица Кокшаровой М.С. в дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения не нашли, они исключены из решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом новых доказательств, не влечет отмены апелляционного определения.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Судом апелляционной инстанции, вопреки ошибочному мнению заявителя, положения абз.2 ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Дополнительные доказательства приняты судом в целях установления имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части апелляционного определения его мотивированной части, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в кассационной жалобе о несогласии с положенным в основу судебного постановления экспертным заключением ИП "данные изъяты" N223/1-21 от 24 декабря 2021 года, не может повлечь его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебного эксперта принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным каких-либо противоречий. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радостевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи