Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14234/2022[88-14810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-65/2022 по иску Микитюка Николая Степановича к Шампарову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Шампарова Сергея Алексеевича к Микитюку Николаю Степановичу о признании расписки безденежной

по кассационной жалобе Шампарова Сергея Алексеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микитюк Н.С. обратился в суд с иском к Шампарову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ответчику о признании сделки действительной, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, признании утратившим право собственности, выселении судом установлен факт передачи им денежных средств по расписке в счет оплаты 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Между тем, Шампаров С.А. отчуждать долю в праве собственности на квартиру не намерен, денежные средства не возвратил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Шампаров С.А. обратился в суд со встречным иском к Микитюку Н.С. о признании расписки от 01 февраля 2019 года безденежной, ссылаясь на то, что она была написана под принуждением, денежные средства фактически не передавались.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2022 года исковые требования Микитюка Н.С. удовлетворены частично, с Шампарова С.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 300000 руб, проценты - 41611, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6616, 11 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Шампарова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шампаров С.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что достоверные и допустимые доказательства факта передачи денежных средств отсутствуют. Выражает несогласие с расчетом процентов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Микитюком Н.С. представлены расписки о получении Шампаровым А.С. денежных средств: от 19 апреля 2010 года за оплату 1/2 доли квартиры в размере 200000 руб.; от 19 апреля 2010 года в счет 1/2 доли квартиры в размере 40000 руб.; от 13 июля 2010 года в сумме 20000 руб.

Кроме того, согласно расписке от 01 февраля 2019 года Микитюк Н.С. передал Шампарову С.А. денежные средства в размере 300000 руб. в качестве оплаты 1/2 доли квартиры по адресу: "данные изъяты", последний обязался переоформить, расчет произведен полностью.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Микитюка Н.С. к Шампарову С.А. о признании сделки действительной, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, признании ответчика утратившим право собственности, признании за истцом права собственности, выселении без предоставления иного жилого помещения установлено, что Микитюк Н.С. являлся собственником квартиры N "данные изъяты" на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2003 года. 22 декабря 2003 года между Микитюком Н.С. и Шампаровым С.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, по условиям которого продавец Микитюк Н.С. продал, а покупатель Шампаров С.А. купил 1/2 долю в праве собственности на указанную выше квартиру. На основании постановления от 04 августа 2018 года N467 "О признании многоквартирных домов города Нижневаровска аварийными и подлежащими сносу" дом 8 по ул.Лопарева признан аварийным и подлежащим сносу. В связи со сносом указанного многоквартирного дома Микитюку Н.С. и Шампарову С.А. на основании постановления администрации г. Нижневартовска от 15 февраля 2019 года N 97 "О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам мены жилыми помещениями без доплаты в связи со сносом домов" предоставлена благоустроенная квартира по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200, 395, 421, 431, 807, 808, 810, 812, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания с Шампарова С.А. денежных средств в сумме 260000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, при этом взыскал с него неосновательное обогащение в размере 300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2019 года по 22 июня 2021 года. Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания расписки безденежной, суд отметил, что постановлением от 31 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения Шампарова С.А. отказано ввиду отсутствия события преступления, в ходе проведенной проверки факт противоправных действий Микитюка Н.С. не нашел своего подтверждения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения, указав, что в феврале 2019 года денежные средства от имени Микитюка Н.С. Шампарову С.А. в присутствии Колчина А.С. передала супруга Микитюка Н.С. - Микитюк Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шампарова С.А. о недоказанности факта неосновательного обогащения не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт получения в отсутствие законных оснований Шампаровым С.А. денежных средств, переданных от имени Микитюка Н.С, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу последнего неосновательного обогащения.

Суждение Шампарова С.А. в кассационной жалобе о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено. Признавая неправомерным аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что с 02 февраля 2019 года у Шампарова С.А. возникло обязательство, не исполненное им, денежные средства истцу не возвращены, следовательно, на стороне Шампарова С.А. возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Шампаров С.А. предпринимал меры к возврату денежных средств либо к оформлению доли в жилом помещении, а также о наличии препятствий со стороны Микитюка Н.С. в совершении указанных действий, не представлено.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шампарова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи