Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14248/2022[88-14857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2022 по иску Горнова Павла Юрьевича к Шипулину Владиславу Александровичу, Шипулиной Юлии Александровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шипулина Владислав Александровича и Шипулиной Юлии Александровны на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Шипулиной Ю.А, представителя ответчика Шипулина В.А. - Сокульской О.Ю, действующей на основании доверенности от 25 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горнов П.Ю. обратился в суд с иском к Шипулину Ю.А, Шипулиной В.А. о возмещении ущерба с учетом уточнения в сумме 102754 руб. 13 коп, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 29 июля 2020 года по вине Шипулина Ю.А. дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Форд Фокус" причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно акту экспертного исследования ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 02 марта 2021 года составила 102754 руб. 13 коп. После дорожно-транспортного происшествия водитель Шипулин В.А. покинул место происшествия, за что привлечен к административной ответственности. Собственником транспортного средства "УАЗ-315142", которым управлял Шипулин Ю.А, является Шипулина Ю.А, которой риск гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 января 2022 года исковые требования Горнова П.Ю. удовлетворены частично, с Шипулиной Ю.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 102754 руб. 13 коп, расходы по оплате услуг оценки - 10000 руб, отправке почтовой корреспонденции - 303 руб, уплате государственной пошлины -3255 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года решение районного суда в части взыскания в пользу Горнова П.Ю. с Шипулиной Ю.А. ущерба и судебных расходов изменено, в части отказа во взыскании в пользу Горнова П.Ю. с Шипулина В.А. суммы ущерба и судебных расходов - отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С Шипулиной Ю.А. и Шипулина В.А. в пользу Горнова П.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано по 25688 руб. 53 коп, расходы по оплате услуг оценщика - по 2500 руб, почтовые расходы - по 75 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины - по 813 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Шипулин В.А. и Шипулина Ю.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Обращают внимание, что судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, стороны предупреждались о негативных последствиях, предусмотренных положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, судом апелляционной инстанции данные положения к истцу, не предоставившему транспортное средство для осмотра, необоснованно не применены и не дана должная оценка его поведению. Указывает на то, что заключением судебного эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 01 октября 2021 года подтверждено, что повреждения на автомобиле "Форд Фокус" не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем "УАЗ-315142", однако данному заключению, а также представленной ими в обоснование возражений справке об исследовании ООО "Интеграция" от 17 сентября 2020 года, содержащей аналогичные выводы, оценки дано не было. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обоюдной вине Шипулина В.А. в дорожно-транспортном происшествии. Считают, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба на Шипулину Ю.А, как собственника транспортного средства.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 29 июля 2020 года в 20 час. 25 мин. в районе дома N29 по ул.Слесарева в п.Верхние Серги Нижнесергинского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шипулиной Ю.А. транспортного средства "УАЗ-315142", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шипулина В.А. и транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Горнова П.Ю. В результате происшествия автомобиль "Форд Фокус" получил повреждения правого переднего крыла, правого указателя поворота, правой передней двери, правого переднего подкрылка, правой передней стойки, петли двери верхней передней правой двери, молдинга передней правой двери, двери задней правой, брызговика переднего правого крыла, зеркала переднего правого, порога правого. Шипулин В.А. с места происшествия скрылся.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 28 августа 2020 года Шипулин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" от 03 сентября 2020 года Шипулин В.А. признан виновным в управлении транспортным средством "УАЗ-315142" без выполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года указанное постановление сотрудника ГИБДД оставлено без изменения. Решением Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" от 03 сентября 2020 года и решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" от 03 сентября 2020 года Шипулин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года указанное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" от 03 сентября 2020 года, решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 26 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипулина В.А. оставлены без изменения. Как следует из указанных судебных актов, 29 июля 2020 года в 20 час. 25 мин. возле д.29 по ул.Слесарева пгт.Верхние Серги Нижнесергинского района Свердловской области водитель Шипулин В.А, управляя транспортным средством "УАЗ-315142", государственный регистрационный знак "данные изъяты" допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Горнова П.Ю.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен акт экспертного исследования ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 24 февраля 2021 года N 635/08-6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" составила 102754 руб. 13 коп.

Вместе с тем, согласно представленной в обоснование возражений Шипулиным В.А. справке ООО "Интеграция" об автотехническом исследовании от 17 сентября 2020 года N6-2020 контакта между автомобилями "УАЗ 315142" и "Форд Фокус" при обстоятельствах, заявленных водителем автомобиля "Форд Фокус" Горновым П.Ю, не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта от 01 октября 2021 года N 3720/08-2 столкновения (контакта) между автомобилями не было, повреждения автомобиля "Форд Фокус" не соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 29 июля 2020 года, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем "УАЗ 315142", ни одно из заявленных повреждений автомобиля "Форд Фокус" из указанных в акте осмотра транспортного средства N635/08-6 от 24 февраля 2021 года, не могло образоваться одномоментно в результате происшествия, произошедшего 29 июля 2020 года, и образованы при иных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нашел доказанным факт причинения истцу Горнову П.Ю. ущерба действиями ответчика Шипулина В.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложил на данное лицо ответственность.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами о том, что автомобиль истца поврежден в результате заявленного происшествия, согласился. Вместе с тем, оценив представленный материал по факту происшествия, исходя из того, что Горнов П.Ю, полагая, что Шипулин В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле "Форд Фокус" преследовал автомобиль "УАЗ-315142" под управлением ответчика Шипулина В.А, неоднократно осуществляя его обгон, вел видеосъемку, чем создавал опасность для движения, содействуя возникновению и увеличению вреда, руководствуясь ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях Горнова П.Ю. и Шипулина В.А. обоюдной вины. Учитывая, что собственник транспортного средства "УАЗ-315142" Шипулина Ю.А. не исполнила свою обязанность по страхованию на момент происшествия риска гражданской ответственности, возложил на обоих ответчиков ответственность по возмещению истцу ущерба в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с изложенными выводами.

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не соответствуют, поскольку такие выводы судов основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, признавая допустимым доказательством размера ущерба представленный стороной истца акт экспертного исследования ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 24 февраля 2021 года N635/08-6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" составила 102754 руб. 13 коп, суд первой инстанции не дал должной оценки представленной ответчиком справке ООО "Интеграция" об автотехническом исследовании от 17 сентября 2020 года N6-2020, согласно которой контакта между автомобилями "УАЗ 315142" и "Форд Фокус" при обстоятельствах, заявленных водителем автомобиля "Форд Фокус" Горновым П.Ю, не было, а также заключению судебного эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 01 октября 2021 года N3720/08-2, из которого следует, что столкновения (контакта) между автомобилями не было, повреждения автомобиля "Форд Фокус" не соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 29 июля 2020 года, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем "УАЗ 315142", ни одно из заявленных повреждений автомобиля "Форд Фокус" из указанных в акте осмотра транспортного средства N635/08-6 от 24 февраля 2021 года, не могло образоваться одномоментно в результате происшествия, произошедшего 29 июля 2020 года, и образованы при иных обстоятельствах.

При разрешении вопроса о размере ущерба суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил, оставил без внимания причину непроведения назначенной им повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы (отказ истца Горнова П.Ю. представить для осмотра эксперту ООО "Евентус" автомобиль "Форд Фокус").

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения норм материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи