Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14309/2022[88-14975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-29/2022 по иску Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к Машкову Юрию Петровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Машкова Юрия Петровича на решение Петуховского районного суда Курганской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области обратился в суд с иском с учетом уточнений к Машкову Ю.П. о взыскании в доход муниципального образования Частоозерского района суммы вреда, причиненного охотничьим ресурсам и государству, в размере 120000 руб. ссылаясь на то, что ответчик на автомобиле транспортировал тушу самца сибирской косули, не имея при этом документов на транспортировку продукции охоты.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Частоозерского района Курганской области.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к Машкову Ю.П. о возмещении ущерба удовлетворены.

В кассационной жалобе Машков Ю.П. просит отменить судебные акты. Обращает внимание, что в иске указано на незаконную им транспортировку туши косули 28 февраля 2021 года, в то время как в решении указана дата 23 февраля 2021 года. Утверждает, что не добывал косулю, а подобрал мертвое животное и транспортировал его, не имея законного основания, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ссылаясь на постановление дознавателя ПП "Частоозерский" МО МВД России "Петуховский" от 30 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, не соглашается с выводом суда о наличии его вины в незаконной добыче животного. Полагает, что по смыслу положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон об охоте), сама по себе транспортировка туши животного, добычу которого он не осуществлял, не свидетельствует о наличии в его действиях незаконной охоты.

Представитель истца Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, ответчик Машков Ю.П, представитель третьего лица администрации Частоозерского района Курганской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2021 года на 5 км автодороги Частоозерье-Бутырино на территории Частоозерского района Курганской области в пределах территории Бутыринского общедоступного охотничьего угодья сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ 2121, гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением Машкова Ю.П, который осуществлял транспортировку продукции охоты - одной туши самца сибирской косули, находящейся в багажном отделении указанного автомобиля.

При этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули), а также заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов Машков Ю.П. не имел.

По данному факту дознавателем МО МВД России "Петуховский" проведена доследственная проверка, по результатам которой 30 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Машкова Ю.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ.

19 апреля 2021 года в отношении Машкова Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Петуховского судебного района Курганской области от 25 июня 2021 года Машков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление Машковым Ю.П. не было обжаловано, вступило в законную силу, штраф уплачен Машковым Ю.П. 16 июля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу положений ст.ст. 1, 11, 29, 57 Закона об охоте деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, признается охотой, а Машков Ю.П. осуществил транспортировку туши косули в отсутствие соответствующего разрешения, чем причинил ущерб животному миру, пришел к выводу о наличии у него в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закона о животном мире) обязанности возместить такой ущерб в размере, исчисленном согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, признав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке доказательств по делу, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы Машкова Ю.П. которые, по сути, сводятся к отрицанию им вины в причинении ущерба животному миру и утверждению о том, что незаконная охота им не осуществлялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно ст. 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В порядке ст. 56 этого же Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 23 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3 Правил охоты охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Аналогичное понятие охоты также приведено в п. 5 ст. 1 Закона об охоте.

В соответствии со ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 упомянутых выше Правил устанавливает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ч. 2 ст. 7.11, чч. 1.2 и 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 258 и 258.1 УК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права транспортировка предмета охоты - косули без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше, Машков Ю.П. постановлением суда был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, выразившееся в том, что он осуществлял транспортировку туши косули в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанный факт вопреки доводам кассационной жалобы ответчика является достаточным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. При установленных выше обстоятельствах утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что он не добывал животное, тушу которого перевозил в автомобиле, не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сама по себе транспортировка туши животного, добычу которого он не осуществлял, не свидетельствует о наличии в его действиях незаконной охоты, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Отказ в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ч. 1 ст. 258 УК РФ также не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил охоты в виде незаконной транспортировки туши косули, являющейся охотничьим ресурсом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машкова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи