Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14344/2022[88-15041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-490/2022 по иску Шарова Сергея Валентиновича к Ботовой Валентине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шарова Сергея Валентиновича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения третьего лица Мифтахова Г.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ботовой В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2021 года по 22 ноября 2021 года - 1814 руб. 24 коп, указав в обоснование требований на ошибочное перечисление под влиянием обмана со стороны третьих лиц и заблуждения 02 июля 2021 года на счет ответчика денежных средств в размере 70000 руб. Ссылается на отсутствие у него каких-либо договорных отношений с ответчиком и намерения передать ей в дар указанную денежную сумму. Обращает внимание, что банковская квитанция N247694 от 02 июля 2021 года не содержит назначения платежа. 30 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не удовлетворены.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шарова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Шаров С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что факт получения ответчиком денежной суммы в размере 70000 руб. подтвержден банковским ордером N 247694 от 02 июля 2021 года. Правовые основания для удержания указанной суммы и использования ее в своих интересах у Ботовой В.Д, отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле банковское учреждение, чьи интересы могут быть затронуты состоявшимся решением. Ссылается на неверное толкование судами положений ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком не представлены доказательства законности удержания полученных денежных средств. Указывает на то, что судом не выяснено наличие у него счета и криптокошелька, куда должны быть зачислены купленные биткоины, не установлены сведения о данных конечного получателя криптовалюты с указанием номеров расчетных счетов, позволяющих полностью идентифицировать участников возможной сделки.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения третьего лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2021 года Шаров С.В. перевел со своего банковского счета, открытом в АО "Тинькофф Банк", на открытый в том же обществе банковский счет, принадлежащий Ботовой В.Д, денежные средства в общей сумме 70000 руб, что подтверждается банковским ордером N247694 от 02 июля 2021 года. Указанные данные также подтверждаются сообщением Банка о зачислении на счет Ботовой В.Д. от "Сергея Ш." 02 июля 2021 года в 00:27 час (по местному времени) указанной суммы, чеком АО "Тинькофф Банк" о внутрибанковском переводе.

30 октября 2021 года Шаров С.В. направил в адрес Ботовой В.Д. требование о возврате переведенной 02 июля 2021 года денежной суммы в размере 70000 руб, ссылаясь на ошибочность ее перечисления.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ботова В.Д. указала, что денежные средства были получены от Шарова С.В. на основании сделки купли-продажи криптовалюты - биткоинов от 02 июля 2021 года. В подтверждении данных обстоятельств представлен протокол осмотра доказательств, содержащий скриншот переписки между истцом и третьим лицом, Мифтаховым Г.Р, о приобретении 0, 02805611 ВТС (криптовалюта).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 309, 310, 420, 422, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 июля 2020 года N259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для возврата истцу спорной денежной суммы, отказал как в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, так и требований о взыскании предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами как производных от основного требования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права и верном установлении значимых для дела обстоятельств, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шарова С.В, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в жалобе Шарова С.В. доводы о непривлечении к участию в деле банковского учреждения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств того, что решением по настоящему делу затрагиваются либо могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица, стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Несогласие истца с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи