Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14361/2022[88-15107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2022 по иску Гузеевой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Бахтеевой Наталье Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бахтеевой Натальи Викторовны на решение Далматовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гузеева Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтеевой Н.В. (далее - ИП Бахтеевой Н.В.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что 30 октября 2021 года с целью совершения покупок она пришла в магазин "Гастроном", расположенный по адресу: "данные изъяты" в котором осуществляет деятельность ИП Бахтеева Н.В. Направившись к выходу из магазина, она запнулась за угол холодильника и упала, ударившись "данные изъяты" о кафельное покрытие пола. Бригадой скорой помощи она была доставлена в больницу, где ей поставлен диагноз: "данные изъяты"". Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением судьи Далматовского районного суда от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Боровых Л.В, ИП Клёмина Е.А, ООО "Мастер-С".

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года, исковые требования Гузеевой Е.А. к ИП Бахтеевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ИП Бахтеевой Н.В. в пользу Гузеевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ИП Бахтеева Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступил отзыв третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С", Клеминой Е.А, Боровых Л.В, поддерживающий доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2021 года Гузеева Е.А, находясь в помещении магазина "Гастроном", расположенном по адресу: "данные изъяты", запнулась за угол холодильника, расположенного в торговом зале магазина, упала, ударившись "данные изъяты" о пол.

В помещении магазина "Гастроном", расположенного по адресу: "данные изъяты", торговую деятельность осуществляет ИП Бахтеева Н.В, занимающая помещение на условиях субаренды (договор аренды нежилого помещения от 1 июня 2018 года, договор субаренды нежилого помещения от 1 февраля 2021 года). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела никем не отрицалось.

Факт расположения холодильных ларей с выступом в сторону торгового зала с левой и правой стороны от прилавка с кассой подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 17 ноября 2021 года, показаниями свидетелей "данные изъяты", пояснениями сторон.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Далматовскому району от 08 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения Гузеевой Е.А. травмы на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате падения Гузеева Е.А. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

По сведениям ГБУ "Шадринская больница скорой медицинский помощи", с 30 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года Гузеева Е.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ "Шадринская больница скорой медицинский помощи" с диагнозом: " "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела определением Далматовского районного суда Курганской области от 16 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" (обособленное подразделение в г. Далматово) Хлебову С.С.

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2022 года N 172 у Гузеевой Е.А. имелся "данные изъяты", который мог возникнуть при обстоятельствах, указанных в письменных объяснениях Гузеевой Е.А, 30 октября 2021 года и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 5.1, 6.1 национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 769-ст, пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 5, исходил из того, что на продавце в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению содержания торгового зала, безопасных условий нахождения потребителей в магазине; ответчик при осуществлении торговой деятельности в нарушение требований безопасности расположил торговое оборудование в виде холодильных ларей с выступом от прилавка с кассой, что способствовало получению травмы и причинению вреда здоровью истца, в связи с чем с ИП Бахтеевой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных истцом физических страданий, испытавшей сильную физическую боль от полученной травмы, а также нравственных переживаний Гузеевой Е.А. по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья и нарушением социально-средового статуса, длительность лечения истца, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, невозможность истца длительное время самостоятельно передвигаться, нуждаемость в постороннем уходе суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда и взыскании с ИП Бахтеевой Н.В. в пользу Гузеевой Е.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размере, указал, что презумпция вины, закрепленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не преодолена ответчиком при рассмотрении настоящего спора. Ответчик обязан был обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации занимаемых помещений, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам, пользующимся услугами магазина "Гастроном". Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований безопасности, ответчик не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной о том, что судами неверно дана юридическая оценка значимых обстоятельств дела; о несогласии с выводом суда о том, что ответчиком неправильно размещено торговое оборудование, ответчику поставлено в вину фактическое наличие угла холодильника-витрины; ответчиком обеспечена безопасность пользования помещением магазина, в полной мере и своевременно приняты все необходимые и достаточные меры в целях предотвращения возможных несчастных случаев при обычных условиях его использования; судом не принято во внимание наличие болезненного состояния истца, имеющиеся у нее заболевания, которые проявляются в нарушении координации движений, потери равновесия и головокружении, что могло стать причиной падения и неосторожных действий самой Гузеевой Е.А.; суды не дали должной правовой оценки "виновности" действий ответчика, а также не дали правовой оценки степени вины истца в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом дважды необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы включая вопрос о наличии причинной связи падения Гузеевой Е.А. с наличием у нее сопутствующих заболеваний, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы судами не было установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтеевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Далматовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи