Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14406/2022[88-15039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8/2022 по иску Ходак Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", к Окружному фонду развития жилищного строительства Жилище" о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков

по кассационной жалобе Ходак Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Ходак Ю.С. - Валишина Р.М, действующего на основании ордера от 04 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходак Ю.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище") о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, ул.Ленина д. 48, кв.145, приобретенной в рассрочку у ОФРЖС "Жилище" по договору купли-продажи квартиры N482-145-НВФ/Л-48-ИА от 03 декабря 2018 года. Стоимость квартиры, которая была им передана в мае 2019 года, составляет 3947624 руб. После принятия квартиры выявлены строительные недостатки в виде отсутствия надлежащего утепления стен, как с внутренней, так и с внешней стороны. Данные недостатки согласно заключению специалиста являются строительными недостатками, возникшими вследствие нарушения строительных норм и правил. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N2-581/2020 требования Ходак О.С. к ОФРЖС "Жилище" удовлетворены частично и с ответчика на устранение строительных недостатков, в счет возмещения штрафа и компенсации морального вреда взыскано 627599 руб. Ею заявлены дополнительные расходы, необходимые для устранения дефектов внешних стен и оконных проемов квартиры, которые ранее не рассматривались. В соответствии с результатами обследования квартиры, проведенного 17 ноября 2020 года, ООО "Сервис" установлены нарушения строительной технологии утепления внешних стен квартиры и оконных проемов, нарушения целостности утепления фасада и оконных откосов, частичное отсутствие слоя ветрозащитной пленки-мембраны, стоимость восстановительных работ определена в размере 236015 руб. 78 коп. 02 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года, исковые требования Ходак Ю.С, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей "данные изъяты", удовлетворены частично, с ОФРЖС "Жилище" в ее пользу взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 73318 руб. 80 коп, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 38159 руб. 40 коп, расходы по обследованию - 1242 руб. 60 коп, оплате юридических услуг - 414 руб. 20 коп, оплате экспертизы - 14497 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда в пользу ООО "Сибирь - Финанс" взысканы расходы на проведение экспертизы с ОФРЖС "Жилище" в размере 5177 руб. 50 коп, с Ходак Ю.С. - 19822 руб. 50 коп. Кроме того, с ОФРЖС "Жилище" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2699 руб.

В кассационной жалобе Ходак Ю.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание судебную строительно-техническую экспертизу N274-21-Н, выполненную ООО "Сибирь-Финанс", отклонив судебную строительно-техническую экспертизу ООО "СК", указав, что выводы эксперта сделаны на предположениях. Между тем эксперт Назарова Ю.Г. подробно и обоснованно показала, что ее выводы о наличии строительных недостатков основаны на подробном визуальном исследовании строительного объекта. Кроме того обращает внимание, что суд первой инстанции принимая во внимание экспертизу ООО "Сибирь-Финанс", не учел, что экспертом использовались измерительные средства, не имеющие сведений о прохождении необходимой поверки. Также выражает несогласие с выводом суда о возмещении стоимости работ пропорционально принадлежащие ей и детям долям в праве собственности на квартиру. Настаивает на том, что произведенная оплата экспертизы в размере 70000 руб. подлежит полному возмещению ответчиком. Также указывает на неправильное распределение судебных расходов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ходак О.С, Ходак Ю.С, Ходак К.О, "данные изъяты" на основании заключенного с ОФЖС "Жилище" договора купли-продажи жилого помещения от 03 декабря 2018 года N 482-145-НВФ/Л-48-ИА являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул.Ленина, д.48, кв. 145, стоимостью 3947624 руб.

Застройщиком указанного дома является ОФРЖС "Жилище".

Решением Нижневартовского городского суда от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года, исковые требования Ходака О.С. удовлетворены частично, с ОФЖС "Жилище" в его пользу взыскано в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 502599 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 100000 руб, расходы по составлению технического заключения - 20000 руб.

После вынесения указанного решения в данной квартире были выявлены дополнительные дефекты внешних стен и оконных проемов, о чем свидетельствуют результаты произведенного специалистом ООО "Ссервис" обследования N02/20 от 17 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 236015 рублей 78 копеек.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СК".

Согласно заключению эксперта ООО "СК" от 30 июня 2021 года N008/04/21 при исследовании выявлены строительные недостатки, в результате которых происходит промерзание окон (включая оконные блоки), причины возникновения этих недостатков выражаются в несоблюдении технологии строительных работ. Данные строительные недостатки являются устранимыми и не пересекаются с выявленными ранее недостатками в ранее проведенной экспертизе. Стоимость работ по устранению недостатков установлена в размере 354007 руб. 79 коп.

По ходатайству стороны ответчика, выразившего несогласие с указанным выше заключением, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "Сибирь-Финанс".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сибирь-Финанс" от 03 декабря 2021 года N274-21-Н в квартире истцов установлено наличие строительных недостатков в виде промерзания оконных блоков, данные недостатки не были включены в результаты ранее проведенной экспертизы N002/03/20 по данной квартире. Данные строительные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется: разборка мелких фасадных покрытий (отливы, свесы и пр.), ремонт и восстановление герметизации коробок оконных монтажной пеной, выполнение герметизации коробок оконных герметиками, произвести монтаж мелких фасадных покрытий (отливы, свесы и пр.) и разборку/сборку вентилируемых фасадов с облицовкой панелями. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков определена в размере 122198 руб. Указанные недостатки относится к общедомовому имуществу, их устранение без проведения работ по общедомовому имуществу не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "СК" и заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс", положив в основу решения последнее, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскании с ответчика в счет возмещения работ по устранению недостатков 73318 руб. 80 коп. (122198 руб. х 3/5), компенсации морального вреда - 3000 руб, штрафа - 38159 руб. 40 коп, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав решение всецело отвечающим требованиям законности.

Доводы кассационной жалобы Ходак Ю.С. о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением эксперта ООО "Сибирь-Финанс" на правильность выводов суда не влияют.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление объема некачественно выполненных работ было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 и п.2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключения ООО "СК" и ООО "Сибирь-Финанс" оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, последнее принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

В данном случае судебная экспертиза ООО "Сибирь-Финанс" проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований. На ответчика возложена оплата проведения экспертного исследования ООО "Сибирь-Финанс", которое обратилось в суд с заявлением на возмещение затрат в размере 25000 рублей по производству экспертизы, поскольку услуги за производство судебной экспертизы не оплачены. Принимая обжалуемые судебные акты о взыскании судебных расходов, суды, вопреки доводам жалобы, правомерно пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с производством экспертизы по настоящему делу, подлежат распределению между сторонами: ответчик оплачивает стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а истец пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанным требованиям судебные постановления в части взыскания в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, не соответствуют.

В силу п.1 ст.326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

Удовлетворяя требования Ходак Ю.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты". о взыскании стоимости устранения строительных недостатков соразмерно их доле в праве собственности квартиры, суд не принял во внимание, что сособственник данной квартиры Ходак О.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ходака К.О, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принимал непосредственное участие при рассмотрении дела, поддерживал исковые требования истца, не возражал против взыскания стоимости устранения строительных недостатков в пользу одного из долевых сособственников, то есть в пользу истца, сособственники жилого помещения являются супругами.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения норм права, разрешить спор в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи