Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14421/2022[88-15130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1138/2021 по исковому заявлению Киракосяна Сейрана Серожевича к департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми о признании незаконными акта, действий

по кассационной жалобе Киракосяна Сейрана Серожевича на решение Ленинского районного ссуда г. Перми от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Киракосян С.С. обратился в суд с административным иском к департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми о признании незаконным акта департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми от 24 августа 2020 года N 24-08-135; признании незаконными действий департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми по досрочному расторжению договора N 100-17 от 29 мая 2017 года; признании незаконным распоряжения главы администрации Кировского района г. Перми от 04 декабря 2020 года N 059-23-01-304 о сносе самовольной постройки по адресу: "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года в отдельное производство выделено требование Киракосяна С.С. к администрации Кировского района г. Перми о признании незаконным распоряжения главы администрации Кировского района г. Перми от 04 декабря 2020 года N 059-23-01-304 о сносе самовольной постройки для рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К рассмотрению требований истца к департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми о признании незаконным акта департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми от 24 августа 2020 года N 24-08-135; признании незаконными действий департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми по досрочному расторжению договора N 100-17 от 29 мая 2017 года суд перешел по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Решением Ленинского районного ссуда г. Перми от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении требований Киракосяна С.С. отказано.

В кассационной жалобе Киракосян С.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение. Ссылаясь на приведенные в иске обстоятельства, настаивает на том, что оспариваемый акт, в котором нестационарный торговый объект признан объектом капитального строительства, составлен с нарушением, а именно в отметке о вручении акта отсутствует подпись о вручении проверяемому лицу, не взято объяснение с лица, в отношении которого составлялся акт. Утверждает, что нестационарный торговый объект им не изменялся и не подвергался переоборудованию или реконструкции. Выражает несогласие с распоряжением администрации Кировского района г. Перми о сносе самовольной постройки, полагая, что снос может быть произведен только на основании решения суда. Считает, что в связи с незаконностью оспариваемого акта ответчик не доказал наличие оснований для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта. Отмечает, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы спорный объект был признан нестационарным.

Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Киракосян С.С, представителя ответчиков департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми, представитель третьего лица ООО "Руслан" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2017 года между департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми и Киракосяном С.С. был заключен договор N 100-17 на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: ул. Светлогорская (ост. "Лядова"), площадью 100 кв.м. Срок действия договора установлен со дня подписания до 29 мая 2022 года.

На основании п. 4.2.4 договора владелец обязан устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании объекта, и уведомить об этом Департамент в течение 30 дней после дня получения акта обследования для организации повторного обследования.

Пунктом 6.3. предусмотрено, что договор расторгается в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения в случае неоднократного (два и более раза) неисполнения владельцем обязательств, установленных пунктами 4.2.4, 4.2.7, 4.2.13 настоящего договора.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "СПО Урал" от 13 мая 2020 года N 13/04/20/ОБ-ТО.02 по результатам проведенного обследования строительных конструкций одноэтажного жилого здания (торговый павильон), расположенного по адресу: "данные изъяты", установлено, что обследуемое одноэтажное нежилое здание (торговый павильон) является объектом капитального строительства, на постройку которого отсутствует какая-либо техническая и разрешительная документация.

30 июня 2020 года департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми составлен акт N 30-06-120 обследования нестационарного торгового объекта: павильон, расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 100 кв.м. По результатам обследования сделан вывод, что на момент обследования владелец нарушил условия договора, а именно зафиксировано нарушение п. 1.1 договора - несоответствие вида объекта, фактически при обследовании размещен объект капитального строительства, нарушение п. 4.2.7 договора (в части совершения иных действий, влекущих несоответствие объекта условиям договора). Таким образом, согласно п. 4.2.4 договора владелец обязан устранить несоответствие (недостатки), выявленные при обследовании объекта, и уведомить об этом департамент в течение 30 дней после дня получения акта обследования для организации повторного обследования. Данный акт получен Киракосяном С.С. 08 июля 2020 года.

10 августа 2020 года департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми составлен акт 10-08-128 обследования нестационарного торгового объекта: павильон, расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 100 кв.м. В результате проверки исполнения условий договора путем визуального осмотра нестационарного торгового объекта с применением фотофиксации установлено, что ИП Киракосяном С.С. в установленные в п. 4.2.4 договора сроки не устранены нарушения, выявленные и зафиксированные в акте от 30 июня 2020 года N 30-06-120.

12 августа 2020 года департаментом в адрес Киракосяна С.С. направлен ответ на его обращение о несогласии с результатами обследования по акту от 30 июня 2020 года N 30-06-120, в котором указано, что объект, установленный по договору, не соответствует предмету договора.

24 августа 2020 года департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми составлен акт N 24-08-135 обследования нестационарного торгового объекта: павильон, расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 100 кв.м. По результатам обследования сделан вывод, что на момент обследования владелец нарушил условия договора, а именно зафиксировано нарушение п. 1.1 договора - несоответствие вида объекта, фактически при обследовании размещен объект капитального строительства, нарушение п. 4.2.7 договора (в части совершения иных действий, влекущих несоответствие объекта условиям договора). Таким образом, согласно п. 4.2.4 договора владелец обязан устранить несоответствие (недостатки), выявленные при обследовании объекта, и уведомить об этом департамент в течение 30 дней после дня получения акта обследования для организации повторного обследования. Акт получен Киракосяном С.С. 01 сентября 2020 года.

01 октября 2020 года департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми составлен акт N 01-10-169 обследования нестационарного торгового объекта: павильон, расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 100 кв.м. По результатам обследования сделан вывод: ИП Киракосяном С.С. в установленные в п. 4.2.4 договора сроки не устранены нарушения, выявленные и зафиксированные в акте от 24 августа 2020 года N 24-08-135, а именно зафиксировано нарушение п. 1.1 договора - несоответствие вида объекта, фактически при обследовании размещен объект капитального строительства, нарушение п. 4.2.7 договора (в части совершения иных действий, влекущих несоответствие объекта условиям договора).

07 октября 2020 года департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми в адрес Киракосяна С.С. направлено уведомление N 59-13-07-02/20346 о расторжении договора от 29 мая 2017 года N 100-17 на размещение нестационарного торгового объекта - павильон с адресным ориентиром: "данные изъяты" площадью 100 кв.м. Основанием для расторжения договора указано нарушение в части несоответствия размещенного объекта условиям договора, фактически при обследовании размещен объект капитального строительства. Указанные нарушения не были устранены в установленные договором сроки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение строительно-технической ООО "СПО Урал" от 13 мая 2020 года N 13/04/20/ОБ-ТО.02, отклонив при этом представленное истцом заключение специалиста N 063-20210ЗС ООО "ТЭП", как неотносимое и недопустимое доказательство, пришел к выводу, что торговый павильон, расположенный по адресу: "данные изъяты", является объектом капитального строительства, соответственно, его размещение на земельном участке противоречит условиям и предмету договора на размещение нестационарного торгового объекта. Установив, что истец не исполнил возложенную на него условиями договора обязанность по устранению несоответствия (недостатков), выявленных при обследовании объекта, суд признал правомерными действия департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми по расторжению договора N 100-17 от 29 мая 2017 года. Одновременно, не усмотрев нарушений прав истца оспариваемым истцом актом от 24 августа 2020 года N 24-08-135, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Назначив по делу судебную экспертизу, судебная коллегия краевого суда, оценив в совокупности с другими представленными в деле доказательствами заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", согласно которому торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, признала, что экспертизой фактически установлены обстоятельства, аналогичные установленным в принятом во внимание судом в качестве доказательства заключении строительно-технической экспертизы ООО "СПО Урал" N 13/04/20/ОБ-ТО.02, в том числе наличие ленточного фундамента, однако итоговый вывод в экспертизе сделан иной.

Таким образом, установив, что спорный объект имеет фундамент, т.е. прочную связь с землей, суд апелляционной инстанции самостоятельно квалифицировал спорный объект как объект недвижимого имущества и согласился с наличием у ответчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по мотиву несоответствия вида объекта условиям договора и соблюдением процедуры расторжения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый акт не содержит подписи ответчика, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, истец при наличии замечаний вправе был указать на них в акте, чего не сделал.

Несогласие истца с выводом судов о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, в том числе со ссылкой на вывод проведенной по делу судебной экспертизы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также судебная коллегия не принимает во внимание выраженное в кассационной жалобе несогласие с распоряжением администрации Кировского района г. Перми о сносе самовольной постройки, поскольку законность данного решения органа местного самоуправления не является предметом судебной проверки по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного ссуда г. Перми от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киракосяна Сейрана Серожевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи