Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14445/2022[88-15504/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-369/2022 по иску Рогова Сергея Владимировича к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Рогова С.В, с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в его пользу взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 237172 руб, неустойка за период с 25 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года - 50000 руб, с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы 237172 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда - 1000 руб, почтовые расходы - 300 руб, штраф - 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

18 апреля 2022 года Рогов С.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное принадлежащее ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" имущество в пределах суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявления указано, что ответчик в добровольном порядке требования не исполняет, имеет существенную задолженность по исполнительным производствам, производит отчуждение имущества.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 июля 2022 года, заявление Рогова С.В. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы удовлетворенных решением районного от 28 февраля 2022 года исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежащим образом уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N142-О указал, что положения ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая заявление Рогова С.В, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда, а заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным, при этом мера обеспечения иска является соразмерной заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленное Роговым С.В. ходатайство, суд первой инстанции исходил из системного толкования действующего законодательства, учел объем взысканной суммы, принял во внимание, что принятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения решения суда.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, находя их обоснованными.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что Рогов С.В, заявляя ходатайство об обеспечении иска, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не влечет отмены судебных актов, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы заявителя о наличии злоупотребления правом в действиях истца, нарушение им принципа добросовестности, поскольку согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при заявлении ходатайства, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила. Более того в силу ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований ответчик не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований, указанных в абз.2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.