Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14477/2022[88-15838/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Эллы Владимировны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-7066/2022 по иску Тарасова Сергея Федоровича к Новиковой Элле Владимировне, Суровец Марии Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.Ф. обратился в суд с иском к Новиковой Э.В, Суровец М.В. о переводе на Тарасова С.Ф. прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", этаж N "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 428 кв.м, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 18 ноября 2021 года.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года определение Калининского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу: гражданское дело направлено в Калининский районный суд г. Тюмени на стадию рассмотрения.

В кассационной жалобе Новикова Э.В. просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спор не носит экономический характер, поскольку нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, а доход, полученный от использования нежилого помещения, является доходом от предпринимательской деятельности истца и ответчика. Стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) основным видом деятельности у Тарасова С.Ф, Новиковой Э.М. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, у Суровец М.В. - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Полученные от Суровец М.В. по договору купли-продажи денежные средства учтены как доход от предпринимательской деятельности, с которого уплачен налог по упрощенной системе налогообложения. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор касается преимущественного прав покупки в отношении нежилого помещения не свидетельствует об экономическом характере спора, противоречит сложившейся судебной практики.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции, не усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения.

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции с учетом положений ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) исходил из того, что участниками спора о правах на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение являются физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, которые получают доход от сдачи в аренду нежилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об экономическом характере спора, обусловленного получением выгоды сторонами при использовании общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, чч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, не согласился с выводами суда первой инстанции. Указав, что спор по настоящему делу касается преимущественного права покупки в отношении нежилого помещения, возможность использования которого в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических, суд пришел к выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции незаконным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" также разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что исковое требование заявлено Тарасовым С.Ф. в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в защиту своего преимущественного права покупки, как участника долевой собственности на нежилое помещение, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами возник по поводу перевода прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, что не позволяет отнести спорное материальное правоотношение к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение использовалось сторонами в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических, так же как и наличие у Тарасова С.Ф. и Новиковой Э.М. основного вида деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имущество.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя безусловно не исключает возможности реализации им преимущественного права покупки как гражданином (физическим лицом) и долевым собственником нежилого помещения.

Ответчик ошибочно полагает, что настоящий спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, так как спорное правоотношение вытекает из преимущественного права покупки гражданином - участником долевой собственности продаваемой доли объекта недвижимости, также находящейся в собственности физического лица.

Обстоятельства, связанные с учетом Новиковой Э.М. полученных от Суровец М.В. денежных средств в счет проданной доли нежилого помещения в своей предпринимательской деятельности, не имеют правового значения для квалификации возникших между ней и истцом спорных правоотношений.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 225 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Эллы Владимировны - без удовлетворения.

Судья